Решение по делу № 11-6/2022 от 18.02.2022

К делу АП №11-6/2022 (№9-7/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Каневская 04 апреля 2022 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

при секретаре Черкасской О.С.,

рассмотрев материал по частной жалобе Тимонова С.Г. в лице представителя по доверенности Петросян Э.З. на определение мирового судьи судебного участка №152 Каневского района Краснодарского края от 25 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тимонов С.Г. в лице представителя по доверенности Петросян Э.З. обратился к мировому судье судебного участка №152 Каневского района Краснодарского края с иском к ответчикам Холоша И.П., Замаравеву Р.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит привлечь солидарно директора ООО «Ромир» ИНН № Холоша И.П. и учредителя Замараева Р.А. к субсидиарной ответственности; взыскать солидарно с Холоша И.П. и Замараева Р.А. в пользу Тимонова С.Г. задолженность ООО «Ромир» ИНН № перед Тимоновым С.Г. по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-3 8657/2011 в размере 6 916,9 рублей; взыскать солидарно с директора ООО «Ромир» ИНН № Холоша И.П. и учредителя Замараева Р.А. в пользу Тимонова С.Г. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №152 Каневского района Краснодарского края от 25 января 2022 года по материалу № вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На указанное определение мирового судьи представителем истца подана частная жалоба, в которой он указал, что 14.12.2021 в адрес мирового суда судебного участка № 152 Каневского района Краснодарского края истцом Тимоновым С.Г. почтой направлено исковое заявление о привлечении Холоша И.П., как директора, а также как учредителя с 50 % долей в уставном капитале ООО «Ромир» и учредителя Замараева Р.А. с 50 % долей в уставном капитале ООО «Ромир» к субсидиарной ответственности с последующим взысканием с Холоша И.П. и Замараева Р.А. задолженности ООО «Ромир», подтвержденной решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-38657/2011, в размере 6 916,9 рублей в пользу Тимонова С.Г..

13.01.2022 мировым судьей судебного участка № 152 Каневского района Краснодарского рая ФИО1 вынесено определение об оставлении искового заявления без движения по основаниям отсутствия в материалах искового заявления надлежащим образом заверенной копии квитанции об оплате государственной пошлины и квитанции на оплату услуг представителя, которое получено истцом 18.01.2022.

Согласно требованию определения от 13.01.2022 истец 18.01.2022 устраняет недостатки, а именно направляет в судебный участок № 152 Каневского района Краснодарского края мировому судье ФИО1 ходатайство об устранении недостатков с приложением документов, препятствующих приему искового заявления, заверив надлежащим образом квитанцию об оплате государственной пошлины и квитанцию на оплату услуг представителя.

Однако 04.02.2022 истцом получено определение от 25.01.2022 с приложением всех документов, где мировым судьей судебного участка № 152 Каневского района Краснодарского края указывается, что ввиду не устранения недостатков, препятствующих приему искового заявления, исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Истец не согласен с основаниями возврата искового заявления по следующим основаниям: ходатайство об устранении недостатков получено судом 21.01.2022, а срок для их устранения был определен судом до 24.01.2022, запрашиваемые судом документы - надлежащим образом заверенные копии квитанций об оплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя получены судом еще до истечения срока для устранения недостатков.

Помимо указанного, суд в обоснование вынесения обжалуемого определения от 25.01.2022 ссылается на нормы ч. 4 ст. 132 ГПК РФ, где указывается, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец, основывая свои требования.

К материалам искового заявления были приобщены квитанции, подтверждающие оплату государственной пошлины и услуг представителя, которые ввиду того, что оплата производилась через мобильное банковское приложение, формируются в электронном виде и могут распечатываться пользователем самостоятельно на принтере, что и было произведено истцом, при этом эти квитанции являются сразу оригиналом.

В последующем истец направил квитанции, в которых он поставил свою подпись и указал, что копия верна как утверждение, что представленные копии документов соответствуют фактическим оплатам, при этом суд мог удостовериться в их подлинности уже в судебном заседании, с учетом того, что основным требованием искового заявления было привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности с последующим взысканием с них задолженности ООО «Ромир», подтвержденной решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-38657/2011, в размере 6 916,9 рублей в пользу Тимонова С.Г..

Все указанное свидетельствует, что определение 25.01.2022 о не приеме указанного искового заявления уже после исполнения требований определения от 13.01.2022 об устранении недостатков незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 152 Каневского района Краснодарского края ФИО1 от 25.01.2022 об оставлении искового заявления без движения (заявителем ошибочно указано об отказе в принятии искового заявления) о привлечении к субсидиарной ответственности Холоша И.П. как директора, а также как учредителя с 50 % долей в уставном капитале ООО «Ромир» и учредителя Замараева Р.А. с 50 % долей в уставном капитале ООО «Ромир» в соответствии с п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; направить исковое заявление в мировой суд судебного участка № 152 Каневского района Краснодарского края для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения мирового судьи.

Статья 136 ГПК РФ призвана обеспечить реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Само по себе отсутствие в ст. 136 ГПК РФ указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения в апелляционном порядке не препятствует дальнейшему движению дела, проверка законности и обоснованности которого может быть осуществлена при обжаловании в апелляционном и кассационном порядке определения о возвращении искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Возвращая вышеуказанное исковое заявление Тимонова С.Г., мировой судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки искового заявления в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Из материала следует, что Тимонов С.Г. обратился к мировому судье судебного участка №152 Каневского района Краснодарского края с иском к Холоша И.П. и Замараеву Р.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчиков задолженности ООО «Ромир», подтвержденной решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-38657/2011, в размере 6 916,9 рублей в пользу истца.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 13 января 2022 года указанное исковое заявление Тимонова С.Г. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков искового заявления - до 24.01.2022 включительно.

Основанием для оставления искового заявления без движения послужило то, что к исковому заявлению приложены квитанции об оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины, не заверенные надлежащим образом.

Вместе с тем, как следует из материала, к исковому заявлению были приложены квитанции, подтверждающие оплату государственной пошлины и услуг представителя, сформированные в электронном виде, поскольку оплата производилась через мобильное банковское приложение, и распечатаны истцом самостоятельно на принтере.

Одновременно, мировым судьей не было принято во внимание то, что представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, относится к числу задач подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).

Обратившись к мировому судье с настоящим иском, истец в рамках положений п. 4 ст. 132 ГПК РФ представил по своему субъективному усмотрению документы, подтверждающие, по его мнению, обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования.

Дополнительные документы, как и подлинники приложенных к иску документов, могут быть представлены сторонами либо истребованы судом в рамках совершения необходимых процессуальных действий при подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 148 - 150 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство основывается на принципе добросовестности пользования процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Никаких объективных данных, могущих указывать на недобросовестность стороны истца, мировым судьей в определении не приведено и в материале также не содержится.

Принимая во внимание, что при таких обстоятельствах недостатки, указанные в определении мирового судьи от 13 января 2022 года, отсутствовали, следовательно, отсутствовали и основания для оставления искового заявления без движения, а в дальнейшем и в возвращении указанного иска определением судьи от 25 января 2022 года.

При указанных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции находит оставление искового заявления без движения ошибочным, а определение о возвращении искового заявления не законным и не обоснованным.

Кроме того, мировым судьей оставлено без должного внимания, что представитель истца направил мировому судье 18.01.2022 ходатайство об исправлении недостатков искового заявления, которое поступило в судебный участок №152 21.01.2022, т.е. до истечения установленного мировым судьей срока в определении от 13.01.2022.

На основании вышесказанного, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку все указанные судьей недостатки искового заявления были устранены истцом в установленный мировым судьей срок.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение от 25 января 2022 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, исковое заявление Тимонова С.Г. - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Тимонова С.Г. по доверенности Петросян Э.З. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №152 Каневского района Краснодарского края от 25 января 2022 года по материалу № отменить.

Направить материал по исковому заявлению Тимонова С.Г. к Холоша И.П. и Замараеву Р.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности мировому судье судебного участка №152 Каневского района Краснодарского края со стадии принятия искового заявления к производству мирового судьи.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья