Решение по делу № 8Г-23458/2023 [88-25512/2023] от 10.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25512/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         7 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Жуленко Н.Л., Папушиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ильиной Ольги Леонидовны к Салминой Ирине Владимировне об установлении срочного сервитута на земельный участок, по встречному иску Салминой Ирины Владимировны к Ильиной Ольге Леонидовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Ильиной О.Л. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения Ильиной О.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильина О.Л. обратилась в суд с иском к Салминой И.В. об установлении срочного сервитута на земельный участок.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 2098 кв.м. и жилого дома площадью 230 кв.м. находящихся по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым № площадью 1977 кв.м, и расположенного на нем жилого дома находящихся по адресу: <адрес>, является Салмина И.В. ДД.ММ.ГГГГ в результате обильного стока паводковых вод веранда в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме пришла в ненадлежащее техническое состояние: был поврежден фундамент из кирпича под верандой, произошел перекос деревянных стен и входных дверей, которые невозможно было открыть и войти в жилой дом. В ДД.ММ.ГГГГ. она в границах ранее существующей веранды приступила к ремонту веранды. Частично работы по ремонту веранды в течение летнего периода были выполнены, однако их закончить, провести ремонт отмостки, и обшить металлом стену веранды длиной 6,53 м. со стороны смежного земельного участка, принадлежащего Салминой И.В. до настоящего времени не представляется возможным, по причине того, что указанная стена веранды является одновременно границей между двумя указанными смежными земельными участками. Для выполнения данного вида работ по ремонту веранды ей и бригаде строителей необходимо временно зайти на земельный участок, принадлежащий Салминой И.В. На прилегающем к веранде смежном земельном участке Салминой И.В. нет посадок, только трава и сорняки. Часть отмостки, прилегающей к фундаменту со стороны смежного земельного участка, ответчик оторвала и выбросила. До настоящего времени она не может закончить ремонт веранды и отмостки, соглашение с ответчиком о временном пользовании принадлежащим ей земельным участком на период выполнения ремонта веранды не достигнуто.

Просит установить срочный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 1977 кв.м., принадлежащего на праве собственности Салминой Ирине Владимировне и находящегося по адресу: <адрес> для проведения ремонтных работ жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ильиной Ольге Леонидовне с 09-00 до 18.00 час. в течение 14 рабочих дней с момента уведомления о начале их проведения, не менее чем за 7 дней до начала работ, в границах по следующим точкам: расстояние от <данные изъяты>.

Салминой И.В. подано встречное исковое заявление об устранении за счет Ильиной О.Л. препятствия в пользовании Салминой И.В. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно:

- демонтировать веранду жилого дома с кадастровым №, принадлежащего Ильиной Ольге Леонидовне, расположенную на межевой границе земельных участков с кадастровыми № и №, а также крышу указанной веранды;

- демонтировать хозяйственную постройку, принадлежащую Ильиной Ольге Леонидовне, расположенную на межевой границе земельных участков с кадастровыми № и №;

- демонтировать возведенный Ильиной Ольгой Леонидовной фундамент забора, а также сплошной металлический забор, выполненный из металлопрофиля, расположенный на межевой границе земельных участков с кадастровыми № и №.

- запретить Ильиной Ольге Леонидовне в доступе на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> без разрешения его собственника Салминой Ирины Владимировны.

- запретить Ильиной Ольге Леонидовне чинить Салминой Ирине Владимировне любые препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1977 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Собственником соседнего (смежного) земельного участка с кадастровым № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является Ильина Ольга Леонидовна.

Ильиной О.Л. ДД.ММ.ГГГГ на межевой границе указанных земельных участков выполнено строительство веранды дома. Скат крыши веранды направлен и заходит на принадлежащий ей участок, что нарушает ее права. Согласно заключению ООО «Архитектура, строительство, дизайн», строительство жилого дома Ильиной О.Л. выполнено с нарушением п. 5.3.4 СП 30-102-99 «планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства». По факту веранда дома расположена на совместной меже, а стены основной части дома на расстоянии 1,98 метра, кровля веранды выполнена с нарушением CП 17.13330.2017 «Кровли», а именно отсутствуют снегозадержания и водостоки. На межевой границе участков расположена хозяйственная постройка, принадлежащая Ильиной О.Л. Скат крыши указанной пристройки направлен и заходит на ее участок, на которой отсутствуют снегозадержания и водостоки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на межевой границе указанных земельных участков без ее согласования был залит фундамент, на котором возведен сплошной забор, выполненный из металлопрофильных листов, высотою 2,5 метра. Металлические шурупы, на которые крепится забор, торчат в сторону ее земельного участка, что создает опасность причинения вреда жизни и здоровью лицам, находящимся на ее участке. Согласно заключению ООО «Архитектура, строительство, дизайн» около хозпостройки Ильиной О.Л. был перенесен забор, т.е. был самовольный захват соседней территории. Раньше совместная межа была прямая, по факту есть изгиб. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 фундамент забора, выполненного Ильиной О.Л., заступает в границы земельного участка по <адрес>.

Кроме того, для обслуживания веранды своего дома Ильина О.Л. без разрешения проходит на ее земельный участок, допускает по своему усмотрению и своему разрешению доступ иных лиц, которые вместе с ответчиком бросают на него строительный мусор, камни, вытаптывают и ломают растения, несмотря на запреты. Возведенный Ильиной О.Л. забор препятствует продуваемости участка, из-за него имеется затененность, что также негативно отражается на посадках.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 9 марта 2023 г. исковые требования Ильиной О.Л. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Салминой И.В. удовлетворены частично.

На Ильину Ольгу Леонидовну возложена обязанность демонтировать: веранду жилого дома с кадастровым №, принадлежащего Ильиной Ольге Леонидовне расположенную на межевой границе земельных участков с кадастровыми № и №, а также хозяйственную постройку, принадлежащую Ильиной Ольге Леонидовне, расположенную на межевой границе указанных земельных участков, бетонный фундамент забора и металлический забор, выполненный    из металлопрофиля, расположенный на межевой границе земельных участков с кадастровыми № и № в точках <данные изъяты>.

Установлен срок исполнения решения суда - в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части встречного иска Салминой Ирине Владимировне отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2023 г. решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 9 марта 2023 г. в части требований Салминой Ирины Владимировны об обязании Ильину Ольгу Леонидовну демонтировать: хозяйственную постройку, принадлежащую Ильиной Ольге Леонидовне, расположенную на межевой границе земельных участков с кадастровыми № и №, и металлические столбы с металлическим забором, расположенные на межевой границе земельных участков с кадастровыми № и №, в точках <данные изъяты>, отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 9 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ильиной О.Л. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов в части отказа в установлении сервитута, возложении обязанности демонтировать веранду, часть бетонного фундамента забора и металлического забора со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от АО «Россельхозбанк» поступил отзыв

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ильина О.Л. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Салмина И.В.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Агентство кадастровых работ и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении работ по определению фактического местоположения ограждения, установленного между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, было установлено следующее:

- металлический забор установлен от точки <данные изъяты>, согласно схеме расположения границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ;

- данный забор располагается на бетонном фундаменте от точки <данные изъяты>, при этом фундамент заступает в границы земельного участка <адрес> в точке <данные изъяты>;

- от точки <данные изъяты> вышеуказанный металлический забор установлен на металлических столбах, при этом забор заступает в границы смежного участка <адрес>, в точках <данные изъяты>. В точке <данные изъяты> вышеуказанный забор заступает в границы земельного участка <адрес>.

Из представленного заключения, выполненного ООО «Архитектура, строительство, дизайн», следует, что жилой дом расположен с нарушением СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п. 5.3.4. До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м, по факту веранда дома расположена непосредственно на совместной меже, а стены основной части дома на расстоянии 1,98 метра.

Кровля веранды выполнена с нарушением СП 17.13330.2017 «Кровли», а именно отсутствие снегозадержания и водостока.

Хозяйственная постройка расположена с нарушением СНиП 2.07.01-89* п.2.12* Примечания*: 1. В районах усадебной застройки.. . Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м, по факту расположена на меже.

Кровля хозпостройки выполнена с нарушением СП 17.13330.2017 «Кровли», а именно отсутствие снегозадержания и водостока.

Около хозпостройки был перенесен забор, т.е. был самовольный захват соседней территории. Раньше совместная межа была прямая, по факту есть изгибы.

Из-за постоянного и длительного замачивания участка талыми и дождевыми водами вдоль совместной межи у веранды дома и хозпостройки по <адрес>, невозможно полноценно эксплуатировать земельный участок, что наносит материальный ущерб собственнику домовладения по <адрес>.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 131, 209, 219, 222, 274, 275, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований Салминой И.В. и отказу в удовлетворении исковых требований Ильиной О.Л., указав, что оснований для установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего Салминой И.В., не имеется, так как Ильина О.Л. произвела самовольную реконструкцию принадлежащего ей жилого дома путем возведения к нему пристроя (веранды) в отсутствие проектно-разрешительной документации, а также, установив нарушение минимальных отступов от границ смежного земельного участка при возведении веранды и хозяйственной постройки, возложил на Ильину О.Л. обязанность демонтировать веранду и хозяйственную постройку.

Отклоняя доводы Ильиной О.Л. о том, что построенный ею пристрой возведен на месте и в границах прежнего пристроя, в связи с чем он не является самовольной постройкой, суд указал, что площадь и граница пристроя изменились, соответственно, возведенный пристрой является новым объектом, построенным без получения проектной и разрешительной документации, и является самовольной постройкой.

Разрешая требование Салминой И.В. о демонтаже фундамента забора и сплошного металлического забора из металлопрофиля, расположенных на меже смежных участков, суд указал, что Салмина И.В. как истец по встречному иску не доказала, что их возведение создает опасность причинения вреда жизни и здоровью людей, о чем она указала во встречном иске. При этом, установив, что фундамент и забор частично заступают в границы земельного участка Салминой И.В., тем самым нарушают ее право собственности, пришел к выводу о возложении на Ильину О.Л. обязанности по их демонтажу, в точках, указанных в решении.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ судом установлен срок исполнения решения суда в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ильиной О.Л. и частичном удовлетворении встречных исковых требований, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебной коллегией апелляционного суда отмечено, что согласно строительным нормам и правилам расстояние от жилого дома до границы планируемого забора должно составлять не менее 3 метров, а от хозяйственных строений до изгороди более 1 метра. При этом из представленного в материалы дела заключения ООО «Архитектура, строительство, дизайн» следует, что отступы по размещению дома по адресу: <адрес> от границ земельного участка по адресу: <адрес> не соблюдены, дом в результате его реконструкции (возведение пристроя) расположен вплотную к границе земельного участка, принадлежащего Салминой И.В., Ильиной О.Л. не представлено доказательств соблюдения при возведении жилой пристройки (веранды) градостроительных и строительных норм и правил, а равно доказательств отсутствия возможности причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждения или уничтожения имущества других лиц. Заключение специалиста в части возведения пристоя (веранды) Ильиной О.Л. не оспорено, от проведения судебной экспертизы стороны в суде первой инстанции отказались, такое ходатайство не было заявлено и при проверке законности постановленного судебного акта в суде апелляционной инстанции. Установив, что пристрой возведен с нарушением градостроительных норм и правил и нарушает права собственника смежного земельного участка - Салминой И.В., судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о его демонтаже, указав, что указанный пристрой возведен к дому с нарушением требований отступа от смежного участка и существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, представляет опасность для жизни и здоровья людей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что принятым решением нарушаются права АО «Россельхозбанк», как залогодержателя имущества: жилого дома и земельного участка по <адрес>, судебная коллегия указала, что на дату купли-продажи жилой дом по <адрес> не имел пристроя. Ильиной О.Л. пристрой возведен с нарушением строительных норм и без получения проектно-разрешительной документации. В залог жилой дом также был принят банком без пристроя. В связи с изложенным, права банка не могут быть нарушены решением суда о сносе самовольной постройки (пристроя), а наоборот, самовольное изменение параметров заложенного имущества, с нарушением строительных норм и прав граждан, может нарушать права банка как залогодержателя. Также отметив, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ холодный пристрой представлял собой проходное строение, и по мнению судебной коллегии, пристрой возможно сместить глубже в сторону своего земельного участка, тем самым уменьшив ширину, что не повлечет изменения его предназначения - обеспечение прохода в жилой дом и на территорию огорода и не потребует обустройства фундамента на земельном участке Салминой И.В.

При этом судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части удовлетворения встречных исковых требований о сносе хозяйственной постройки и демонтаже столбов с металлическим забором в части, которая находится в пределах границ участка Ильиной О.Л., а именно в точках <данные изъяты> н9. Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд указал, что спорная постройка существует с ДД.ММ.ГГГГ, была учтена БТИ при составлении технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент ее возведения не требовалось получения разрешения, а строительные нормы, на которые ссылается кадастровый инженер в своем заключении, еще не были приняты, соответственно, оснований для сноса хозяйственной постройки не имелось, как и не имелось оснований для возложения обязанности по демонтажу столбов и металлического забора в точках <данные изъяты>, поскольку указанная часть забора находится в пределах границ участка Ильиной О.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными. Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, выводы судов, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были выполнены.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя исковые требования Салминой И.В., суды обеих инстанций пришли к выводу, что пристрой (веранда) к принадлежащему Ильиной О.Л. жилому дому возведен последней с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поскольку расположен вплотную к границе земельного участка, принадлежащего Салминой И.В., что нарушает ее права и законные интересы.

Таким образом, Салмина И.В., являясь собственником земельного участка, вправе предъявлять требования, предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о возложении на Ильину О.Л. обязанности по освобождению принадлежащего Салминой И.В. земельного участка путем сноса части бетонного фундамента и забора соответствует положениям статьи 60, пункта 2 статьи 62, пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Выраженное в жалобе Ильиной О.Л. несогласие с представленным заключением ООО «Архитектура, строительство и дизайн», а также указание на то, что суд уклонился от исследования фактических обстоятельств, не установил, что пристрой возведен ею на прежнем фундаменте и в прежних границах, в связи с чем признаками самовольной постройки не обладает, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако, как следует из материалов дела, стороны, в том числе и Ильина О.Л., возражали против назначения и проведения судебной экспертизы. Представленное Салминой И.В. заключение ООО «Архитектура, строительство и дизайн» признано судом допустимым и достоверным доказательством, и Ильиной О.Л. не опровергнуто.

Иные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, были предметом подробного изучения судов, которые обоснованно отклонены и не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 9 марта 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиной О.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: