Решение по делу № 33-1041/2023 (33-11712/2022;) от 29.12.2022

Судья Хамди Е.В.

Судья-докладчик Бадлуева Е.Б.      по делу № 33-1041/2023 (33-11712/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Малиновской А.Л. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Попугаевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2164/2022 (УИД 38RS0034-01-2022-000944-43) по исковому заявлению Грудининой Т.В. к Ригус Н.А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании расходов на содержание и ремонт жилого помещения, взыскании расходов за отопление, судебных расходов

по апелляционной жалобе Грудининой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., выслушав объяснение Бажиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

в обоснование иска указано, истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес изъят). Право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Ригус Н.А. Истец Грудинина Т.В. с 1987 года проживает в жилом помещении, несет расходы по его содержанию. На протяжении двадцати лет полностью оплачивает коммунальные услуги. Ответчик Ригус Н.А. в квартире никогда не проживала, расходы по ее содержанию не несла, интереса к жилому помещению не имеет. Поскольку квартира является однокомнатной, выделить из нее изолированное помещение невозможно. Общая площадь жилого помещения составляет 30,10 кв.м., жилая площадь 18,5 кв.м. На долю ответчика приходится 10,3 кв.м. общей площади, 6,17 кв.м. - жилой площади. Истцом был произведен отчет по определению рыночной стоимости 1/3 доли, в соответствии с которым, ее стоимость составила 482 000 руб. Кроме этого, ответчик не вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. За период с 01.03.2019 по 01.03.2022 истец оплатила 25 401,27 руб., в том числе 1/3 часть пропорционально доли в праве ответчика, что составило 8 467,09 руб.; за период с 01.03.2019 по 01.03.2022 истец оплатила за отопление 28 623,72 руб., в том числе 1/3 часть пропорционально доли в праве ответчика, что составило 9 541,24 руб.

Просила признать 1/3 доли Ригус Н.А. в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: (адрес изъят), незначительной, взыскать с Грудининой Т.В. в пользу Ригус Н.А. компенсацию за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес изъят), в размере 482 000 руб., прекратить право общей долевой собственности Ригус Н.А. в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признать за Грудининой Т.В. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Ригус Н.А. в пользу Грудининой Т.В. расходы по оплате в ООО «Сетевая компания Иркут» за содержание и ремонт жилого помещения в период с 01.03.2019 по 25.02.2022 в размере 8 467,09 руб., расходы по оплате в ООО «Байкальская энергетическая компания» за отопление в период с 01.03.2019 по 25.02.2022 в размере 9 541,24 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Определением суда от 28 ноября 2022 года внесены исправления описки в решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2022 года

В апелляционной жалобе, уточненной после получения мотивированного решения суда, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в отмененной части новое решение об удовлетворении. В обоснование доводов жалобы указывает, судом неверно установлен факт существенного интереса ответчика в использовании общего имущества, вывод суда не соответствует материалам дела. В отзыве на иск, поступившем в суд 25.08.2022, ответчик указывает, что в целом не возражает против изъятия недвижимого имущества, не согласна с установленным размером 482 000 руб. В возражениях, поступившем в суд 12.09.2022, ответчик указывает, что вселяться в спорную квартиру не планирует. Таким образом, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, ответчик проживает в другом регионе, никогда спорной квартирой не пользовалась, не пыталась определить порядок пользования, интерес к жилому помещению не проявляла, расходы не несет, ответчик имеет интерес к продаже своей доли. Суд указал, что доказательства отсутствия существенного интереса не представлены. Однако истец представляла поквартирную карточку, согласно которой ответчик никогда не проживала в квартире.

Заявила, что суд указал об извещении третьих лиц, в том числе администрации г. Иркутска, однако администрация г. Иркутска в качестве третьего лица не привлекалась.

Отметила, суждения суда о том, что оценка произведена не всей квартиры, а 1/3 доли, в отчете не указана рыночная стоимость квартиры, не указана стоимость доли, принадлежащей истцу, противоречит данным отчета по определению рыночной стоимости 1/3 доли указанной квартиры. Стоимость доли рассчитана исходя из стоимости квадратного метра в аналогичных квартирах. Определение стоимости всей квартиры, стоимости доли истца не имеет правового значения, так как объем передаваемых прав будет отличаться, предметом спора является стоимость 1/3 доли.

Считает, судом неправомерно не применена норма пункта 4 статьи 252 ГКУ РФ. По мнению истца, доля ответчика незначительна, исходя из ее размера и назначения для проживания, выделить долю невозможно, квартира не может быть использована всеми собственниками по назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю, поскольку совместное проживание невозможно. Имеется одновременное наличие всех перечисленных законом условий для выплаты компенсации.

Утверждает, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о выплате компенсации в сумме 482 000 руб. Данная сумма является рыночной, определена по отчету, выполненного (данные изъяты). Закон об оценочной деятельности не содержит срока действия отчета об оценке. Истцом представлена аналитическая справка о рыночной стоимости объекта. Ответчик не представил документов, подтверждающих наличие улучшений и других обстоятельств, в результате которых его стоимость могла измениться.

Доказательства подтверждения платежеспособности в суд представлены. Представитель заявлял ходатайство о зачислении денежных средств на депозит суда.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца по доверенности Бажина Е.А. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, Грудинина Т.В. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире общей площадью 30,10 кв.м., в том числе жилой 18,50 кв.м., расположенной по адресу: (адрес изъят). Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.05.2000. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 03.05.2001.

Ригус Н.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире общей площадью 30,10 кв.м., в том числе жилой 18,50 кв.м., расположенной по адресу: (адрес изъят). Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.08.2012. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 13.08.2012. Указанные обстоятельства подтверждены Выпиской из ЕГРН от 24.01.2022.

Право общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 30,10 кв.м., в том числе жилой 18,50 кв.м., расположенной по адресу: (адрес изъят), подтверждается выпиской из ЕРГН.

В соответствии с техническим паспортом, экспликацией жилого помещения спорная квартира - однокомнатная, общей площадью 30,10 кв.м., жилая комната площадью 18,5 кв.м.

Грудинина Т.В. зарегистрирована по адресу: (адрес изъят), другие лица в спорном жилом помещении зарегистрированными не значатся.

Ригус Н.А. в спорном жилом помещении не проживала, проживает по адресу: (адрес изъят) (по договору). Иное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес изъят), общей площадью 50,3 кв.м. приобретено в ипотеку, дата окончания оплаты ипотеки 08.10.2045. Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРН от 06.09.2022.

Грудинина Т.В., имея намерение выкупить принадлежащую Ригус Н.А. 1/3 доли квартиры по адресу: (адрес изъят), с целью определения рыночной стоимости указанной доли, обратилась в (данные изъяты), для выполнения отчета (номер изъят) от 07.02.2022.

Согласно п. 3 Отчета итоговая величина стоимости 1/3 доли квартиры, общей площадью 30,10 кв.м., в том числе жилой 18,50 кв.м., расположенной по адресу: (адрес изъят), полученная сравнительным подходом по состоянию на 07.02.2022, составляет 482 000 руб., применен понижающий коэффициент.

Представитель истца в судебном заседании настаивала, что сумма, указанная в отчете, с учетом понижающего коэффициента, соответствует стоимости 1/3 доли, принадлежащей Ригус Н.А.

Ответчик Ригус Н.А., в представленных возражениях суду, не согласилась с выполненной оценкой. В возражении указала, что стоимость 1/3 доли квартиры, представленной Грудининой Т.В., занижена.

Ответчик Ригус Н.А. в письменных возражениях ссылается на то, что 1/3 доли в жилом помещении является для нее существенной, так как является единственным жильем, находящемся в собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 209, 235, 247, 252 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), верно определив юридически значимые обстоятельства, возложив на истца бремя доказывания условий: незначительность доли для ответчика, отсутствие у ответчика существенного интереса, невозможность выделить долю в натуре, исходя из того, что при отсутствии хотя бы одного из существенных обстоятельств, не имеется оснований для удовлетворения иска, учитывая, что невозможно выделить долю в натуре, доля в размере 1/3 является значительной, у ответчика Ригус Н.А. имеется существенный интерес в использовании своей доли в спорной квартире, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции, оценив представленный отчет (номер изъят) от 07.02.2022 о рыночной стоимости 1/3 доли квартиры, установил, что оценка проведена не всей квартиры в целом, а лишь части - 1/3 доли. В отчете не указана рыночная стоимость квартиры, не указана стоимость доли, принадлежащей истцу. В приложении к отчету стоимость аналогичных квартир составляет 2 400 000 – 2 850 000 руб.

Выводы суда первой инстанции не представляются ошибочными судебной коллегии, не опровергается доводами апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Суд при рассмотрении дела установил, что доля в размере 1/3 является значительной, и ответчик имеет существенный интерес к указанной доли в общей долевой собственности.

Судебная коллегия находит, что вывод суда о том, что 1/3 доли в праве равная 10,33 кв.м. общей площади и 6,16 кв.м. жилой площади спорной квартиры не может быть признана незначительной, обоснованный.

При проверке доводов жалобы о том, что у ответчика Ригус Н.А. отсутствует существенный интерес в использовании имущества по тем основаниям, что Ригус Н.А. обращалась в риелторское агентство в целях продажи своей доли, судебной коллегией установлено, что Ригус Н.А. при рассмотрении дела однозначно не выразила желание продать долю, на определение о подготовке дела к судебному разбирательству представила в суд апелляционной инстанции кандидатуру эксперта и вопрос перед экспертом. Вместе с тем, согласия на заявленные требования, в том числе на требование о понуждении к выплате компенсации не заявила.

При таких условиях судебная коллегия исходя из того, что положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника, правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно применить лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, исключительных обстоятельств для принудительной выплаты ответчику как участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости доли в указанном размере вопреки доводам жалобы не установлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции представитель истца заявила, что истец не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, у истца имеются денежные средства в размере 482 000 руб. на выплату компенсации ответчику, иных денежных средств не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены или изменения судебного постановления приняты быть не могут, поскольку по их содержанию направлены на переоценку установленных судом юридически значимых обстоятельств дела. Оснований для иной оценки названных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2022 года с учетом определения суда от 28 ноября 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.А. Ананикова
Судьи	А.Л. Малиновская
Е.Б. Бадлуева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2023 года.