Решение по делу № 11-42/2015 (11-461/2014;) от 17.10.2014

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2015 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс общей площадью 18,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мэра <адрес> № был выделен земельный участок для проектно-изыскательских работ Краевой клинической больнице № <адрес> с целью расположения служебных гаражей. В последующем работниками Краевой клинической больнице № <адрес> был сосздан Потребительский Гаражно-строительный кооператив «<данные изъяты>», зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ главным врачом Краевой клинической больнице № <адрес> выражено согласие о выделении земельных участков под строительство 22 гаражей на территории больницы с последующим отчуждением земельного участка, для личного пользования работниками больницы. После необходимых согласований было получено заключение по размещению ПГСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в результате чего ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор аренды земельного участка с администрацинй <адрес> для эксплуатации каптальных гаражей сроком на 10 лет со согласование границ земельного участка. Поскольку ПГСК «<данные изъяты>» в настоящее время прекратил своею деятельность, истцец не имеет возможности зарегистраировать право сбственности на гаражный бокс в усатнвленном законом порядке, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением в силу приобретательной давности и просит признать право собственности на гаражный бокс № общей площадью 18,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, № «г», стр.2.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на объект недвижимого имущества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мировго судьи судебного участка № в <адрес> ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1, представители ФИО2 администрации <адрес>, администрации <адрес>, Росреестра не явились о дате и времени извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3, 4 п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что постановлением мэра № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения проектно-изыскательских работ предварительно согласовано Краевой клинической больнице № место расположения служебных гаражей на земельном участке площадью 0,01 га в <адрес> согласно прилагаемой ориентировочной схеме на территории клинической больнице.

ДД.ММ.ГГГГ в результате собрания членов ПГСК «<данные изъяты>» было принято решение об организации гаражно-строительного кооператива в полосе отвода земельного участка Краевой больнице в <адрес>, что подтверждается Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ главный врач <адрес>вой клинической больницы № выразил согласие на выделение мест под строительство 22 гаражей на территории ККБ № с последующим отчуждением земельных участков и выдачей свидетельств на право пользования землей, согласно приложенной схеме (л.д.25).

В соответствии с заключением Комитета по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расположение индивидуальных боксовых гаражей ПГСК «<данные изъяты>» не противоречит генплану города, возможно закрепление территории гаражей сроком до 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ПГС «Восход» был заключен договор аренды №, по условиям которого ПКС «<данные изъяты>» был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> железняка, кадастровый №, общей площадью 1 460,87 кв.м. для строительства капитальных гаражей, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ПГСК «<данные изъяты>» ФИО1 является членом гаражного кооператива, ей принадлежит гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, паевой взнос оплачен полностью.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 (полномочия проверены) доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, дополнительно суду пояснила, что фактически истец владеет спорным гаражным боксом более 15 лет и пользуется им, является членом кооператива, уплачивает все предусмотренные платежи. Просит признать за ним право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со справкой ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, правоустанавливающие документы на гаражный бокс № расположенный в комплексе гаражей ПГСК «Восход» не оформлены, предварительным адресом следует считать: <адрес> «г», стр.2, бокс №.

Согласно информации УФСГРКиК по <адрес> в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствует.

Как следует из ответа Департамента градостроительства администрации <адрес> №-д от ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс № по <адрес> <адрес> находится в зоне городской рекреации (Р.10) с наложением зон с особыми условиями использования территории согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Красноярского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №В-306. На момент подготовки данного документа участок не зарезервирован для муниципальных нужд.

По данным технического паспорта, гараж № представляет собой одноэтажный бокс с подвалом, площадь гаража 18,6 кв.м, площадь подвала 3,9 кв.м.

Из представленного истцом санитарно-эпидемиологического заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размещение гаражного бокса № соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03».

Согласно техническому заключению ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ №, гараж № соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при обследовании строительных конструкций каких либо- деформаций, прогибов, трещин, отклонений от вертикали и горизонтали не обнаружено, индивидуальный гараж является капитальным.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требований пожарной безопасности ООО «<данные изъяты>», установлено, что гаражный бокс № по адресу: <адрес> соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Таким образом, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный объект недвижимости, построенный истцом на земельном участке, выделенном в установленном порядке, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных требований нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Поскольку участок отводился под строительство гаража, истцом его строительство оплачено, самовольная постройка используется в соответствии с градостроительным регламентом зоны, соблюдения экологических, санитарных, пожарных, отраслевых, строительных и иных нормативных требований и правил, кроме этого, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности на спорный гараж не зарегистрировано за каким-либо физическим или юридическим лицом, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1, признав за ней право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс, общей площадью 18,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Председательствующий: ФИО7