Решение по делу № 2-3480/2022 от 11.08.2022

    Дело № 2- 3480/2022

УИД 50RS0029-01-2022-004371-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      19 сентября 2022 г.                            г. Наро-Фоминск

           Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:          председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной Д.С.,

    рассмотрев в открытом    судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк к    Агафонову ФИО4 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к    ответчику, в котором просит взыскать с    последнего    сумму задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ года         по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии по средствам выдачи кредитной карты с предоставленным    по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в электронном виде с помощью простой электронной подписи. Тарифом банка процентная ставка за пользование кредитом установлена в <данные изъяты> % годовых. Платежи за пользование кредитными денежными средствами формируются ежемесячно. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям ли полностью в соответствии с направляемым истцом отчетом.

    Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

    Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.     В результате чего       у ответчика     образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в    размере <данные изъяты> рублей,     в том числе:    просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты -<данные изъяты> руб. Ответчику было направлено требование досрочно возвратить банку всю сумму кредита и проценты. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Агафонов ФИО5.    надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

В связи с чем, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен эмиссионный контракт на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом <данные изъяты> руб. и процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Платежи за пользование кредитными денежными средствами формируются ежемесячно. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям ли полностью в соответствии с направляемым истцом отчетом.

    Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, которая составляет 30%годовых и рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей сумы неустойки, рассчитанной по дату оплаты просроченного Основного долга.

    Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ      года размер задолженности       ответчика по вышеуказанному контракту составляет – <данные изъяты> руб., в том числе:    просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты -<данные изъяты> руб.

    На основании    определения мирового судьи     судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес>     от ДД.ММ.ГГГГ года     судебный приказ       от ДД.ММ.ГГГГ      года на взыскание с      Агафонова ФИО6. задолженности      по вышеуказанному контракту    отменен.

    С информацией о полной стоимости кредита, тарифах и индивидуальных условиях ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует п.24 данного договора.

    Нарушений обязательств со стороны банка не выявлено, взыскание основного долга, процентов обоснованно последним и не противоречит действующему законодательству, между заемщиком и кредитором достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, и по процентам.

    Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден представленными в материалы настоящего гражданского дела доказательствами, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также условиями договора, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу вместе с причитающимися процентами по договору, согласно представленному    расчету, который    суд    считает обоснованным, ответчиком     указанный расчет не оспорен.

    Учитывая изложенное, суд считает требования истца к ответчику о взыскании задолженности обоснованными.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны. Истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб., которая подлежат    взысканию с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237ГПК РФ, суд

                                                                   РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк к    Агафонову ФИО7 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить.

    Взыскать с Агафонова ФИО8       в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по      эмиссионному контракту № в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.09.2022.

    Судья                                                Е.И. Суворова