Решение от 09.01.2014 по делу № 2-175/2014 (2-2014/2013;) от 07.11.2013

Гр. дело № 2-175/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» января 2014 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Барановой Н.В.

при секретаре: Банниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Акционерный банк "Южный торговый банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Звереву А.В., ООО "ЮгЭкоСервис" о взыскании задолженности по кредитному договору и пени в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Акционерный банк «Южный торговый банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее истец) обратилось в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Звереву А.В., ООО «ЮгЭкоСервис» (далее ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору и пени в солидарном порядке. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «Южный торговый банк» и Зверевым А.В. был заключен кредитный договор № №. Согласно условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между истцом и Зверевым А.В. был заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истец принял в залог пылесос «Кирби» с набором дополнительных насадок, заводской и (или) номенклатурный номер №.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЮгЭкоСервис» был заключен договор поручительства № №, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства. В соответствии с договором поручительства ООО «ЮгЭкоСервис» обязуется солидарно с Зверевым А.В. отвечать перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита в размере <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты, начисленные на сумму неоплаченного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу пункта 3.7.2 кредитного договора в случае недостаточности денежных средств на счете заемщика в день наступления срока аннуитентного платежа по графику платежей, платеж считается просроченным, в связи с чем заемщик выплачивает банку пени в размере 0,15 % в день от суммы несвоевременно погашенного аннуитетного платежа со дня следующего за днем его непогашения в сроки установленные договором, но не более 90 дней до окончания срока пользования кредитом. Размер неустойки на дату подачи настоящего иска составляет <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Акционерный банк «Южный торговый банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 321, 330, 334, 349, 361, 819 ГК РФ, 32, 131, 132 ГПК РФ истец просит взыскать солидарно с Зверева А.В. и ООО «ЮгЭкоСервис» - <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - основной долг и <данные изъяты>. - проценты, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, исходя из ставки 12 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а также взыскать солидарно с Зверева А.В. и ООО «ЮгЭкоСервис» пени в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Зверев А.В. и его представитель, Запорожцев В.В., в судебном заседании пояснил, что частично оплатил долг в размере <данные изъяты>., признал заявленные исковые требования в части взыскания оставшегося долга в размере <данные изъяты>., процентов, начисленных на сумму неоплаченного основного долга, за минусом погашенного долга в размере <данные изъяты>., а также просили снизить размер пени начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ООО «ЮгЭкоСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «Южный торговый банк» и Зверевым А.В. был заключен кредитный договор № №. Согласно условиям указанного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между истцом и Зверевым А.В. был заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истец принял в залог пылесос «Кирби» с набором дополнительных насадок, заводской и (или) номенклатурный номер №.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЮгЭкоСервис» был заключен договор поручительства № №, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства. В соответствии с договором поручительства ООО «ЮгЭкоСервис» обязуется солидарно с Зверевым А.В. отвечать перед истцом за исполнением обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита.

В силу пункта 3.7.2 кредитного договора в случае недостаточности денежных средств на счете заемщика в день наступления срока аннуитентного платежа по графику платежей, платеж считается просроченным, в связи с чем заемщик выплачивает банку пени в размере 0,15 % в день от суммы несвоевременно погашенного аннуитетного платежа со дня следующего за днем его непогашения в сроки установленные договором, но не более 90 дней до окончания срока пользования кредитом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Акционерный банк «Южный торговый банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии в п. 3 ст. 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий кредитной организацией, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

Зверев А.В. частично погасил задолженность по кредитному договору, что подтверждается чеками-ордерами, приобщенными к материалам дела.

В силу требований ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ).

Суд считает, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. В связи с этим, суд принимает признание ответчиком исковых требований по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из указанных норм закона, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания задолженности в размере <данные изъяты>. и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основаниист. 333 ГКРФ, сравнивая размер начисленной неустойки с размером задолженности по договору, а также исходя из требований соблюдения разумного баланса интересов сторон и общих принципов соразмерности и справедливости, учитывая, что истец частично погасил задолженность и признал заявленные исковые требования, суд устанавливает явную несоразмерность неустойки и снижает размер неустойки за нарушение сроков уплаты кредита до 8401 руб.

Требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ООО «ЮгЭкоСервис» по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в силу следующих причин.

Ст. 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Установлено, что исполнение обязательств по своевременному возврату кредита и всех причитающихся платежей по кредиту обеспечено поручительством ООО «ЮгЭкоСервис» по которому им дано обязательство погасить все платежи по кредиту в случае невыполнения обязательств перед банком заемщиком.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие после выполнения заемщиком его обязательств перед банком по кредитному договору, либо после выполнения поручителем его обязательств перед банком по договору.

Между тем ст. 367 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень прекращения поручительства, согласно которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

Условие, предусмотренное в указанном договоре поручительства, заключенном между истцом и ООО «ЮгЭкоСервис» о прекращении договора после выполнения заемщиком его обязательств перед Банком по кредитному договору, либо после его выполнения поручителем его обязательств перед Банком по договору, противоречит положениям закона, является ничтожным, ущемляет права ответчика ООО «ЮгЭкоСервис».

При этом суд исходит из того, что срок в договоре поручительства не указан.

Срок исполнения обязательства по заключенному между ОАО Акционерный банк «Южный торговый банк» и Зверевым А.В. по кредитному договору № №, наступил ДД.ММ.ГГГГ года. В течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства истцом не был предъявлен иск к поручителю ООО «ЮгЭкоСервис».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действие договора поручительства прекращено, в связи с чем, требования о взыскании с ООО «ЮгЭкоСервис» задолженности по кредитному договору являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.01.2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░