Решение по делу № 2-1213/2017 от 19.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ копия

именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Назарово Красноярского края

    Назаровский городской суд Красноярского края под председательством судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Ивановой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Ивановой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 26 июля 2012 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Ивановой С.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 167000 рублей 00 копеек на срок 44 месяца под 34 % годовых. Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, допускает просрочки более двух месяцев. По состоянию на 22 июня 2017 года задолженность по договору составляет 163857 рубля 10 копеек, из которых: 70392 рубля 78 копеек задолженность по основному долгу, 35277 рублей 84 копейки задолженность по уплате процентов по договору, 58186 рублей 48 копеек неустойка, размер которой истцом снижен самостоятельно до 5000 рублей. В связи с чем просили взыскать с Ивановой С.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 26 июля 2012 года в размере 110670 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3413 рублей 41 копейку.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, согласно искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Ответчик Иванова С.В. надлежаще извещенная о судебном заседании, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие от ответчика не поступало.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГПК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГПК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 июля 2012 года. между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Ивановой С.В.. было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил Ивановой С.В.. кредит в размере 167000 рублей 00 копеек на срок 44 месяца под 34 % годовых.

Иванова С.В., в свою очередь, принятые обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитными денежными средствами не уплачивает, последний платеж был произведен 26.10.2015.

Согласно расчету исковых требований, по состоянию на 22 июня 2017 года задолженность по договору составляет 163857 рубля 10 копеек, из которых: 70392 рубля 78 копеек задолженность по основному долгу, 35277 рублей 84 копейки задолженность по уплате процентов по договору, 58186 рублей 48 копеек, 5000 рублей- неустойка, размер которой истцом снижен самостоятельно.

Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, установленным порядком погашения задолженности, с учетом периода образовавшейся задолженности и размера процентов по договору.

В подтверждение отсутствия задолженности перед «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), а равно ее иного размера, Ивановой С.В. доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд считает требования Банка о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору в сумме 110670 рублей 62 копейки, основанными на законе и в связи с этим подлежащими удовлетворению в полном объеме в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом представленных истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины платежных документов (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) подлежит взысканию госпошлина в размере 3413 рублей 41 копейка

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ивановой С.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 26 июля 2012 года в размере 110670 рублей 62 копейки (сто десять тысяч шестьсот семьдесят рублей шестьдесят две копейки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3413 рублей 41 копейка (три тысячи четыреста тринадцать рублей сорок одна копейка).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 21 сентября 2017 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.