Решение по делу № 8Г-2841/2022 [88-4785/2022] от 15.02.2022

            УИД 74MS0093-01-2021-002426-67

            № 88-4785/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                30 марта 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменнова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело №2-2156/2021 по иску Смирнова Бориса Борисовича к Хомутовой Ольге Викторовне, Пухтиновой Татьяне Павловне о возмещении убытков

по кассационной жалобе Смирнова Бориса Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 05 августа 2021 года и апелляционное определение Карталинского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2021 года

установил:

Смирнов Б.Б. обратился с иском к Хомутовой О.В., Пухтиновой Т.П. о возмещении убытков в сумме 37850 рублей, компенсации морального вреда в сумме 12000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1635,50 рублей, почтовых расходов в сумме 250 рублей, расходов по изготовлению ксерокопий в сумме 102 рублей.

В обоснование требований указано, что на своем земельном участке Хомутова О.В. со своей матерью Пухтиновой Т.П. и другими родственниками содержит животных – лошадей, крупный рогатый скот, коз и овец. Животные находятся на всей территории ее земельного участка, не имеющего ограждения. Двор принадлежащего Смирнову Б.Б. земельного участка огорожен сплошным забором, свободный доступ во двор дома исключен, он в доме не проживает. 27 января 2019 года при осмотре подворья Смирнов Б.Б. обнаружил, что во дворе дома животными ответчиков, были съедены практически все деревья и насаждения, в том числе, и плодовые, двор утоптан следами животных и загрязнен, следы животных вели через забор во двор Хомутовой О.В., колючая проволока на его заборе со стороны земельного участка Хомутовой О.В. перерезана. В результате действий животных, принадлежащих на праве собственности ответчикам, имуществу истца причинен ущерб на сумму 37850 рублей, где 12850 рублей- стоимость поврежденных плодовых деревьев, 25000 рублей – стоимость работ по уборке территории на его земельном участке от продуктов жизнедеятельности принадлежащих ответчикам животных. От незаконных действий ответчиков истец испытал моральные страдания.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 05 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Карталинского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Смирнов Б.Б. просит отменить указанные судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов о недоказанности вины ответчиков в причинении истцу убытков. Полагает, что мировой судья неверно распределил бремя доказывания между сторонами. Считает, что мировой судья не обоснованно возложил на истца обязанность доказать, в том числе, невиновность ответчиков в причинении ущерба. Ссылается на необоснованное принятие пояснений ответчиков, которые не подтверждены никакими доказательствами. Указывает, что мировым судьей были нарушены процессуальные нормы при рассмотрении настоящего дела, а именно в деле имеется протокол предварительного судебного заседания, при этом в нарушение статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует аудиопротокол, который является обязательным. В предварительное судебное заседание явились стороны, однако судебное заседание не проводилось. Обращает внимание, что представленное истцом доказательство в виде материалов досудебной проверки, проведенной МО МВД России «Карталинский» по заявлению истца, мировой судья не исследовал и не оценил в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд апелляционной инстанции не провел мотивов, по которым не принял дополнительные доказательства, не привел доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушениями ответчиками Правил содержания животных и наступившими последствиями для истца в виде убытков.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Судами установлено, что Смирнов Б.Б. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> на котором расположен жилой дом с надворными постройками, ответчик Хомутова О.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> на котором также расположен жилой дом с надворными постройками, земельные участки являются смежными, разделены между собой забором.

Также установлено, что в собственности ответчиков имелось подсобное хозяйство, в том числе, мелкий рогатый скот – козы и овцы.

27 января 2020 года при обследовании дворовой территории на земельном участке истца, последним были обнаружены следы домашних животных, их экскрименты, а также повреждение произрастающих на его земельном участке деревьев.

В соответствии с обращением истца в отдел полиции, был составлен материал КУСП, в рамках которого при проведении проверочных мероприятий было установлено, что на земельном участке Хомутовой О.В. по состоянию на январь 2020 года действительно содержался мелкий рогатый скот (овцы, козы), в том числе принадлежащий ее матери Пухтиновой Т.П., 25 января 2020 года одна из коз вырвалась из сарая и забежала на земельный участок истца, однако быстро была возвращена обратно.

В обоснование подтверждения причиненного ущерба, истцом представлены договор купли-продажи плодовых деревьев в количестве 50 штук от 25 апреля 2019 года, а также договор подряда и акт выполненных работ по уборке дворовой территории его земельного участка, фотографии со следами на снегу неустановленных животных.

Разрешая требования по существу, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 210, 209 ГК РФ исходил из того, что истцом не доказано наличие нарушения его права ответчиками, наличие реального ущерба и причинной связи между этими элементами, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии необходимых условий наступления гражданско-правовой ответственности у ответчиков за причинение истцу убытков, и как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова Б.Б.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указывая в обоснование своих выводов на то, что доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что именно животными ответчиков были причинены убытки истцу, последним в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что на его участке произрастали именно те 50 плодовых деревьев, которые являлись предметом купли-продажи в апреле 2019 года, а также доказательства того, что данные деревья и кустарники были повреждены до степени прекращения их роста.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами, представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами судов о недоказанности вины ответчиков в причиненном истцу ущербе, к несогласию с распределением бремени доказывания судом первой инстанции между сторонами, к неверной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм следует, что размер убытков и факт их причинения непосредственно ответчиками в результате совершения ими действия (бездействия) подлежит доказыванию именно истцом, вместе с тем, как верно указали суды нижестоящих инстанций, достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что убытки истцу были причинены именно животными ответчиков, равно как и доказательств размера убытков, истцом Смирновым Б.Б. в материалы дела представлено не было.

Действительно, из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи плодовых деревьев, установить те ли плодовые деревья были высажены на участке истца, не представляется возможным, кроме того, доказательств того, что поврежденные деревья и кустарники, зафиксированные на фотографиях истцом, действительно не подлежали восстановлению, последним также представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не были, на что верно было акцентировано внимание судов нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы о необоснованном принятии пояснений ответчиков, которые не подтверждены никакими доказательствами, а также о том, что представленное истцом доказательство в виде материалов досудебной проверки, проведенной МО МВД России «Карталинский» по заявлению истца, мировой судья не исследовал и не оценил в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к не согласию истца с оценкой доказательств, произведенной судами, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию аналогичных доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Указания в кассационной жалобе на нарушения норм процессуального права, а именно на отсутствие в материалах дела аудио протокола предварительного судебного заседания, содержались ранее в апелляционной жалобе истца, были предметом рассмотрения и оценки в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Как указал суд апелляционной инстанции, из протокола предварительного судебного заседания следует, что стороны в судебное заседание не явились, при неявке лиц, участвующих в деле, обязанности вести аудиопротокол у суда первой инстанции не имелось, при этом, замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступало.

Принятые по делу судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельствах, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 05 августа 2021 года и апелляционное определение Карталинского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Смирнова Бориса Борисовича - без удовлетворения.

Судья                            Е.А. Загуменнова