Решение по делу № 33-839/2022 от 19.01.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-839/2022

УИД 36RS0006-01-2021-006686-49

Строка №2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Готовцевой О.В., Шаповаловой Е.И.

при секретаре Коган М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Готовцевой О.В.

гражданское дело № 2-4135/2021 по иску ПАО «МТС-Банк» к Шевелеву Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

поапелляционной жалобе Шевелева Дмитрия Васильевича

нарешение Центрального районного суда г. Воронежа от 9 ноября 2021 г.

(судья Буслаева В.И.)

УСТАНОВИЛА:

Представитель ПАО «МТС-Банк» обратился в суд к Шевелеву Д.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.07.2021 в размере 298 489,33 рубля, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6184,89 рубля, указав, что 20.11.2018 между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №№ согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 267410 рублей на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 17,90 % годовых. Истец выполнил свои обязательства по договору и 20.11.2018 перечислил на счет заемщика сумму кредита, в размере 267 410 рублей.

05.11.2019 мировым судьей судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины, однако 03.12.2019 определением мирового судьи судебный приказ отменен. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 28.07.2021 составляет 302 250,42 рубля, из которых 267410 рублей – основной долг, 31079,33 рубля – проценты за пользование кредитом; 3761, 09 рубля – штрафы и пени. Банк принял решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки за нарушение условий возврата основного долга и процентов в полном объеме (л.д. 3-5).

09.11.2021 решением Центрального районного суда г. Воронежа постановлено:

«Взыскать с Шевелева Дмитрия Васильевича в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору №ПННМСК187262/810/18 от 20.11.2018 по состоянию на 28.07.2021 в размере 298 489,33 руб., из которых 267 410,00 руб. – сумма основного долга; 31 079,33 руб. - проценты за пользование кредитом. Взыскать с Шевелева Дмитрия Васильевича в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6184,89 руб.» (л.д. 42, 43-44).

Не согласившись с решением районного суда, ответчиком Шевелевым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что истец обратился с исковым заявлением с нарушением правил подсудности. Он (ответчик) не был извещен о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, 01.12.2021 случайно узнал о принятом в отношении него судебном акте. Указывает, что к роду деятельности истца не относятся ни эмиссия денежных средств, ни выдача кредитов, следовательно, банк занимается вымогательством, подлогом и мошенничеством, находясь в преступном сговоре с Центральным Банком РФ. Считает, что представленный банком договор не является кредитным, заключен обманом с массой навязанных услуг. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приема-передачи денежных средств, а то, что было получено на дебетовый счет, банку не принадлежит и требовать он этого не вправе (л.д.55-56).

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён о времени, дате и месте судебного разбирательства 07.02.2022 по адресу: <адрес> (л.д. 70), причины неявки судебной коллегии не сообщены.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 Шевелев Д.В. в порядке статьи 428 ГК РФ обратился в ПАО «МТС - Банк» с заявлением о заключении с ним Договора комплексного обслуживания, предоставлении кредита и открытии текущего банковского счета в соответствии с Приложением №5 к договору комплексного обслуживания, указав свои данные о дате, годе и месте рождения, выданном паспорте, месте регистрации и номере мобильного телефона, путём присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС - Банк», размещенным на сайте в телекоммуникационной сети Интернет: www.mtsbank.ru, в котором также указал, что получил Общие условия комплексного обслуживания, все приложения к нему, Тарифы.

Как следует из заявления заемщика при заключении договора комплексного обслуживания банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания (ДБО), клиент согласен на получение средств доступа к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц (ДБО) путем их направления банком на основной номер телефона, указанный в заявлении, признает, что средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи. Из индивидуальных условий кредитного договора, являющихся составной частью заявления заемщика следует, что сумма кредита составляет 267 410 руб. сроком до 28.11.2023, проценты за пользование кредитом 17,9 % годовых (л.д. 12-14).

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора №№ от 20.11.2018 платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны осуществляться в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно 28 числа каждого месяца в размере 6 815,00 руб.

Как следует из заявления заемщика Шевелева Д.В., он, предоставляя банку акцепт на списание средств, в том числе частично, с других счетов при возникновении задолженности по настоящему договору, просил:

- открыть ему текущий счет в рублях и производить списание ежемесячных платежей по предоставленному кредиту без его дополнительного распоряжения с банковского счета, открытого на основании настоящего заявления (Счет – 1 );

- составлять от его имени платежные документы в соответствии с которыми могут осуществляться платежи для погашения задолженности в соответствии с условиями настоящего договора;

- в дату зачисления суммы кредита на его текущий счет, открытый на основании данного раздела заявления (Счет - 1) осуществить перевод со Счета-1 в сумме 221000 рублей на текущий Счёт-2 (40№);

- ежемесячно в течение срока действия Кредитного договора, в дату, предшествующую дате ежемесячного платежа, установленного кредитным договором, осуществлять перевод со Счета-2 (40№) суммы, эквивалентные сумме ежемесячного платежа по кредитному договору на Счет -1 (40№).

Факт подписания заявления Шевелевым Д.В. не оспаривается.

Факт того, что счет -1 (40№) ответчику не принадлежит, какими-либо относимыми к делу, достоверными доказательствами достаточными для такого вывода не подтверждаются.

Из выписки по счету следует, что ПАО «МТС-Банк» перечислил на Счет-1 ответчика – 40№ сумму кредита в размере 267410 руб. (л.д. 10). Ответчик систематически не исполнял условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов, что подтверждается выпиской банка (л.д. 10).

30.04.2019 в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу банка образовавшейся задолженности. При этом произведенный расчет суммы задолженности был проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным.

Мотивов для несогласия с выводами суда, изложенными в резолютивной части решения судебная коллегия не усматривает и полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного решения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления Шевелева Д.В. на предоставление кредита (л.д.12), представленного в банк паспорта (л.д.15), а также адресной справки, полученной судом при рассмотрении настоящего дела (л.д.39), Шевелев Д.В. значится с 16.10.2017 зарегистрированным по адресу: <адрес>.

По указанному выше адресу Шевелев Д.В. извещался судом первой инстанции заказной почтовой корреспонденцией, а именно: судебной повесткой о рассмотрении дела 09.11.2021.

Между тем, судебная повестка, направленная в адрес Шевелева Д.В., который он сам указал в банке при заполнении заявления, была возвращена в суд за истечением срока ее хранения на почте и неполучением ответчиком (л.д.37-38).

Сведений о том, что Шевелев Д.В. сообщил в банк об ином месте своего жительства, в материалах дела не имеется, ответчиком таких доказательств также не представлено.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия полагает, что причины неполучения Шевелевым Д.В., как требований банка, так и судебной корреспонденции напрямую связаны с непосредственными действиями самого ответчика, который в силу вышеуказанных норм права несет риск вызванных этим последствий и считается извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства, в связи с чем безусловных оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не находит. Указанный вывод судебной коллегии соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение N 5-КГ20-110-К2, 2-4826/2018 от 01.12.2020).

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что дело нарушено с нарушением правил о подсудности не имеется, поскольку из Индивидуальных условий кредитного договора следует, что стороны определили территориальную подсудность спора, определив, что иски банка к клиенту будут разрешаться в Центральном районном суде г. Воронежа (л.д.12).

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По смыслу пункта 1 статьи 428 ГК РФ путём присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.

Между тем, исходя из анализа условий договора, к которым присоединился Шевелев Д.В. и положений ст. 819 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами по настоящему делу был заключен кредитный договор.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор – это предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

В соответствии с Генеральной лицензией №2268, ПАО «МТС-Банк» вправе осуществлять, в том числе, следующие банковские операции со средствами в рублях и иностранной валюте: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе уполномоченных банков- корреспондентов и иностранных банков по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств без открытия счетов, в том числе электронных денежных средств (л.д. 24).

Таким образом, учитывая, что ПАО «МТС-Банк» вправе осуществлять размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады от своего имени и за свой счет, что и признается законодателем кредитованием заемщиков, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выдача кредитов не относится к роду деятельности истца, являются несостоятельными.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств с очевидностью подтвержден выпиской по счёту, открытому на имя ответчика в рамках заключенного между сторонами кредитного договора в офертно-акцептном порядке, в связи с чем истец, как кредитор, вправе истребовать образовавшуюся задолженность по кредитному договору у ответчика, как лица, ненадлежащим образом исполняющим обязательства по заключенному с истцом кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор с ответчиком заключен путем его обмана, какими-либо относимыми к делу достоверными, допустимыми и в целом достаточными для такого вывода доказательствами не подтверждаются.

Исходя из изложенного в совокупности, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции принято при правильном толковании и применении норм материального права.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда основаны исключительно на установленных судом обстоятельствах дела, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, выражают его несогласие с принятым судебным решением, но не содержат фактов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 9 ноября 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевелева Дмитрия Васильевича

- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.02.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: