Решение по делу № 2-563/2023 (2-5322/2022;) от 03.10.2022

Дело № 2-563/2023

          РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года                                                                                            г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при помощнике судьи Протченко М.О.,

с участием представителя истца Грюнвальда А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лободы А.А. к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лобода А.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения правил дорожного движения Свиридовым А.Е., управлявшим транспортным средством Джип Гранд Чероки, г/н №, причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «БМВ 728», г/н №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 273 600 руб. Для определения действительного размера ущерба истец обратился в ООО «Акцент», заключением которого была установлена полная гибель транспортного средства, а величина убытков составляет 400 000 руб. Таким образом, ответчик должен доплатить страховое возмещение в размере 126 400 руб.

В уточненной редакции заявленных требований истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 100 500 руб., неустойку за период с 21 мая 2022 года по 12 марта 2023 года в размере 297 480 руб., неустойку с 13 марта 2023 года по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, а также компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. (том 2, л.д.24).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что нарушение прав истца возникло после 01 апреля, поэтому на требования истца не распространяются действия моратория. Кроме того, за нарушение требований потребителя с ответчика должны быть взысканы неустойка и штраф, при этом, штраф полежит взысканию в силу закона. Также просил не применять ст. 333 ГК РФ и не снижать размер заявленных неустойки и штрафа на этом основании, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности их сумм последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Представитель ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В представленном отзыве на иск представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что страховщик исполнил обязательство о выплате страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Лобода А.К. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления заявителю была произведена выплата страхового возмещения в размере 237 700 руб. В связи с отсутствием у страховщика договора на организацию восстановительного ремонта с СТОА, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ООО СК «Гелиос» приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Дополнительно была организована доплата страхового возмещения истцу в размере 10 900 руб. Изложенное также установлено решением финансового уполномоченного от 27.09.2022 № У-22-102239/2010-008, в рамках которой была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства истца в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-102239/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 413 800 руб., с учетом износа – 231 400 руб. Размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения истцу в размере 237 700 руб. превышает размер стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», в связи с чем требование истца о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Также ответчик полагал не доказанным факт причинения истцу морального вреда, поскольку он не представил доказательств причинения ему морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, то есть тем убыткам, которые возникли или возникнут у лица, право которого нарушено (том 1, л.д.56-58).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения правил дорожного движения Свиридовым А.Е., управлявшим транспортным средством Джип Гранд Чероки, г/н №, причинены повреждения принадлежащему истцу (том 1, л.д.13-14) транспортному средству БМВ 728, г/н №, что подтверждается извещением о ДТП (том 1, л.д.135 оборот-136).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО № № (том 1, л.д.15). Гражданская ответственность Свиридова А.Е. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №, о чем указано в извещении о ДТП (том 1, л.д.135 оборот -136).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем безналичного расчета на предоставленные реквизиты (том 1, л.д.134 оборот-135).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае № (том 1, л.д. 146) ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 273 600 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 146 оборот).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 126 400 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. и выплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки (том 1, л.д. 18).

К претензии истцом было приложено экспертное заключение № составленное ООО «Акцент», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 728, г/н № без учет износа составила 801 253 руб., с учетом износа – 487 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 535 603 руб., стоимость годных остатков – 73 918 руб. (том 1, л.д.19-29).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии ответчик направил истцу ответ (том 2, л.д.26), в котором указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, однако, принял решение о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплатил истцу неустойку в размере 10 944 руб., из которых 1 423 руб. удержано в счет оплаты НДФЛ, что подтверждается копиями платежных поручений № и № (том 1, л.д.145).

Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-22-88716/5010-010 об отказе в удовлетворении требований Лободы А.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения (том 1, л.д.31-46).

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку финансовым уполномоченным 25.08.2022 было подписано решение № У-22-887716/5010-010, следовательно, оно вступило в силу 09.09.2022. Последним днем срока на обращение в суд потребителя с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного является 21.10.2022. Настоящее заявление было сдано истцом в отделение почтовой связи 22.09.2022 (том 1, л.д.47), то есть в установленный законом срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение № У-22-88716/3020-005 от 16.08.2022, выполненное экспертом ООО «Окружная экспертиза» Клюшниковым Д.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 483 918 руб. 88 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 278 100 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 524 754 руб. Расчет годных остатков не производился.

Также финансовым уполномоченным было указано, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 273 600 руб., разница между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением, установленным экспертом ООО «Окружная экспертиза» с учетом износа в размере 273 600 руб. составляет 4 500 руб., что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «СИБТЭКСИС», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого по состоянию на 19 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 728, г/н № по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из актов осмотра и фотографий, имеющихся в материалах дела, составляет: без учета износа заменяемых деталей – 630 600 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 353 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля БМВ 728, г/н № на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 463 400 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 728, г/н №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля БМВ 728, г/н № на дату ДТП с учетом округления составляет 89 300 руб. (том 1, л.д. 205-238).

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт Ульданов И.С., проводивший экспертизу, имеет высшее образование по специальности «инженер-механик», прошел профессиональную переподготовку в ФГБОУ высшего профессионального образования «Алтайский государственный технический университет им. Ползунова» по программе «Эксперт - техник», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», в т.ч. «Оценка стоимости транспортных средств», является членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков «СИБИРЬ», включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (№ в государственном реестре Министерства Юстиции РФ), имеет стаж экспертной работы 21 год. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (том 1, л.д.204).

Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выводы судебного эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на представленных в материалы дела фотоматериалах и иных материалах о дорожно-транспортном происшествии.

Оценивая заключение, выполненное ООО «Окружная экспертиза», суд приходит к выводу о наличии сомнений в его обоснованности, поскольку при описании повреждений автомобиля истца эксперт не учел повреждения ряда деталей (позиции 14-18 перечня повреждений, отраженные на стр.7 экспертного заключения) по причине отсутствия фотографий. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что экспертом при недостаточности представленных материалов запрашивались дополнительные. По утверждению представителя истца, в представленном на экспертизу заключении ООО «Акцент» фотографии имелись. Указанное обстоятельство привело к занижению стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, которое по указанным выше основаниям представляется более обоснованным и достоверным.

Кроме того, суд учитывает, что заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля БМВ 728, г/н № ввиду превышения его стоимости над стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения указанного автомобиля, составляет: 463 400 руб. (доаварийная стоимость автомобиля) – 89 300 руб. (стоимость годных остатков) = 374 100 руб.

Ввиду того, что страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 273 600 руб., то в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 100 500 руб. (374 100 руб. – 273 600 руб.)

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50 250 руб. (100 500 / 2).

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обратился к страховщику с заявлением по страховому случаю 28.04.2022, следовательно, обязанность по полной выплате страхового возмещения должна была быть исполнена страховщиком в полном объеме до 21.05.2022. Именно с этой даты подлежит исчислению неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 02.10.2022 по 13.03.2023, исходя из следующего расчета: 100 500 руб. * 1/100 *163 дня = 163 815 руб.

Ввиду того, что страховщиком № была выплачена истцу неустойка в размере 10 944 руб., то в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 152 871 руб. (163 815 руб. – 10 944 руб.)

Рассматривая заявление ООО СК «Гелиос» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки и штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Ответчиком также не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки и штрафа, учитывая длительный период неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Также с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму 100 500 руб., начиная с 14.03.2023 до момента выплаты данной денежной суммы.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, не выплатившим страховое возмещение в полном объеме, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих необоснованный размер заявленного истцом требования, приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 033 руб. 71 коп. (5 733 руб. 71 коп. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лободы А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Лободы А.А страховое возмещение в размере 100 500 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 13.03.2023 в сумме 152 871 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 250 руб., а всего 311 621 (триста одиннадцать тысяч шестьсот двадцать один) руб.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Лободы А.А неустойку за период с 14.03.2023 до момента фактического исполнения ООО Страховая Компания «Гелиос» обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 100 500 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 236 185 руб.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 033 (шесть тысяч тридцать три) руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 17 марта 2023 года.

Судья                                               (подпись)                              Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-563/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-005901-83).

По состоянию на 17.03.2023 решение не вступило в законную силу.