Решение по делу № 33-2978/2022 от 29.08.2022

Зарипова Е.В. № 33-2978/2022 10RS0011-01-2022-006367-49 №2-3411/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Душнюк Н.В., Савина А.И.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2022 г. по исковому заявлению Р.А. к индивидуальному предпринимателю О.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что в период с 16.12.2020 по 09.04.2021 и в период со 02.11.2021 по 02.02.2022 работал у ответчика в качестве рабочего строителя, используя средства производства работодателя и был фактически допущен работодателем к исполнению трудовой функции. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор между сторонами не был оформлен надлежащим образом. В его обязанности входило осуществление ремонтной и строительной деятельности на объектах, взятых на подряд работодателем с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. при шестидневной рабочей неделе, в период со 02.11.2021 по 02.02.2022 при пятидневной рабочей неделе. Указывает, что при трудоустройстве обещали выплачивать заработную плату из расчета 2000 руб. за рабочую смену. 09.04.2021 был уволен, при этом расчет за отработанное время 50000 руб. не произведен. 02.11.2021 его вновь пригласили на работу, с обещанием ежемесячной доплаты задолженности к основной заработной плате. Обещанных доплат ответчик не производил. 03.02.2022 уволили без объяснения причин, при этом с приказом об увольнении не знакомили, расчет за отработанное время в размере 30000 руб. не сделан. Полагает действия работодателя неправомерными, поскольку он игнорирует положения Трудового кодекса РФ и не оплачивает фактически отработанное время. Неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, который выразился в депрессии и бессоннице, поскольку оба раза при увольнении истец практически оставался без средств к существованию и был вынужден жить вместе со своей матерью на ее пенсию по старости. Причиненный моральный вред оценивает в 50000 руб. На основании вышеизложенного, просил установить факт трудовых отношений с ИП (...) О.А. в период с 16.12.2020 по 09.04.2021 и в период с 02.11.2021 по 02.02.2022, возложив на ответчика обязанность внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 16.12.2020 по 09.04.2021 и в период со 02.11.2021 по 02.02.2022, взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., денежную компенсацию за задержку выплат по состоянию на день обращения в суд в размере 11783 руб.

Определением суда от 17.05.2022 к участию в деле, в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ, привлечена Государственная инспекция труда в Республике Карелия.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Кроме того, просит вынести частное определение в адрес Государственной инспекции труда в Республике Карелия за не рассмотрение обращения истца и непринятие мер по защите его трудовых прав. Повторяя позицию, изложенную в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, указывает, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт заключения договора подряда на выполнение ремонтных работ между ИП (...) О.А. и ООО «Бытмаш», при этом договоры субподряда не заключались. В штатном расписании ИП (...) О.А. содержится одна должность (...) К.И., в должностные обязанности которого не входит непосредственное выполнение ремонтно-строительных работ. Расчеты с работниками осуществлялись (...) К.И., который действовал в интересах ИП (...) О.А. Полагает, что анализ представленных в материалы дела доказательств, позволяет сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика В.Н. (...) просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика (...) В.Н. возражала по доводам жалобы.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (...) О.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 10.01.2020.

В штатном расписании ИП (...) О.А. на 01.10.2021 указана должность руководителя проекта.Согласно приказу № (...) от 04.12.2020 на работу к ИП (...) О.А. на должность руководителя проекта принят (...) К.И., с которым заключен трудовой договор №(...) от 04.12.2020. Табеля учета рабочего времени за ноябрь-декабрь 2021, январь 2022 года оформлены на руководителя проекта (...) К.И.

Из журнала учета и выдачи трудовых книжек работников (начат 01.04.2020) усматривается, что (...) К.И. трудоустроен у ИП (...) О.А. с 04.12.2020 по настоящее время.

Согласно должностной инструкции руководителя проекта (...) К.И. работник выполняет следующие должностные обязанности: осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка без права заключения договоров (трудовых, гражданско-правовых и др.), обеспечивает выполнение производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ; организует производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами; обеспечивает соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных, ремонтных работ на участке, ведет учет выполненных работ, участвует в сдаче заказчикам законченных объектов, отдельных этапов и комплексов работ по объектам, приготавливает фронт работ для субподрядных (специализированных) организаций и участвует в приемке от них выполненных работ, следит за соблюдением чистоты и порядка на объекте выполнения работ, осуществляет контроль потребности на участке (объекте) в материально-технических ресурсах.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что (...) К.И. перечислял денежные средства в счет оплаты работ на карту истца: 12.11.2021 в размере 11000 руб., 22.11.2021 – 12000 руб., 06.12.2021 – 6000 руб., 1012.2021 – 10000 руб., 26.12.2021 – 8000 руб., 30.12.2021 – 12500 руб., 20.01.2022 – 17500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Проверяя законность принятого решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (пункты 20-22), при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ в их системной взаимосвязи, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен исходить не только из наличия или отсутствия тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о допуске и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, в силу статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суд должен принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая, что все представленные ответчиком ИП (...) О.А. доказательства лишь фактически подтверждают отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений между сторонами, при этом в ходе рассмотрения дела истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о факте трудовых отношений с данным ответчиком в спорный период, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований истца.

Так, факт работы истца у ИП (...) О.А. подтверждается допрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями и представленными в материалы дела доказательствами.

Свидетель (...) С.А., пояснила, что является директором ООО «Бытмаш». Между ООО «Бытмаш» и ИП (...) О.А. был заключен договор подряда №(...) от 25.11.2021 по выполнению работ по ремонту помещений по адресу: (...). Работы по ремонту помещений выполняла бригада, в которую входил и истец; работы выполнялись до февраля-марта 2022 г., распределял объем работ и контролирован их исполнение К.И..

В материалы дела представлен договор подряда №(...) от 25.11.2021, согласно которому срок выполнения работ определен сторонами с 29.11.2021 по 01.12.2021 и продлен на основании дополнительного соглашения №(...) от 23.12.2021 до 11.01.2022. Представлена смета на выполнение работ по ремонту помещений по адресу: (...) в спорный период.

Свидетели (...) А.Ю., (...) А.А., (...) Д.В. в судебном заседании также подтвердили, что работали вместе с истцом на объекте у ИП (...) О.А., работы выполняли по графику пятидневной рабочей недели с 8 часов до 18 часов, всем руководили на объекте К.И. и А.А..

Таким образом, факт выполнения истцом работ на объекте ООО «Бытмаш» в период со 02.11.2021 по 02.02.2022 по поручению представителей ИП (...) О.А. – (...) А.А. (...) К.И и в ее интересах, нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 № 597-О-О, определение от 13.10.2009 № 1320-О-О, определение от 12.04.2011 № 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем не может являться основанием для вывода об отсутствии трудовых отношений между сторонами ссылка на отсутствие каких-либо кадровых документов относительно спорных периодов, не включение в штатное расписание. Наличие у истца высшего юридического образования также не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по предоставлению соответствующих доказательств.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ответчик, с учетом возложения на него в силу закона бремени доказывания не лишен был права представить суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства в подтверждение своей позиции. В условиях состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, неиспользование своих процессуальных прав в предусмотренном законом порядке, является волеизъявлением лица, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав.

Доказательств, что истец работал по гражданско-правовому договору на вышеуказанном объекте, либо выполнял временные поручения (...) К.И. по гражданско-правовой сделке, суду не представлено. Доводы ответчика, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, о выполнении ремонтных работ на данном объекте своими силами, противоречат представленным суду доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает исковые требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период со 02.11.2021 по 02.02.2022 нашли своё подтверждение. Достаточных доказательств возникновения факта трудовых отношений между сторонами в период с 16.12.2020 по 09.04.2021 материалы дела не содержат.

На основании изложенного, решение суда об отказе в иске в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в силу пп. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении требований в части установления с истцом факта трудовых отношений с ИП (...) О.А. в период со 02.11.2021 по 02.02.2022, и возложении на ответчика обязанности с возложением обязанности внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу в должности рабочего и увольнении с работы на основании п.3 ч.1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).

Поскольку иные заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда являются производными от признания отношений трудовыми, решение суда в данной части также подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 Трудового кодекса РФ).

Вместе с тем, истцом не доказано, что заработной плата был установлена в размере 2000 руб. в день. Поэтому коллегия исходит из размера оплаты, произведенной истцу за период со 02.11.2021 по 30.12.2021, полагая, с учетом пояснений истца, что перевод за 20.01.2022 был в счет задолженности по заработной плате за декабрь 2021. Всего истцу было перечислено и выплачено за этот период 86000 руб. за 49 рабочих дней по пятидневной рабочей неделе. Соответственно, среднедневной заработок за этот период составит 1755,10 руб. 9 рабочих дней за период с 10.01.2022 по 02.02.2022 = 15795,90 руб.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 03.02.2022 по 23.09.2022 в размере 3006,36 руб.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда. При определении размера компенсации учитывает характер нарушения, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 1198 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2022 г. по настоящему делу отменить в части отказа в установлении факта трудовых правоотношений со 02 ноября 2021 г. по 02 февраля 2022 г., внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Вынести новое решение о частичном удовлетворении иска.

Установить факт трудовых отношений между Р.А. и индивидуальным предпринимателем О.А. в период со 02 ноября 2021 г. по 02 февраля 2022 г.

Обязать индивидуального предпринимателя О.А. внести в трудовую книжку Р.А. записи: о приеме работе в должности рабочего со 02 ноября 2021 г.; об увольнении с работы 02 февраля 2022 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Взыскать с индивидуального предпринимателя О.А. в пользу Р.А. заработную плату 15795,90 руб., компенсацию за задержку выплаты 3006,36 руб., компенсацию морального вреда частично 5000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя О.А. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа 1198 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи