Решение по делу № 33-1425/2020 от 18.12.2019

Судья Черепанова С.Г. Дело № 33-1425/2020 (33-23764/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело №2-11/2019 по иску Андрусенко Александра Владимировича, Туркова Леонида Валентиновича, Меньшикова Николая Дмитриевича к Оксентюк Людмиле Витальевне о защите прав собственника, возложении обязанности; по встречному иску Оксентюк Людмилы Витальевны к Меньшикову Николаю Дмитриевичу о защите прав собственника, возложении обязанности

по апелляционной жалобе истца Туркова Леонида Валентиновича на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 19.03.2019, дополнительное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 12.08.2019.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения ответчика Оксентюк Л.В., ее представителя по устному ходатайству Кондрашова Д.Г., судебная коллегия

установила:

Оксентюк Л.В. является собственником земельного участка площадью 2160 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ..., и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками.

Истцы Андрусенко А.В., Турков Л.В. и Меньшиков Н.Д., являясь собственниками рядом расположенных земельных участков, обратились к Оксентук Л.В. со следующими требованиями: о возложении на Оксентюк Л.В. обязанности прекратить (фермерскую) предпринимательскую деятельность по производству продукции животноводства, осуществляемую под видом ведения личного подсобного хозяйства; о возложении на Оксентюк Л.В. обязанности использовать принадлежащий Оксентюк Л.В. земельный участок с соблюдением правил землепользования и застройки Еткульского поселения и правил содержания животных в личном подсобном хозяйстве, о возложении обязанности прекратить содержание крупного рогатого скота и лошадей в хозпостройках под литерами Г10, Г11 на плане земельного участка, в хозпостройке, расположенной в 0,25 м от границы с земельным участком Меньшикова Н.Д., а также на существующей открытой площадке для выгула животных, расположенной севернее хозпостроек под литерами Г10, Г11 на плане земельного участка; о возложении на Оксентюк Л.В. обязанности в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести хозпостройки, демонтировать площадку для выгула, о возложении на Оксентюк Л.В. обязанности привести поголовье животных в соответствии с правилами содержания животных, содержать в личном подсобном хозяйстве не более 5-ти половозрелых особей крупного рогатого скота и лошадей, обязать оборудовать навозохранилище, оборудовать площадку для выгула в соответствии с ветеринарными правилами.

В обоснование иска ими было указано, что земельные участки истцов соседствуют с земельным участком ответчицы Оксентюк Л.В., которая на своем участке осуществляет с привлечением наемного труда фермерскую деятельность, связанную с выращиванием крупного рогатого скота, свиней и лошадей. Свой скот ответчица содержит в хозпостройках и на площадке для выгула, расстояние от которых до границ участков истцов не соответствует нормативным требованиям (10 м до соседнего жилого дома, 4 м до границ соседнего смежного земельного участка). Кроме того, большое поголовье скота, хранящийся навоз нарушает права истцов на благоприятную окружающую среду, потенциально создает угрозу здоровью и эпидемиологическому благополучию, нарушает покой истцов и членов их семей. В нарушение Ветеринарных правил на земельном участке ответчицы отсутствует навозохранилище. Располагающийся на границе с участком Меньшикова Н.Д. хозсарай создает тень на участке Меньшикова Н.Д,, скат крыши сарая ориентирован на участок Меньшикова Н.Д., в результате чего сточные воды попадают на участок Меньшикова Н.Д. Полагают, что с учетом фактически существующих расстояний от мест содержания животных до границ соседних участков ответчица имеет право содержать на своем участке не более 5-ти голов половозрелого крупного рогатого скота.

Ответчик Оксентук Л.В. требования истцов не признала, обратилась со встречным иском к Меньшикову Н.Д. о сносе хозяйственных построек – бани, гаража, навеса.

В обоснование требований ею было указано, что возведенные Меньшиковым Н.Д. гараж, баня и беседка располагаются непосредственно на границе с ее земельным участком, что не соответствует установленным нормативам (1 м до границы смежного участка). Нарушение нормативного расстояния нарушает ее права собственника земельного участка, создавая затенение участка в утренние часы, а также ухудшение качества почвы в результате попадания сточных вод с крыши данных построек. Системой водосбора и водоотведения крыша построек не оборудована.

Ответчик по встречному иску Меньшиков Н.Д. требования встречного иска не признал.

Третье лицо Администрация Еткульского муниципального района в судебное заседание не явилось.

Решением Еткульского районного суда Челябинской области от 19.03.2019 в удовлетворении иска Андрусенко А.В., Туркова Л.В., Меньшикова Н.Д. о возложении на Оксентюк Л.В. обязанности прекратить содержание крупного рогатого ската и лошадей в хозпостройках под литерами Г10, Г11 на плане земельного участка, в хозпостройке, расположенной в 0,25 м от границы с земельным участком Меньшикова Н.Д., а также на существующей открытой площадке для выгула животных, расположенной севернее хозпостроек под литерами Г10, Г11 на плане земельного участка; о возложении на Оксентюк Л.В. обязанности в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести хозпостройку, расположенную в 0,25 м от границы с земельным участком Меньшикова Н.Д.; о возложении на Оксентюк Л.В. обязанности содержать в личном подсобном хозяйстве не более 5-ти половозрелых особей крупного рогатого скола и лошадей отказано. Встречный иск Оксентюк Л.В. удовлетворен частично. На Меньшикова Н.Д. возложена обязанность за свой счет установить систему водосбора и водоотведения на свой земельный участок с крыши расположенного на принадлежащем ему земельном участке хозяйственного блока, состоящего из гаража (литера «Г» на плане земельного участка»), навеса (литера «Г1» на плане земельного участка») и бани (литера «Г2» на плане земельного участка»), расположенном по адресу: .... В удовлетворении остальных требований Оксентюк Л.В. отказано.

Дополнительным решением Еткульского районного суда Челябинской области от 12.08.2019 в удовлетворении исковых требований Андрусенко А.В., Туркова Л.В., Меньшикова Н.Д. о возложении на Оксентюк Л.В. обязанности прекратить предпринимательскую деятельность по производству продукции животноводства, осуществляемую под видом ведения личного подсобного хозяйства, о возложении обязанности использовать принадлежащий Оксентюк Л.В. земельный участок с соблюдением правил землепользования и застройки Еткульского поселения и правил содержания животных в личном подсобном хозяйстве отказано.

Истцом Турковым Л.В. поданы апелляционные жалобы на решение и дополнительное решение суда с просьбой отменить судебные акты в части отказа истцам в иске, вынести новое решение, которым удовлетворить требования об обязании ответчика прекратить предпринимательскую деятельность по производству продукции животноводства, осуществляемую под видом ведения личного подсобного хозяйства, обязании ответчика использовать земельный участок с соблюдением правил землепользования и застройки Еткульского поселения и правил содержания животных в личном подсобном хозяйстве.

В обоснование жалоб указано, что судом были неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не учтено использование ответчиком земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности, не применены нормы Ветеринарных правил, которые являются обязательными для граждан, содержащих крупный рогатый скот в личных подсобных хозяйствах, в части количества животных, соблюдения расстояний от построек, где содержатся животные, до смежных земельных участков, обустройства складирования навоза; постройки Г10 и Г11, площадка для выгула расположены с несоблюдением минимальных расстояний, не позволяют размещать более 5 животных, тогда как количество животных ответчика меняется, закрепление количества животных допустимого к содержанию воспрепятствует ответчику в будущем нарушать права истцов, отказ в обустройстве навозохранилище нарушает право истца на благоприятную среду. Кроме того, истец полагал, что о ведении предпринимательской деятельности ответчика свидетельствует наличие у ответчика нескольких площадок для содержания животных, осуществление ухода за животными наемными работниками, в допросе которых в качестве свидетелей судом было необоснованно отказано, также полагает, что судом не учтены многочисленные проверки административных органов.

Ответчиком поданы возражения на жалобу истца с просьбой оставить решение суда без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2019 гражданское дело передано для рассмотрения апелляционных жалоб в Свердловский областной суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (истец Турков Л.В. – СМС-извещением от 25.12.2019, другие истцы и ответчик – телефонограммами 25-26.12.2019, публичные органы – путем публикации информация о движении дела на официальном сайте Свердловского областного суда).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном по ходатайству ответчика с использованием систем выдеоконференц-связи с Челябинским областным судом, ответчик Оксентюк Л.В., ее представитель по устному ходатайству Кондрашов Д.Г. просили решения суда оставить без изменения. Иные лица в судебное заседание не явились, истцы просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения в пределах доводов апелляционной жалобы Туркова Л.В. в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вид разрешенного использования земельного участка ответчика (для ведения личного подсобного хозяйства) позволяет содержание сельскохозяйственных домашних животных, в том числе, крупного рогатого скота, а также возведение для этого соответствующих хозяйственных построек и сооружений, что следует из положений Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве», а также Классификатора видов разрешенного использования земельных участков утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540, при этом, действующее законодательство не содержит нормативов, определяющих предельное (максимальное) количество сельскохозяйственных животных в личном подсобном хозяйстве.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора ответчиком содержится 1 корова, 4 теленка, 1 жеребенок, которые размещены в хозпостройках, обозначенных литерами Г10 и Г11, расположенных в центральной части участка, и в открытом загоне, расположенном севернее хозпостроек.

В соответствии со статьями 2, 4, 6 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Таким образом, выращивание животных, в том числе, для получения мясопродукции, а также реализация данной продукции не указывает на ведение ответчиком предпринимательской деятельности (статья 2 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве»), либо о промышленных масштабах сельскохозяйственной деятельности.

Количество содержащихся ответчиком животных (1 взрослая особь, 4 особи молодняка) не свидетельствует об обратном, является разумным и вполне соответствующим характеристикам подсобного хозяйства. Судом также установлено, что административное производство по заявлению о привлечении Оксентюк Л.В. к административной ответственности за незаконное ведение предпринимательской деятельности прекращено. Доказательств ведения ответчиком личного подсобного хозяйства с привлечением наемных работников не представлено.

Законодательной возможности принудительного ограничения количества взрослых особей, допустимых к содержанию, в том числе, на будущее время, не имеется, поскольку предельное количество животных чем-либо не регламентировано (при увеличении количества голов лишь ужесточаются правила и требования к их содержанию), что установлено судом на основании анализа соответствующих правовых актов и не опровергнуто истцом.

Существующее количество животных не превышает предела, указанного истцами в своих требованиях, а правила содержания имеющихся у ответчика животных существенно не нарушены.

Вопреки доводам жалобы судом при вынесении решения применительно к конкретным обстоятельствам данного дела оценивались и Правилам землепользования и застройки населенного пункта и Ветеринарные правила.

Хозпостройки Г10 и Г11, загон, где содержатся животные, размещены на расстоянии более 7 и 6,5 м от участка Туркова Л.В. соответственно, что соответствует Правилам землепользования и застройки населенного пункта. Что касается ссылок на нормативные расстояния, приведенные в Ветеринарных правилах содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных Минсельхозом России 31.12.2016 года № 551, то суд обоснованно отметил, что правила определяют минимальное расстояние в 10 метров от конструкции стены или угла помещения для содержания крупного рогатого скота до границы соседнего участка при содержании животных в количестве не более 5 взрослых особей.

С учетом того, что ответчик в своем хозяйстве содержит только 1 взрослую корову, суд обоснованно не признал расположение построек на расстоянии 7 м существенным нарушением правил, достаточным для применения такой исключительной меры как снос построек или полный запрет содержания сельскохозяйственных животных в этих постройках и на открытой площадке.

Истцы не указали, где конкретно на приусадебном участке ответчицы, по их мнению, необходимо содержать домашних животных и не представили доказательств, в чем выразилось нарушение из прав и охраняемых законом интересов, либо реальная (а не потенциальная) угроза нарушения прав содержанием животных в имеющихся постройках. При том, что ответчик длительное время ведет личное подсобное хозяйство, учтивая отсутствие доказательств невозможности истцам использовать свои участки по назначению или создания существенных препятствий в их использовании, принятие такого решения будет нарушать баланс интересов сторон, противоречить принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обустройство навозохранилища на территории личного подсобного хозяйства не является обязательным. В соответствии с пунктом 11 Ветеринарных правил навоз в хозяйствах возможно складировать на площадках для хранения навоза.

Таким образом, судом дана оценка всем представленным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, выводы суда подробно мотивированы, оснований для несогласия с ними по доводам апелляционной жалобы Туркова Л.В., направленным на иную оценку доказательств по делу, судебная коллегия не находит.

Решение суда первой инстанции и дополнительное решение являются законными и обоснованными, полностью отвечают требованиям части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Еткульского районного суда Челябинской области от 19.03.2019, дополнительное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 12.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Туркова Леонида Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Олькова

Судьи: А.С. Некрасова

М.О. Торжевская