Решение по делу № 8Г-7273/2024 [88-8047/2024] от 19.07.2024

                        Дело № 88-8047/2024

                                     № 2-4236/2023

49RS0001-01-2023-005459-16

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                          3 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибковой Антонины Ивановны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

по кассационной жалобе Грибковой Антонины Ивановны,

на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения представителя ответчика – Нестреляева М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Грибкова А.И. обратилась с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании кредитного договора от 27 апреля 2023 г. недействительным.

В обоснование требований указано, что посредством мессенджера WhatssApp ей позвонил мужчина, представившийся следователем Московского отделения полиции, и сообщил, что на её имя взят кредит в размере 4 500 000 рублей, деньги лежат на депозите и для того, чтобы их не получили мошенники, ей необходимо получить кредит на эту сумму.

В личном кабинете ПАО «Сбербанк России» она оставила заявку на получение кредита, Банк перевел деньги в сумме 1 796 407 рублей 19 копеек на её счет. После чего она сняла в банкомате денежные средства в размере 1 500 000 рублей и положила их на счет в ПАО «Банк ВТБ».

Осознав, что стала жертвой мошенников, она обратилась с заявлением в ОМВД России по городу Магадану, на основании которого возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по которому она признана потерпевшей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила признать кредитный договор № № от 27 апреля 2023 г. недействительной сделкой.

Определением суда от 23 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО «Банк ВТБ».

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 10 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Грибкова А.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель ответчика просил оставить постановленные судебные акты без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений.

Истец, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителя ответчика проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ПАО «Сбербанк России» оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России» (далее – Условия банковского обслуживания).

28 августа 2020 г. Грибкова А.И. в рамках договора банковского обслуживания от 7 октября 2010 г. №, заключенного с ПАО «Сбербанк России», обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты «МИР Золотая Зарплатная» и открытие счета, из которого следует, что она ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России» и Тарифами, размещенными на официальном сайте www.sberbank.ru, и обязалась их выполнять.

На основании данного заявления ПАО «Сбербанк России» с истцом заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты, ей открыт счет и выпущена банковская карта №.

31 августа 2020 г. к названной банковской карте подключен мобильный банк по номеру телефона истца №.

Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» 25 ноября 2022 г. в 7 часов 48 минут совершена регистрация Грибковой А.И в системе «Сбербанк Онлайн» в приложении для Android. Для регистрации использованы персональные средства доступа, полученные по карте клиента. Регистрация подтверждена вводом одноразового смс-пароля, направленного Банком на номер телефона истца, подключенный к СМС-банку (Мобильному банку).

27 апреля 2023 г. в 9 часов 43 минуты после входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» истцом подана заявка на расчет кредитного потенциала, подтвержденная введением кода, направленного на номер телефона истца.

27 апреля 2023 г. в 9 часов 44 минуты Банком Грибковой А.И дан ответ о расчете кредитного потенциала.

27 апреля 2023 г. в 11 часов 2 минуты в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» истцом подана заявка на кредит в размере 1 796 407 рублей сроком на 60 месяцев, ставка 4% годовых на первый месяц и 19,9% со второго месяца, подтвержденная ею введением кода, направленного на номер телефона истца.

27 апреля 2023 г. в 11 часов 7 минут на номер телефона Грибковой А.И направлено сообщение следующего содержания: «Получение кредита: 1 796 407,19 руб., срок 60 мес., до 1-го платежа - 4% годовых, после 1-го платежа - 19,9% годовых, карта зачисления MIR-№, самостоятельная услуга программа защиты жизни и здоровья заемщика – 296 407,19 руб. №. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

27 апреля 2023 г. в 11 часов 7 минут после подтверждения истцом предоставления услуги Банком на счет банковской карты истца зачислены кредитные денежные средства, о чем на телефонный номер истца поступило смс-сообщение.

27 апреля 2023 г. Грибковой А.И. в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 3 минут через терминал самообслуживания произведено снятие наличных в размере 1 500 000 рублей.

Полученные денежные средства истцом внесены через банкомат, расположенный по <адрес>, на счета, открытые в ПАО «Банк ВТБ», 27 апреля 2023 г. в 12 часов 28 минут в размере 499 000 рублей, в 12 часов 33 минуты в размере 501 000 рублей, в 12 часов 42 минуты в размере 495 000 рублей.

5 мая 2023 г. по заявлению истца СО ОМВД России по городу Магадану возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей.

Производство предварительного следствия по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 8, 154, 166, 167, 179, 307, 309, 421, 422, 432, 433, 434, 807, 819, 820 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Условиями банковского обслуживания ПАО «Сбербанк России», исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора от 27 апреля 2023 г., заключенного сторонами в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в Банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента, оформленного с использованием простой электронной подписи при корректном вводе пароля.

Установив, что Грибкова А.И. выразила свою волю на получение кредита в Банке путем подписания договора электронной подписью с использованием персональных средств доступа (SMS-кода), обязанность по предоставлению кредита Банком исполнена в соответствии с условиями договора надлежащим образом путем зачисления суммы кредита по поручению истца на её счет в ПАО «Сбербанк России», приняв также во внимание принятые Банком меры по ограничению операций по счету в целях безопасности средств клиента (истца) и действия Грибковой А.И. по снятию блокировки и самостоятельному внесению полученных денежные средств на счета третьих лиц, открытых в Банке ВТБ (ПАО), не усмотрев при этом недобросовестности и неосмотрительности Банка, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключенного между сторонами кредитного договора недействительным.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы заявителя об отсутствии у неё воли на заключение оспариваемого договора и перечислении денежных средств третьему лицу, а также о совершении в отношении неё мошеннических действий неустановленными лицами, основанием для отмены постановленных судебных актов являться не могут, в силу следующего.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что при рассмотрении споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относятся: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В рамках настоящего спора судами первой и второй инстанций дана оценка действиям как ответчика, так и истца.

Доводу заявителя о том, что с ней не был заключен кредитный договор в письменной форме дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что она признана потерпевшей по уголовному делу также не может служить основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку не свидетельствует о допущенных Банком нарушениях действующего законодательства. Признание Грибковой А.И. потерпевшей предоставляет ей возможность реализации своего права в будущем на получение денежных средств с виновного лица.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным делам, основанием для отмены судебных постановлений также являться не может, так как указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и судебное постановление принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грибковой Антонины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение составлено 6 сентября 2024 г.