Решение от 26.08.2024 по делу № 2-1991/2024 (2-9118/2023;) от 10.10.2023

78RS0008-01-2023-009574-58

Дело № 2-1991/2024 26 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Голубевой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 35 420,44 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 262,62 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 09.08.2018 между банком и Г. был заключен договор кредитной карты № 0317688760, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в пределах кредитной линии для расчетов по операциям с использованием банковской карты. Заемщик обязался ежемесячно осуществлять минимальный платеж, однако обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, сформировалась задолженность, размер которой составляет 35 420,44 рублей, из которых 33 969,80 рублей – сумма основного долга, 1 450,64 рублей – просроченные проценты. Банку стало известно, что заемщик умер, после его смерти открыто наследственное дело, данные наследников банку не известны, в связи с чем требования заявлены к наследственному имуществу, заявлено ходатайство о замене ответчика при определении круга наследников.

Определением суда от 17.01.2024 произведена замена ответчика, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Голубева Е.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные возражения, в которых указала на отсутствие какой-либо задолженности, исполнение обязательств по спорному договору кредитной карты за счет страхового возмещения.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 09.08.2018 между АО «Тинькофф Банк» и Г.. был заключен договор кредитной карты № 0317688760, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в пределах кредитной линии в размере 108 000 рублей для расчетов по операциям с использованием банковской карты /л.д. 35-38/.

Банк взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, выдав кредитную карту с возобновляемым лимитом, вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что воспользовавшись предоставленным банком кредитным лимитом, обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца и представленной в материалы дела выписке по счету по состоянию на дату выставления банком заключительного счета 07.02.2023 задолженность составляла 35 420,44 рублей, из которых 33 969,80 рублей – сумма основного долга, 1 450,64 рублей – просроченные проценты /л.д. 10/.

Из материалов дела следует, что 07.02.2023 Г.. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти /л.д. 72 оборот/, наследственное имущество умершей принято её дочерью Голубевой Е.А., что подтверждается материалами наследственного дела, выданным на имя ответчика свидетельством о праве на наследство по закону /л.д. 155-156, 158 оборот/, иных наследников после умершего, принявших наследство, не установлено.

Согласно объяснениям ответчика задолженность по спорному договору кредитной карты была погашена за счет страхового возмещения, каких-либо обязательств перед банком ответчик не имеет.

Действительно, условия тарифного плана, на основании которого был заключен спорный договор, предусматривал внесение платы за страховую защиту /л.д. 38/, выписка по счету заемщика подтверждает списание указанной платы.

При этом, ответчиком в материалы дела представлена выданная истцом справка от 27.02.2024, согласно которой сумма для полного погашения задолженности по договору кредитной карты № 0317688760 от 09.08.2018 была внесена, финансовых претензий банк не имеет /л.д. 200/.

Каких-либо доказательств в опровержение выданной справки, её подлинности истцом в материалы дела не представлено.

При этом, судом был направлен в адрес истца запрос о наличии задолженности по спорному договору, в том числе с целью установления обстоятельств: кем, когда и в каком размере задолженность была погашена, однако направленный судом запрос был оставлен банком без ответа.

На основании изложенного, принимая во внимание, что бремя доказывания факта наличия задолженности и её размера лежит на истце, вместе с тем в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение выданной 27.02.2024 справки об отсутствии задолженности по спорному договору истец не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а также производных требований о возмещении судебных расходов, принимая во внимание также то обстоятельство, что доказательств добровольного удовлетворения требований ответчиком после подачи иска истцом не представлено, из справки от 27.02.2024 этого не следует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.