Решение по делу № 33-5707/2020 от 28.05.2020

Судья Славкин М.М.              УИД 77RS0022-01-2018-015502-04

    Дело № 33-5707/2020

А- 2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года                           г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Абрамовича В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Ануфриевой Екатерины Владимировны к Каунову Ефиму Николаевичу о взыскании суммы по договору займа,

по апелляционной жалобе Каунова Е.Н.,

на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 13.02.2020, которым постановлено:

Исковые требования Ануфриевой Екатерины Владимировны к Каунову Ефиму Николаевичу о взыскании суммы по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Каунова Ефима Николаевича в пользу Ануфриевой Екатерины Владимировны задолженность по договору займа в размере 580000 рублей 00 копеек, проценты за не возвращение суммы займа в установленный договором срок в сумме 146816 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10468 рублей 12 копеек, а всего 737284 рубля 22 копейки.

В удовлетворении требований Ануфриевой Екатерины Владимировны к Каунову Ефиму Николаевичу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 рублей 00 копеек - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ануфриева Е.В. обратилась с иском к Каунову Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 05.08.2015 она заключила с ответчиком договор займа, по которому передала Каунову Е.Н. в долг 580 000 руб. со сроком возврата к 15.11.2015. Вместе с тем, свои обязательства ответчик не исполнил, основной долг не возвратил. В исковом заявлении Ануфриева Е.В просит взыскать с Каунова Е.Н. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 580 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2015 по 29.10.2018 в сумме 146 816 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 469 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Каунов Е.Н. просит отменить решение суда, поскольку факт передачи денег представленными доказательствами не подтверждается, договор займа в письменном виде не составлялся, а из содержания представленной расписки невозможно установить условия договора. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а длительный срок не предъявления иска способствовал завышению процентов за пользование займом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, Ануфриева Е.В. и Каунов Е.Н. представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подписания договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Каунов Е.Н. получил от Ануфриевой Е.В. по договору займа 580 000 руб., которые обязался вернуть в срок до 15.11.2015, что подтверждено распиской от 05.09.2015.

Факт нахождения оригинала долгового документа у истца суд первой инстанции правомерно расценил как наличие не прекращенного обязательства должника Каунова Е.Н. перед Ануфриевой Е.В. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа, ответчиком не представлено.

Поскольку в установленный договором срок сумма долга не возвращена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в заявленном истцом размере 580 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверяя представленный Ануфриевой Е.В. в материалы дела расчет задолженности процентов за пользование займом, суд первой инстанции правомерно исходил из условий заключенного договора займа от 05.09.2015, суммы займа в размере 580 000 руб., заявленного периода просрочки с 16.11.2015 по 29.10.2018 и пришел к обоснованному выводу о том, что размер задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа, рассчитанный по ст. 395 ГК РФ, составил 146 816 руб. 15 руб., окончательно определил ко взысканию с Каунова Е.Н. в пользу Ануфриевой Е.В. задолженность по основному долгу в размере 580 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в рамках заявленных требований в размере 146 816 руб. 10 руб. Также суд взыскал государственную пошлину, отказав истцу во взыскании расходов на представителя по причине их недоказанности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вопреки доводам жалобы, действующим законодательством по данной категории спора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования.

Довод ответчика о том, что истец как кредитор злоупотребил правом, не обращаясь в течение длительного времени в суд с иском о взыскании задолженности, тем самым способствовал увеличению размера неустойки, судебной коллегией отклоняется, поскольку не предъявление кредитором иска не может рассматриваться как злоупотребление им правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку на должнике лежала обязанность исполнить обязательство независимо от предъявления иска и наличия судебного акта. Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом.

В целом доводы жалобы, в том числе о том, что представленная расписка не подтверждает наличие заключенного договора займа, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Представленная расписка подтверждает наличие между сторонами заключенного договора займа, поскольку содержит основные условия займа (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 13.02.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи