Решение по делу № 2-213/2024 от 16.04.2024

УИД 46RS0№-66

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

<адрес>    10 июня 2024 года

Суджанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего и.о. судьи Суджанского районного суда <адрес> – судьи Конышевского районного суда <адрес> Батуро С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезененко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ананьев Н.В., Ананьева В.И. к Ананьева А.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ананьев Н.В. и Ананьева В.И. обратились в суд с иском к Ананьева А.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, мотивируя исковые требования тем, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором ответчик была зарегистрирована ввиду вступления в брак с сыном истцов ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и ответчиком расторгнут, т.е. ответчик перестала быть членом семьи истцов. Какого-либо соглашения между истцами и ответчиком, которое бы давало ей право пользования жилым помещением, не заключалось. Обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, а также бремя содержания дома ответчик не несет. На основании изложенного просят суд признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истцы Ананьев Н.В., Ананьева В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в адрес суда заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, последствия принятия судом отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ГПК РФ истцам разъяснены и понятны, указали, что исковые требования ответчиком исполнены добровольно. Также в представленном заявлении просили взыскать с ответчика судебные расходы по делу, а именно в пользу Ананьев Н.В. – 455 руб. (почтовые расходы и государственная пошлина), в пользу Ананьева В.И. – 8 000 руб. (оплата юридических услуг).

Представитель истцов – адвокат Кондрашова-Овчинникова О.А. в судебном заседании поддержала, представленное в адрес суда заявление истцов и просила его удовлетворить. Указала, что в рамках заключенного соглашения ею выполнен ряд работ: по составлению досудебной претензии, составлении искового заявления, заявления об отказе от иска и возмещении судебных расходов, сделан запрос в ОМВД России по Суджанскому району, а также участие в судебном заседании.

Ответчик Ананьева А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений относительно заявления истцов о возмещении судебных расходов не представила.

Выслушав представителя истцов, исследовав ходатайство, изучив материалы дела, суд полагает возможным принять отказ истцов от исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ч.1 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно части второй настоящей статьи, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 абзацу 4 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцу последствия принятия судом отказа от исковых требований и прекращения производства по делу в указанной части, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, понятны.

Отказ истцов от исковых требований сделан добровольно, является свободным волеизъявлением, последствия принятия судом отказа от иска истцам понятны, судом не установлено обстоятельств, связанных с отказом истцов от иска, нарушающих права и свободы истцов, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, отказ от иска не противоречит закону.

Таким образом, имеются основания для принятия судом отказа истцов от исковых требований и прекращения производства по делу.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 221 ГПК РФ истцу разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, из положения п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ следует, что отказе истца от иска, признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу Ананьев Н.В. подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 70% - 210 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов с ответчика, суд приходит к следующим выводам.Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как установлено в судебном заседании, 21.03.2024 истцами в адрес ответчика было направлено досудебное требование добровольно сняться с регистрационного учета, которое было получено ответчиком 27.03.2024. Так как требования истцов в досудебном порядке не были выполнены ответчиком. 16.04.2024 истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о признании её утратившей право пользования жилым помещением. После принятия иска судом к производству и возбуждения гражданского дела, ответчик Ананьева А.В. 27.04.2024 добровольно удовлетворила требования истцов и снялась с регистрационного учета, в связи с чем, истцы отказались от иска.

При таких обстоятельствах судебные расходы по делу понесенные истцами подлежат возмещению ответчиком.

В обоснование понесенных в ходе рассмотрения дела расходов, истцом Ананьева В.И. представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20.03.2024, заключенное между Ананьева В.И. и адвокатом Кондрашовой-Овчинниковой О.А., по условиям которого адвокат приняла на себя обязательство лично защищать права и представлять интересы Ананьева В.И. и Ананьев Н.В. Ей поручено составить досудебную претензию, в случае не урегулирования спора в досудебном порядке – составить исковое заявление, и представлять интересы истцов в судебном заседании. Оплата определена в размере 5 000 руб. за один день занятости.

В подтверждение произведенной оплаты по вышеуказанному соглашению представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.06.2024 на сумму 8 000 руб. Также в материалах дела имеется квитанция об оплате почтовых расходов на сумму 155 руб., которую истец ФИО7 также просит взыскать с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, характер спора, степень сложности дела, отсутствие возражений ответчика Ананьева А.В. о чрезмерно завышенном размере судебных расходов, объем и сложность оказанных юридических услуг, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению", суд находит заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащими удовлетворению в размере 8 000 рублей. Почтовые расходы в сумме 155 руб., а также государственная пошлина 90 руб. (300 руб. (уплачено при подаче иска) – 210 руб. (подлежит возврату истцу)), подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истцов Ананьев Н.В., Ананьева В.И. отказ от иска к Ананьева А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Производство по гражданскому делу по иску Ананьев Н.В., Ананьева В.И. к Ананьева А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, прекратить.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Частично возвратить истцу Ананьев Н.В. государственную пошлину в размере 210 (двести десять) рублей 00 копеек, уплаченную по квитанции от 14.04.2024.

Взыскать с Ананьева А.В. (<данные изъяты>) в пользу Ананьева В.И. (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

Взыскать с Ананьева А.В. (<данные изъяты>) в пользу Ананьев Н.В. (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 245 (двести сорок пять) рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья        Батуро С.В.