Решение по делу № 2-4052/2023 от 15.06.2023

КОПИЯ

Дело № 2-4052/2023

УИД 39RS0001-01-2023-003431-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Ермакович З.Б.,

с участием ответчика Исакова А.О.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вилдон Инвестмент» к Исакову Александру Олеговичу взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Вилдон Инвестмент» обратился в суд с вышеназванным иском к Исакову А.О. (ответчик, заемщик), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «СМСФИНАНС» и ответчиком был заключен договор микрозайма № о предоставлении займа в размере <данные изъяты> рублей на срок 21 день с уплатой <данные изъяты> процентов годовых. Уплата суммы займа и процентов производится однократно единовременно в размере <данные изъяты> руб. Комиссия за экспресс-перевод займа составляет <данные изъяты> руб. продление срока займа осуществляется платно, стоимость одного дня продления <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «СМСФИНАНС» (после реорганизации ООО МК «4ФИНАНС») уступило ООО «Вилдон Инвестмент» право требования по вышеназванному договору микрозайма.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в связи с чем, на дату уступки права требования у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., комиссия – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В предварительное судебное заседание представитель ООО «Вилдон Инвестмент» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца Р.Д. Донской о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В предварительное судебное заседание ответчик Исаков А.О. просил суд с учетом положений части 6 статьи 152 ГПК РФ, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд с настоящим иском истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа.

Так, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по гражданскому делу № 2-1609/2021 вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Вилдон Инвестмент» о взыскании с Исакова А.О. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов об уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Определением и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Исакова А.О. судебный приказ был отменен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Мфк «СМСФИНАНС» и ответчиком был заключен договор микрозайма № о предоставлении займа в размере <данные изъяты> рублей на срок 21 день с уплатой <данные изъяты> процентов годовых. Уплата суммы займа и процентов производится однократно единовременно в размере <данные изъяты> руб. Комиссия за экспресс-перевод займа составляет <данные изъяты> руб. продление срока займа осуществляется платно, стоимость одного дня продления <данные изъяты> руб., пеня в случае просрочки составляет 0,05 % в день от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «СМСФИНАНС» (после реорганизации ООО МК «4ФИНАНС») уступило ООО «Вилдон Инвестмент» право требования по вышеназванному договору микрозайма.

Как указал истец, ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в связи с чем, на дату уступки права требования у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., комиссия – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб., что следует из справки о состоянии задолженности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По условиям спорного договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ кредитором определен срок возврата займа – 21 день со дня предоставления займа. Уплата суммы займа и процентов производится однократно единовременно в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, возврат займа с процентами должен был быть осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Условиям договора микрозайма предусмотрено платное продление срока займа стоимостью <данные изъяты> руб. за один день продления.

Последний платеж в счет погашения задолженности по договору займа осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ООО Мфк «СМСфинанс» о состоянии задолженности с детализацией платежей и начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, о нарушении своего права на получение денежных средств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ кредитор должен был узнать, начиная с даты окончательного срока возврата микрозайма займа и процентов, установленного договором – ДД.ММ.ГГГГ и не позднее даты образования последней просроченной задолженности (с учётом продления срока возврата займа) ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что о нарушении своего права кредитору стало известно, как минимум, ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа заемщиком в счет уплаты задолженности по договору микрозайма), установленный законом 3-х годичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о вынесении судебного приказа подано истцом мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 3-х годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подано с нарушением установленных законом сроков, поскольку заявителем пропущен срок для обращения в суд по исковым требованиям к Исакову А.О.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вилдон Инвестмент» к Исакову Александру Олеговичу взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 сентября 2023 года.

Судья                             Е.А. Нартя