Решение по делу № 22К-3582/2024 от 01.07.2024

Судья Брумель К.Э. Дело № 22-3582/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Шульгина Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1

на постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 28 суток, всего до 02 месяцев 28 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), защитника-адвоката Шульгина Р.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, выступление потерпевшей ФИО8, полагавшей постановление отменить, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 сроком на 01 месяц 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, с приведением мотивов в обоснование ходатайства.

В судебном заседании следователь ходатайство поддержал по изложенным в нем доводам.

ФИО1 и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства, просили изменить меру пресечения на иную, в частности на домашний арест либо запрет определенных действий.

Потерпевшая ФИО8 просила меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 изменить на домашний арест по адресу: <адрес>.

Прокурор поддержал ходатайство следователя, возражал против изменения меры пресечения обвиняемому.

Постановлением Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 28 суток, всего до 02 месяцев 28 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63).

В апелляционной жалобе адвокат Шульгин Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на меру пресечения в виде запрета определенных действий или в виде домашнего ареста со всеми ограничениями и запретами, предусмотренными ст. 105.1, 107 УПК РФ, соответственно.

Указывает, что с обжалуемым решением суда обвиняемый ФИО1, его защитник Шульгин Р.В. и потерпевшая ФИО8 не согласны, так как считают его несправедливым, незаконным, а выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование принятого решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что является основанием для отмены судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

По мнению обвиняемого и его защитника, судом в недостаточной степени учтены обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 и предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указывает, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что является человеком со слабым здоровьем, т.к. всю жизнь осуществлял трудовую деятельность в море на кораблях дальнего плавания. В недавнем прошлом он перенёс ряд медицинских операций, из-за которых вынужден ежедневно производить гигиенические процедуры, которые невозможно совершать в стеснённом помещении камеры, в присутствии десятка человек, без унижения собственного достоинства и унижения личности наблюдающих за этими процедурами сокамерников.

В настоящее время ФИО1 является пенсионером, имеет легальный источник дохода в виде пенсии, на которую также содержит мать ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и супругу ФИО8, ....р. (потерпевшая), с которыми до задержания проживал совместно, в принадлежащей ему и супруге трехкомнатной квартире по <адрес>. Так как до задержания ФИО1 приносили пенсию по домашнему адресу, он получал её лично, по предъявлению паспорта, и вместо него указанные денежные выплаты никто получить не сможет, то в настоящее время без средств к существованию осталась его мать, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящаяся на его иждивении.

Супруга обвиняемого ФИО1, потерпевшая ФИО8, также нуждается в его материальной помощи и помощи в социально-бытовом плане, так как в настоящее время не работает и находится на восстановительном лечении после выписки из больницы. Однако, в связи с нахождением ФИО1 третий месяц под стражей, ФИО8 и ФИО10 испытывают значительные трудности, как в материальном, так и в социально-бытовом плане, т.к. остались без его финансовой поддержки. Уровень их жизни в связи с этим ухудшился.

По мнению ФИО1, суд не учёл его процессуальную позицию по делу: ДД.ММ.ГГГГ он написал явку с повинной и сообщил о совершённом преступлении; допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью признал вину по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и дал развёрнутые показания по обстоятельствам преступления, чем оказал следствию содействие в раскрытии и расследовании указанного преступления.

Из установленных следствием обстоятельств следует, что ссора ФИО1 с потерпевшей ФИО8, приведшая к причинению обоюдных телесных повреждений, произошла ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО8 не намеревалась обращаться с заявлением в правоохранительные органы, в связи с чем, уголовное дело по данному факту было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО8 обратилась за медицинской помощью.

По мнению обвиняемого, суд безосновательно не учёл его заверения о том, что он не намерен скрываться от предварительного следствия и суда, т.к. не предпринимал таких попыток с момента ссоры с супругой ДД.ММ.ГГГГ до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ, а также, что он не намерен оказывать давление на потерпевшую ФИО8 или угрожать ей, т.к. это нелогично в свете нежелания потерпевшей привлекать его к уголовной ответственности. Он также не намерен продолжать преступную деятельность в отношении потерпевшей ФИО8 или ещё кого-либо и осознаёт моральную обязанность продолжать материально помогать своей супруге, всячески способствуя её скорейшему выздоровлению, что невозможно, в том числе, и в связи с её переживаниями за его здоровье и дальнейшую судьбу в условиях СИЗО.

Указывает, что также суд не принял во внимание позицию потерпевшей ФИО8, которая ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовала перед судом об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест или запрет определённых действий, по месту его жительства (<адрес>). Потерпевшая указывала суду, что у неё есть возможность переехать со своей квартиры по <адрес>, в квартиру к дочери ФИО2 (<адрес>), если суд примет решение о невозможности дальнейшего совместного проживания обвиняемого и потерпевшей.

То есть, на сегодняшний день имеется реальная возможность нахождения обвиняемого ФИО1 на мере пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий, по месту его жительства (<адрес>), без фактического проживания потерпевшей ФИО8 в указанной квартире. ^

Защитником оспаривается правильность установления судом даты окончания срока содержания ФИО1 под стражей. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 28 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с учётом правил исчисления сроков, в соответствии со ст. 128 УПК РФ (в том числе при порядке исчисления срока сутками, который истекает в 24.00 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день; в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ), и требований ст. 109 УПК РФ, 2-х месячный срок содержания ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ в 24.00 часа, а дополнительный срок стражи, продлённый судом на 28 суток, истекает ДД.ММ.ГГГГ в 24.00 часа. То есть, срок содержания ФИО1 под стражей мог быть продлён судом по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а не до ДД.ММ.ГГГГ, как указано в оспариваемом постановлении.

Кроме того, в оспариваемом постановлении (во вводной его части) не указана в качестве участника рассмотрения ходатайства следователя потерпевшая ФИО8, которая ходатайствовала перед судом об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест или запрет определённых действий. В резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст.ст. 109, 249, 268, 271 УПК РФ, судом не указан результат рассмотрения ходатайства потерпевшей ФИО8 об изменении меры пресечения в отношении ФИО12.

Также постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.к. везде (в вводной и резолютивной части) неверно указано отчество ФИО1 - указано, что он ФИО3, что свидетельствует о не установлении личности лица, в отношении которого судом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о мере пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда, в том числе срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен в порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по ходатайству следователя по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

Как видно из материала, ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес>, СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

17.04.2024в 18 часов 15 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1, который с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, вину в совершенном преступлении признал, дал показания.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 17.06.2024

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство относительно меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, суд принял во внимание характер, тяжесть, степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, которые имелись в распоряжении суда на момент принятия решения.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 женат, малолетних детей не имеет, не судим, кроме того, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления в ношении его жены, местом происшествия является место их совместного с ней оживания.

ФИО1 обвиняется в совершении насильственного тяжкого преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено строгое наказание в виде лишения свободы на длительный срок, свыше 3 лет, что указывает на повышенную степень общественной опасности преступления.

Судом дана правильная оценка общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, его личности, что мотивировано в постановлении суда (л.д. 61-63).

Также суд учитывал, что в настоящее время по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого, что, по мнению суда, может быть обеспечено только в условиях содержания его под стражей.

Таким образом, с учетом объема выполненных следственных и процессуальных действий, необходимостью выполнения дополнительных следственных и процессуальных действий, в том числе, получение заключений по назначенным судебным экспертизам, о которых сообщил следователь в судебном заседании, суд пришел к выводу о невозможности по объективным причинам завершить предварительное следствие до окончания срока действия меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя либо для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает, поскольку решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные характеризующие личность последнего, суд обоснованно пришел к выводу, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшую, а также скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного наказания, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Приводя мотивы принятого решения, суд первой инстанции, принимая во внимание объем процессуальных и следственных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признал разумным и необходимым.

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа (л.д. 1-2).

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, учтена необходимость выполнения по уголовному делу ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил, что документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которым может быть только медицинское заключение, суду первой инстанции не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая сообщенные в судебном заседании сведения о состоянии здоровья обвиняемого, сделал правильный вывод, что состояние здоровья обвиняемого, с учетом отсутствия медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не может служить основанием для изменения в отношении него ранее избранной меры пресечения, поскольку, согласно ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений», обвиняемые вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе и работниками других лечебных учреждений. Таким образом, обследование и лечение ФИО1 может быть обеспечено в условиях содержания под стражей. Кроме того, обвиняемый в судебном заседании пояснил, что не скажет о медицине в СИЗО-1 как плохой (л.д. 57)

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Новых сведений о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент не изменились, равно, как и не появились новые обстоятельства для ее отмены или изменения на другую, более мягкую, меру пресечения.

Так, предъявленное ФИО1 обвинение в совершении тяжкого преступления до настоящего времени не изменено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, чтопри установленных в судебном заседании обстоятельствах, целесообразно продлить срок содержания под стражей в пределах установленного срока следствия, считая его разумным и обоснованным, обусловленным необходимостью выполнения ряда предстоящих следственных и процессуальных действий.

Обстоятельств к изменению меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, суд не усмотрел, при этом значимость обстоятельств, послуживших основанием к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени сохраняется, обстоятельства и характер инкриминируемых ему действий, данные о личности, в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствуют о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражей.

Кроме того, возможности надлежащего поведения обвиняемого с применением меры пресечения, предполагающей самостоятельную явку, суд не нашел ввиду актуальности оснований для заключения обвиняемого под стражей.

Суд в интересах судопроизводства не усмотрел оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку ее изменение может отрицательно сказаться на ходе предварительного следствия, иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого.

Довод апелляционной жалобы, что судом в недостаточной степени учтены обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 и предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы и опровергается описательно-мотивировочной частью постановления (л.д. 62).

Все доводы апелляционной жалобы, что суд безосновательно не учёл заверения обвиняемого о том, что он не намерен скрываться от предварительного следствия и суда, т.к. не предпринимал таких попыток с момента ссоры с супругой ДД.ММ.ГГГГ до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ, а также, что он не намерен оказывать давление на потерпевшую ФИО8 или угрожать ей, он также не намерен продолжать преступную деятельность в отношении потерпевшей ФИО8 или ещё кого-либо и осознаёт моральную обязанность продолжать материально помогать своей супруге, всячески способствуя её скорейшему выздоровлению, не влияют на вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей и опровергаются описательно-мотивировочной частью постановления суда первой инстанции, поскольку в настоящее время ФИО1 предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поэтому суд правильно оценил ситуацию, что под тяжестью предъявленного ему обвинения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшую, а также скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного наказания, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Довод апелляционной жалобы, что из установленных следствием обстоятельств следует, что ссора ФИО1 с потерпевшей ФИО8 произошла ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО8 не намеревалась обращаться с заявлением в правоохранительные органы, в связи с чем, уголовное дело по данному факту было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО8 обратилась за медицинской помощью, был известен суду первой инстанции и не влияет на его вывод о продлении срока содержания под стражей.

Все доводы апелляционной жалобы, что суд не принял во внимание позицию потерпевшей ФИО8, ходатайствовавшей об изменении меры пресечения ФИО1 на домашний арест с отбыванием по месту его жительства (<адрес>); что на сегодняшний день имеется реальная возможность нахождения обвиняемого ФИО1 на мере пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий, по месту его жительства (<адрес>), без фактического проживания потерпевшей ФИО8 в указанной квартире, при необходимости у неё есть возможность переехать со своей квартиры по <адрес>, в квартиру к дочери ФИО2 (<адрес>), были известны суду первой инстанции, и позиция потерпевшей учитывалась при принятии решения.

Несмотря на исследование судом первой инстанции документов на квартиру по <адрес>, право собственности в которой принадлежит по 1/2 доли ФИО1 и ФИО8 (л.. 56), доказательств, подтверждающих правовой статус жилого помещения, в котором обвиняемый может отбывать меру пресечения в виде домашнего ареста, сведений о собственниках (нанимателях) жилого помещения, об иных лицах, проживающих в жилом помещении по адресу: <адрес>, в представленном материале нет, а также согласия других собственников (нанимателей) жилого помещения либо иных лиц, проживающих в данном жилом помещении.

Наличие у обвиняемого места регистрации и жительства, с учетом тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления, не может служить безусловным и неоспоримым основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест.

Обвиняемый проживает по одному адресу с потерпевшей ФИО8

Несмотря на позицию потерпевшей ФИО8, высказанную в суде апелляционной инстанции, об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест, что она может проживать с дочерью, в представленном материале отсутствуют сведения (согласие ФИО2), подтверждающие, что ФИО8 может проживать в квартире дочери по адресу: <адрес>.

Кроме того, в представленных материалах отсутствуют, и не представлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих содержание обвиняемого ФИО1 в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 высказывал лишь предположения, что и дочь к нему может приезжать один раз в неделю, и мать может доносить продукты до подъезда (л.д. 55-55).

Законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, например, домашний арест или запрет определенных действийна данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть (обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности и здоровья), данные о личности обвиняемого ФИО1 не изменились, а приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, поэтому данные меры пресечения не будут являться достаточной гарантией обеспечения уголовного судопроизводства по делу, поэтому ходатайство обвиняемого и защитника – адвоката Шульгина Р.В., заявленное в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы, что суд не учёл процессуальную позицию обвиняемого по делу: ДД.ММ.ГГГГ он написал явку с повинной и сообщил о совершённом преступлении; допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью признал вину по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и дал развёрнутые показания по обстоятельствам преступления, чем оказал следствию содействие в раскрытии и расследовании указанного преступления, не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства могут быть учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы, что ссора ФИО1 с потерпевшей ФИО8 привела к причинению обоюдных телесных повреждений, а также высказанный в суде первой инстанции довод потерпевшей ФИО8, что она спровоцировала действия ФИО1,не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства не оценивается доказанность или недоказанность инкриминируемого деяния, наличие либо отсутствие состава преступления. Эти доводы может быть проверены судом первой инстанции при слушании уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы, что во вводной части постановления не указана в качестве участника рассмотрения ходатайства следователя потерпевшая ФИО8, которая ходатайствовала перед судом об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест или запрет определённых действий, а в резолютивной части постановления не указан результат рассмотрения ходатайства потерпевшей ФИО8 об изменении меры пресечения в отношении ФИО12, не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании рассматривалось ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому ФИО1, и опровергается описательно-мотивировочной частью постановления, в которой суд подробно мотивировал выводы невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В протоколе судебного заседании имеются сведения о том, что потерпевшая ФИО8 принимала участие в судебном заседании, ей задавались вопросы и подробно отражены ее ответы, соответственно, судом учитывалось ее участие в судебном заседании, поэтому с учётом общего содержания постановления отсутствие во вводной части постановления указание на потерпевшую ФИО8 не повлияло на вывод суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы, что потерпевшая ФИО8 не работает и проходит восстановительный послеоперационный период, и мать обвиняемого – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящиеся на его иждивении, нуждаются в его материальной помощи и помощи в социально-бытовом плане, поскольку они остались без его финансовой поддержки, т.к. пенсию ему приносили по домашнему адресу, он ее получал по предъявлению паспорта, не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции установил, что ФИО1, будучи в СИЗО, к нотариусу с целью удостоверения права на получение пенсии его родственниками не обращался, доверенность не составлял (л.д. 58).

Вопреки доводу апелляционной жалобы о неправильном установлении даты окончания срока содержания ФИО1 под стражей, судом верно установлено, что истребуемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей не соответствует сроку следствия, установленному по делу руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ, который истечет в 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок содержания обвиняемого под стражей, следователь просит продлить по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, и в таком случае срок содержания под стражей подлежит продлению на 28 суток, всего до 02 месяцев 28 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о не установлении личности лица, в отношении которого судом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании установлена личность обвиняемого – ФИО1 (л.д. 54).

Довод апелляционной жалобы о неверном указании отчества обвиняемого как ФИО3, тогда как он - ФИО1, заслуживает внимания, однако, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании установлена личность обвиняемого – ФИО1, все представленные суду материалы, в том числе ходатайство следователя, в отношении ФИО1 (л.д. 2, 54), поэтому данная неточность расценивается судом апелляционной инстанции как явная техническая ошибка, не влияющая на законность и обоснованность принятого судом решения.

Указанная техническая ошибка не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления суда, однако в целях обеспечения исполнения постановления суда, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, применяя положения ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вводную и резолютивную части постановления суда первой инстанции, что не ухудшает положение обвиняемого ФИО1

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение о продлении срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, с учетом вносимого изменения, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по доводам апелляционной жалобы, а также по представленному материалу, и влекущих отмену постановления суда,суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных, апелляционная жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 389²⁰ ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемого ФИО1 и адвоката Шульгина Р.В. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или запрет определенных действий – оставить без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

уточнить во вводной и резолютивной частях постановления суда отчество ФИО1, считать - ФИО1.

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.