Решение по делу № 11-266/2021 от 22.06.2021

Дело № 11-266/2021                     30 июня 2021 года

29MS0043-01-2021-000307-14

Мировой судья Подчередниченко О.С.,

и.о. мирового судьи судебного участка № 6

Октябрьского судебного района

г. Архангельска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Саблиной Е.А.

при секретаре Горулевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Гурьева О. П. на определение мирового судьи Подчередниченко О.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска, от 26 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-339/2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением мирового судьи Подчередниченко О.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска, исковые требования Гурьева О. П. к ПАО «Ростелеком» о взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда удовлетворены.

С ПАО «Ростелеком» в пользу Гурьева О. П. взыскана уплаченная за товар сумма в размере 8 400 руб., компенсация морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 4 300 руб.

С ПАО «Ростелеком» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 808 руб.

Истец Гурьев О.П. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ПАО «Ростелеком» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб., судебных расходов на оплату стоимости экспертного заключения в размере 12 000 руб.

Оспариваемым определением мирового судьи от 26.05.2021 с ПАО «Ростелеком» в пользу Гурьева О.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 12 000 руб.

Истец с данным определением не согласился, направил частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от 26.05.2021 отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что основания для снижения расходов на оплату услуг представителя, в частности доказательства стоимости аналогичных услуг в г. Архангельске материалы дела не содержат.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещений лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Гурьевым О.П. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 500 руб. (л.д. 64, 66) и 12 000 руб. на оплату стоимости экспертного заключения. (л.д. 67).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, мировой судья, с учетом положений статей 88, 100 ГПК РФ, а также требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи правильным, поскольку определенная к взысканию сумма мотивирована исходя из характера разрешаемого спора и объема работы представителя.

Из текста определения следует, что мировым судьей были приняты во внимание категория и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на ее выполнение, с учетом того, что настоящее дело не представляет юридической сложности, не требует подбора большого количества доказательств и не влечет существенных трудозатрат, цену заявленного истцом по делу требования, учитывая, что спор является типовым, исковое заявление является шаблонным, учитывая пассивное поведение представителя истца в судебном заседании и, с учетом требований разумности и справедливости, сделан вывод о возможности частичного удовлетворения требований и уменьшении размера расходов за услуги представителя до 6 000 руб. Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель истца составил исковое заявление, принял участие в судебном заседании 15.03.2021 (10 минут), 14.04.2021 (15 минут). Участие в судебном заседании 24.02.2021 представитель истца не принял, что следует из протокола судебного заседания.

Доводы частной жалобы выводов мирового судьи не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, не могут повлечь его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи Подчередниченко О.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска, от 26 мая 2021 года (гражданское дело № 2-339/2021) оставить без изменения, частную жалобу Гурьева О. П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                          Е.А. Саблина