Решение по делу № 2-295/2019 от 07.03.2019

Дело №

26RS0013-01-2019-000337-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседанияПавловой Н.Г.,

с участием:

представителя истца Алоян В.Ш.,

ответчика Прохода А.В.

помощника прокурора города Железноводска Михайлова О.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кубатко А.А,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кубатко Э.А,,

К

Кочину С.В,, Прохода А.А,

о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кубатко А.А. обратилась в суд с иском к Кочину С.В., Прохода А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования, мотивирует тем, что приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Кочин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание, с применением ст.73 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут Кочин С.В., управляя технически исправным автомобилем марки «FREIGHTLINER D13206», регистрационный знак №, с полуприцепом марки «ТОНАР 9523», регистрационный знак №, и двигаясь по ФАД М4 «Дон» со стороны <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении транспортным средством «Mersedes Benz С180», под управлением ее супруга Кубатко А.А., в результате дорожно-транспортного пришествия Кубатко А.А. были причинены различные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть. По данному уголовному делу она признана потерпевшей, собственником - владельцем источника повышенной опасности («FREIGHTLINER D13206» № с полуприцепом марки «ТОНАР 9523» №), является Прохода А.В., которая, совместно с Кочиным С.В. несет ответственность по ст. 1079 ГК РФ за причиненный вред. Согласно написанным Кочиным С.В. собственноручно на обороте договора аренды автомобиля объяснениям, Прохода А.В. является не только собственником автомобиля «FREIGHTLINER D13206», но и его непосредственным работодателем. До настоящего времени ни Кочин С.В., ни Прохода А.В., не возместили ей в добровольном порядке моральный вред, не предпринимали никаких попыток его загладить. Преступными действиями Кочина С.В. ей и ее ребенку причинены физические и нравственные страдания, которые заключаются в утере близкого, родного им человека.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с Кочина С.В, в пользу Кубатко А.А, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, взыскать с Кочина С.В, в пользу Кубатко Э.А, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, взыскать с Прохода А.А, в пользу Кубатко А.А, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, взыскать с Прохода А.А, в пользу Кубатко Э.А, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имел.

Ответчик Прохода А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что никогда не являлась работодателем Кочина С.В., принадлежащий ей автомобиль «FREIGHTLINER D13206» регистрационный знак №, на котором Кочин С.В. совершил ДТП, использовался им на основании заключенного между ними договора аренды, что подтверждается приговором суда, а также решением Тахтамукского районного суда республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Кочина С.В. в ее пользу взыскан ущерб, причиненный ее имуществу в результате ДТП.

Ответчик Кочин С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему смотрению.

В п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Кочин С.В. признан виновным в том что, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «FREIGHTLINER D13206», регистрационный знак №, с полуприцепом марки «ТОНАР 9523», регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>., в нарушении пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности своего движения, не учел технических характеристик автомобиля, не избрал скорость, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля над движением транспортных средств, не избрал надлежащую дистанцию до движущегося впереди автомобиля и своевременно не принял мер к торможению, в результате чего, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «Mersedes Benz С180», регистрационный знак № под управлением Кубатко А.А., от удара автомобиль «Mersedes Benz С180» откинуло на полосу встречного движения, где последовало столкновение с автомобилем «DAF FT FX 105/460 FT XF10, под управлением Тенежиян В.С., двигавшегося во встречном направлении, в результате чего водителю автомобиля ««Mersedes Benz С180» Кубатко А.А., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего наступила смерть Кубатко А.А.

Истица Кубатко А.А. является супругой Кубатко А.А., а несовершеннолетняя Кубатко Э.А. - дочерью погибшего.

Собственником автомобиля марки «FREIGHTLINER D13206», регистрационный знак №, с полуприцепом марки «ТОНАР», регистрационный знак №, является ответчица по делу Прохода А.В.

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель Прохода А.В. передала арендатору Кочину С.В. во временное пользование автомобиль «FREIGHTLINER D13206», номерной знак Х256ВХ 123, с полуприцепом марки «ТОНАР», номерной знак № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ Кочин С.В. был допущен к управлению автомобилем, принадлежащем Прохода А.В., на законных основаниях.

Каких-либо доказательств того, что Кочин С.В. состоял в трудовых отношениях с Прохода А.В. в момент ДТП, управляя автомобилем, принадлежащим Прохода А.В., действовал по ее заданию (поручению), либо оказывал за плату услуги по гражданско-правовому договору, суду представлено не было.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на собственника транспортного средства Прохода А.В. не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, так как в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, являлся Кочин С.В., поскольку транспортное средство было передано последнему для использования по своему усмотрению.

Учитывая, что ответчик Прохода А.В. не является причинителем вреда и, как собственник, передала транспортное средство в управление и распоряжение иному физическому лицу, а именно Кочину С.В., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчику Прохода А.В.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В абзаце втором пункта 2 указанного постановления разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Учитывая, что гибель мужа и отца является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие жены и дочери, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, невосполнимость утраты близкого родственника и, как следствие, причинение истцам нравственных страданий в данном случае очевидны.

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, и учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истцов, потерявших близкого человека, их индивидуальные особенности, возраст и материальное положение ответчика, его поведение после дорожно-транспортного происшествия, не принимавшего никаких активных мер, направленных на заглаживание вреда, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Кочина С.В. в пользу каждого из истцов в размере по 500 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 100, 194-196 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кубатко А.А,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кубатко Э.А, к Кочину С.В,, Прохода А.А, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Кочина С.В, в пользу Кубатко А.А, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с Кочина С.В, в пользу несовершеннолетней Кубатко Э.А, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в пользу Кубатко А.А,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кубатко Э.А,, компенсации морального вреда с Прохода А.В., а также в удовлетворении исковых требований Кубатко А.А. о взыскании с Кочина С.В. компенсации морального вреда, превышающей взысканный размер, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой через Железноводский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева