Решение по делу № 2-1670/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-1670/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года                          г. Пермь            

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Булдаковой А.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Домашние деньги» к Зелениной Людмиле Александровне о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» обратилось в суд с иском Зелениной Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 10.09.2015г. между сторонами заключен договор займа №, в соответствии с которым Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 35 000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 200% годовых, срок предоставления займа составляет 52 недели с момента перечисления денежных средств. Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвел.

Просит взыскать с Зелениной Л.А. задолженность по договору займа в размере 89 814,05 рублей, из которых: 11 402,21 рублей - проценты за пользование займом, 23 523,24 рублей - просроченный основной долг, 54 888,60 рублей - проценты на просроченный основной долг, расходы по уплате госпошлины в размере 2 894,42 рублей.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Зеленина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, Зеленина Л.А. просила об отложении судебного заседания, в связи с болезнью.

Суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствии ответчика, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении дела, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм отложение судебного разбирательства в связи с неявкой сторон является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки сторон.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе, не представляется возможным.

Доводы ответчика в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание голословны, доказательств подтверждающих доводы ответчика в обоснование заявленного ходатайства, не представлено. Суд считает, что ответчик не был лишен возможности изложить свои доводы путем предоставления письменных возражений и доказательств в обоснование своей позиции, либо поручить представителю представление своих интересов.

При указанных обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными, не находит оснований для отложения судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено следующее.

На основании заявления Зелениной Л.А. от 09.09.2015г., 10.09.2015г. между ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» и Зелениной Л.А. заключен Договор займа №, по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 35 000 рублей в качестве займа, срок займа 52 недели с момента перечисления денежных средств на счет заемщика.

Как следует из п. 2.2.2 Общих условий предоставления и обслуживания займов ООО «Домашние деньги» проценты за пользование займом исчисляются на непросроченный остаток суммы займа со дня, следующего за днем получения займа, и по дату полного возврата займа включительно. Процентные ставки, применяемые для расчета еженедельного платежа за пользование займом от вида займа и срока погашения составляют по займу сроком 52 недели - 200% годовых.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 35 000 рублей подтвержден выпиской из реестра к платежному требованию № от 10.09.2015г. и ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что в нарушение условий договора займа ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере 23 523,24 рублей и процентами за пользование займом в размере 11 402,21 рублей.

Ответчиком Зелениной Л.А. сумма задолженности по основному долгу и процентами за пользование займом не оспорена, доказательств, надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств либо повлиявших на изменение данной суммы не представлено, произведенный и представленный истцом расчет задолженности ответчиком также не оспорен, свой контррасчет не представлен. Оснований не доверять произведенному истцом расчёту задолженности у суда не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, неоднократно допускал образование задолженности, требование о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом заявлены обоснованно, с ответчика подлежит взысканию сумма просроченного основного долга в размере 23 523,24 рублей, проценты за пользование займом в размере 11 402,21 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просроченный основной долг в размере 200% годовых на сумму займа по состоянию на 26.09.2017 года, что составляет 54 888,60 рублей, рассматривая которое суд приходит к следующему.

Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании процентов на просроченный основной долг в вышеуказанном размере в силу следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22.08.2017 № 7-КГ17-4, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 02.02.2015г.

В силу ст. 14 (ч. 1) Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайм, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 52 недель, нельзя признать правомерным.

В вышеуказанном Обзоре судебном практики указано, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Учитывая изложенное выыше, принимая во внимание, что по условиям договора займа от 10.09.2015г. займ предоставлялся ответчику под 200% годовых на срок 52 недели, то после истечения указанного срока предоставления займа (по истечении 52 недель), размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на 10.09.2015 (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 25,31%.

Таким образом, на сумму задолженности 23 523,24 рублей проценты составляют:

- за период с 30.08.2016г. по 31.12.2016г. в размере 2000,84 рублей (23 523,24 руб. х 25,31/100х 123/366 дн.);

- за период с 01.01.2017г. по 26.09.2017г. в размере 4 387,82 рублей (23 523,24 руб. х 25,31/100 х 269/365 дн.), где 25,31% - рассчитанная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на 10.09.2015г.

Общая сумма процентов на просроченный основной долг за период с 30.08.2016г. по 26.09.2017г. составляет 6 388,66 рублей (2000,84 + 4 387,82).

Таким образом, с ответчика Зелениной Л.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты на просроченный основной долг в размере 6 388,66 рублей.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 1 439,42 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Зелениной Людмилы Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Домашние деньги» сумму долга по договору займа в размере 41 314 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 439 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Домашние деньги» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:                    А.В. Булдакова