Решение по делу № 33-12184/2018 от 10.08.2018

Судья: Ковалева Т.В.                     Дело № 33-12184/2018

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре: Попове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по исковому заявлению Юрченко Надежды Анатольевны к Счастному Виталию Николаевичу о признании договоров недействительными и применении недействительности сделок

по апелляционной жалобе Счастного Виталия Николаевича и дополнениями его представителя Копелевой Людмилы Васильевны

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

«Признать недействительными заключенные между Счастным Виталием Николаевичем и Юрченко Надеждой Анатольевной брачный договор от 24.05.2012, удостоверенный нотариусом нотариального округа Шабуниной В.Г (реестр.№ 8-1544), договор мены от 30.05.2012, договор дарения от 12.10.2012 и договор дарения от 01.09.2014.

Применить последствия недействительности указанных сделок:

- в отношении договора дарения от 01.09.2014: возвратить Юрченко Надежде Анатольевне:

нежилое здание № общей площадью 146,2 кв.м (Лит.Б,Б1), расположенное по адресу: <адрес>;

земельный участок № площадью 222 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- в отношении договора дарения от 12.10.2012: возвратить Юрченко Надежде Анатольевне:

земельный участок № площадью 387 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

нежилое здание № (№) общей площадью 677,2 кв.м (Лит.В), расположенное по адресу: г. <адрес>.

- в отношении договора мены от 30.05.2012: возвратить Юрченко Надежде Анатольевне:

нежилое здание № (№) общей площадью 519,5 кв.м, (Лит.В), расположенное по адресу: <адрес>

земельный участок № площадью 2 673 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

возвратить Счастному Виталию Николаевичу:

нежилое здание № (№) общей площадью 146,2 кв.м (Лит.Б,Б1), расположенное по адресу: <адрес>;

земельный участок №:124 площадью 222 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

нежилое здание № (№) общей площадью 485,1 кв.м. (Лит.В,В1), расположенное по адресу: г<адрес>;

земельный участок № площадью 569 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

- в отношении брачного договора от 24.05.2012: отменить режим раздельной собственности супругов, восстановить режим совместной собственности супругов в отношении:

земельный участок № площадью 222 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок № площадью 569 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок № площадью 2 673 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок № площадью 387 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

нежилое здание № (№) общей площадью 146,2 кв.м (Лит.Б,Б1), расположенное по адресу: <адрес>;

нежилое здание № общей площадью 519,5 кв.м (Лит.В), расположенное по адресу: <адрес>;

нежилое здание № (№) общей площадью 677,2 кв.м (Лит.В), расположенное по адресу: <адрес>

нежилое здание № (№) общей площадью 485,1 кв.м, (Лит.В,В1), расположенное по адресу<адрес>;

нежилое здание № общей площадью 972,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юрченко Н.А. обратилась в суд с иском к Счастному В.Н., в котором, с учетом уточнений, просила:

Признать недействительным брачный договор от 24 мая 2012 года, заключенный между Счастным В.Н. и Юрченко Н.А., удостоверенный нотариусом Красноярского нотариального округа Шабуниной В.Г. (реестр.№ 8-1544), и применить последствия недействительности брачного договора от 24 апреля 2012 года – отменить режим раздельной собственности супругов и признать совместно нажитым следующее недвижимое имущество:

земельный участок № площадью 222 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок № площадью 569 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок № площадью 2 673 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок № площадью 387 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

нежилое здание № (№) общей площадью 146,2 кв.м (Лит.Б,Б1), расположенное по адресу: <адрес>;

нежилое здание № общей площадью 519,5 кв.м (Лит.В), расположенное по адресу: <адрес>;

нежилое здание № (№) общей площадью 677,2 кв.м (Лит.В), расположенное по адресу: <адрес>

нежилое здание № (№) общей площадью 485,1 кв.м, (Лит.В,В1), расположенное по адресу: <адрес>

нежилое здание № общей площадью 972,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор мены от 30 мая 2012 года, заключенный между Счастным В.Н. и Юрченко Н.А., и применить последствия недействительности сделки, возвратить Юрченко Н.А.:

нежилое здание № (№) общей площадью 519,5 кв.м, (Лит.В), расположенное по адресу: <адрес>

земельный участок № площадью 2 673 кв.м, расположенный по адресу: г<адрес>;

- возвратить Счастному В.Н.:

нежилое здание № (№) общей площадью 146,2 кв.м (Лит.Б,Б1), расположенное по адресу: <адрес>;

земельный участок № площадью 222 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

нежилое здание № (№) общей площадью 485,1 кв.м. (Лит.В,В1), расположенное по адресу: <адрес>;

земельный участок № площадью 569 кв.м, расположенный по адресу: г. <адрес>.

Признать недействительным договор дарения от 12 октября 2012 года, заключенный между Юрченко Н.А. и Счастным В.Н., и применить последствия недействительности сделки – возвратить Юрченко Н.А.:

земельный участок № площадью 387 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

нежилое здание № (№) общей площадью 677,2 кв.м (Лит.В), расположенное по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор дарения от 01 сентября 2014 года, заключенный между Юрченко Н.А. и Счастным В.Н., и применить последствия недействительности сделки, возвратить Юрченко Н.А.:

нежилое здание № общей площадью 146,2 кв.м (Лит.Б,Б1), расположенное по адресу: <адрес>;

земельный участок № площадью 222 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что указанное имущество было приобретено сторонами, как супругами, в период брака. Вопросами оформления и содержания совместно нажитого имущества занимался ответчик. В феврале 2012 года ответчик ушел из семьи к другой женщине, в результате сильных переживаний истец находилась в угнетенном, подавленном состоянии, в состоянии глубокой депрессии, и, когда ответчик позвонил и сообщил, что готов вернуться в семью только при условии заключения брачного договора, истец согласилась, не обращая внимания на его содержание, не осознавая, какие последствие он может повлечь, так как со слов супруга брачный договор только формальность, имущество должно было быть зарегистрировано поровну между ними. После подписания 24 мая 2012 года брачного договора ответчик вернулся в семью. Между ними было совершено несколько оспариваемых сделок, в результате которых за истцом осталось зарегистрировано только два объекта недвижимости: земельный участок площадью 569 кв.м с расположенным на нем объектом недвижимости общей площадью 485,1 кв.м по адресу: <адрес>. Согласие на совершение данных сделок было обусловлено давлением со стороны ответчика, уговорами о необходимости оформления прав на земельный участок и расположенных на нем строений за одним лицом, а в случае отказа от сделок - обижался, говорил об отсутствии доверия между ними как супругами. Поскольку она хотела сохранить мир и согласие в семье, истец была вынуждена согласиться на сделки, поскольку не могла предположить, что брак может распасться. После рождения второго ребенка отношения с супругом ухудшились, он начал злоупотреблять спиртными напитками, наркотическими средствами, стал уходить надолго из семьи, в настоящее время семья фактически распалась, в конце 2017 года ответчик заявил о намерении подать на развод, от предложения разделить имущество отказался, напомнив о существовании брачного договора. Полагает, что сделка по заключению брачного договора недействительна, поскольку на момент заключения брачного договора она находилась в состоянии глубокой депрессии, не была способно понимать значение своих действий и руководить ими, сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, реализация условий брачного договора ставит ее в крайне неблагоприятное положение, т.к. она осталась без имущества, которое ей бы полагалось при разделе совместно нажитого имущества, что также ущемляет интересы несовершеннолетних детей, так как они не могут рассчитывать на тот уровень содержания, который им бы был обеспечен. Кроме того, недействительность условий брачного договора влечет недействительность остальных сделок в связи отсутствием прав у сторон на распоряжение спорными объектами недвижимости.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями Счастный В.Н. и его представитель Копелева Л.В. просят решение суда первой инстанции от 06 июня 2018 года отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указывают, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, поскольку требований о признании брачного договора кабальной сделкой Юрченко Н.А. не заявляла. Полагают, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, т.к. никакой угрозы распада семьи со стороны Счастного В.Н. в адрес истца не поступало, данные выводы суда первой инстанции ничем не подтверждены. Выводы суда в части кабальности сделки с учетом заключения брачного договора ничем не подтверждены, как и не установлено обстоятельств, что в момент заключения брачного договора имело место стечение тяжелых обстоятельств для стороны истца и нахождение Юрченко Н.А. в тяжелом угнетенном эмоционально-психологическом состоянии. Кроме того, указывают, что суд необоснованно не рассмотрел заявление стороны ответчика о пропуске стороной истца срока на обращение в суд и не применил последствия пропуска срока исковой давности. Также полагают, что показания свидетелей не могли быть приняты судом первой инстанции, поскольку допрошенные свидетели являются хорошими знакомыми стороны истца и заинтересованы в исходе дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что совершенные сделки были невыгодны для Юрченко Н.А. и поставили последнюю в крайне неблагоприятное положение. Кроме того, не согласны с выводами суда о наличии оснований для признания последующих сделок недействительными, поскольку сделки были заключены при наличии брачного договора, который в установленном законом порядке оспорен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Юрченко Н.А. – Бурова В.А., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Счастного В.Н. и его представителя Копелеву Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, представителя Юрченко Н.А. – Бурову В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно ч. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 42 СК РФ брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

В силу ч. 2 ст. 44 СК РФ суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 3 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Учитывая толкование положений ч. 3 ст. 179 ГК РФ, для признания сделки недействительной по признакам кабальности необходимо установить наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена потерпевшим вынужденно либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств;

- условия сделки являются крайне невыгодными для потерпевшего;

- другая сторона по сделке осведомлена об обстоятельствах, в которых действует потерпевший, и использует их для собственной выгоды.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с 17.07.2004 года Юрченко Н.А. и Счастным В.Н. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 17.07.2004 года I-БА № 613346. В период брака у сторон, 04.10.2008 года родился сын – Давид, а 03.11.2014 – дочь Симона.

В период брака Юрченко Н.А. и Счастным В.Н. было приобретено следующее имущество: земельный участок № площадью 222 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (зарегистрирован на имя Счастного В.Н. - 28.06.2011 года); земельный участок № площадью 569 кв.м, расположенный по адресу<адрес> (зарегистрирован на имя Счастного В.Н. - 23.06.2011 года); земельный участок № площадью 2 673 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (зарегистрирован на имя Юрченко Н.А. - 16.04.2012 года); земельный участок № площадью 387 кв.м, расположенный по адресу: г<адрес> (зарегистрирован на имя Юрченко Н.А. - 02.10.2012 года); нежилое здание № общей площадью 146,2 кв.м (Лит.Б,Б1), расположенное по адресу: <адрес> (зарегистрировано на имя Счастного В.Н. - 08.11.2010 года); нежилое здание № общей площадью 519,5 кв.м (Лит.В), расположенное по адресу<адрес> (зарегистрировано на имя Юрченко Н.А. - 30.11.2010 года); нежилое здание № общей площадью 677,2 кв.м. (Лит.В), расположенное по адресу: <адрес> (зарегистрировано на имя Юрченко Н.А. - 30.11.2010 года); нежилое здание № общей площадью 485,1 кв.м, (Лит.В,В1), расположенное по адресу: <адрес>зарегистрировано на имя Счастного В.Н. - 08.11.2010 года); нежилое здание № общей площадью 972,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (зарегистрировано на имя Счастного В.Н. - 04.06.2013 года).

В период брака, 24.05.2012 года между сторонами был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Шабуниной В.Г., в соответствии с которым стороны определили режим раздельной собственности к имуществу, нажитому в период брака.

Согласно п. 2 указанного Договора, к раздельному имуществу, нажитому в период брака, относится все движимое и недвижимое имущество, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской и интеллектуальной деятельности, полученные пенсии пособия, ценные бумаги, паи вклады, доли в уставном капитале. Возникшие в период брака после заключения настоящего договора имущественные права требования и обязанности по исполнению (долги) также входят в состав имущества, которое подчиняется режиму раздельной собственности.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного Договора имущество, приобретенное супругами в период брака, после заключения настоящего договора, будет являться собственностью того супруга, на имя которого имущество будет приобретено (оформлено). Настоящим брачным договором супруги также изменяют установленный законом режим совместной собственности (ст.34 СК РФ) на все имущество, которое было приобретено супругами в период до момента заключения настоящего договора. Данное имущество будет являться собственностью того супруга, на чье имя оно было приобретено (оформлено).

Вышеназванное правило не распространяется на то имущество супругов, которое было приобретено супругами в долевую собственность по возмездным в период брака до момента заключения настоящего договора сделкам. Это имущество остается в долевой собственности супругов.

Согласно п. 6 указанного Договора супруг, на чье имя приобретено имущество, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению, без согласия на это другого супруга.

Как следует из материалов дела, на дату заключения брачного договора, за Юрченко Н.А. было зарегистрировано следующее имущество: земельный участок № площадью 2 673 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание общей площадью 519,5 кв.м (Лит.В), расположенное по адресу: <адрес> нежилое здание общей площадью 677,2 кв.м(Лит.В), расположенное по адресу: <адрес>.

За Счастным В.Н. был зарегистрирован: земельный участок № площадью 222 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок КН № площадью 569 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание общей площадью 146,2 кв.м (Лит.Б,Б1), расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание общей площадью 485,1 кв.м, (Лит.В,В1), расположенное по адресу: <адрес>

После заключения брачного договора и в период брака супругами были совершены ряд сделок, а именно:

30.05.2012 года между Счастным В.Н. и Юрченко Н.А. был заключен договор мены, по условиям которого, в собственность Счастного В.Н. перешли: нежилое здание общей площадью 519,5 кв.м, (Лит.В), расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок № площадью 2 673 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А в собственность Юрченко Н.А., перешли: нежилое здание площадью 146,2 кв.м (Лит.Б,Б1), расположенное по адресу: г<адрес>; земельный участок № площадью 222 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание общей площадью 485,1 кв.м. (Лит.В,В1), расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок № площадью 569 кв.м, расположенный по адресу: г<адрес>

04.09.2012 года Юрченко Н.А. по договору купли-продажи приобретен земельный участок с кадастровым номером № площадью 387 кв.м, по адресу: <адрес>

04.06.2013 года Счастным В.Н. зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 972,8 кв.м, расположенное по адресу<адрес>.

12.10.2012 года между Счастным В.Н. и Юрченко Н.А. был заключен договор дарения, по условиям которого Юрченко Н.А. подарила в собственность Счастного В.Н., следующее имущество: земельный участок № площадью 387 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание общей площадью 677,2 кв.м (Лит.В), расположенное по адресу: <адрес>.

Кроме того, 01.09.2014 года между Счастным В.Н. и Юрченко Н.А. был заключен договор дарения, по условиям которого Юрченко Н.А. подарила Счастному В.Н., недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 146,2 кв.м (Лит.Б,Б1), расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок № площадью 222 кв.м, расположенный по адресу: г<адрес>

Обращаясь в суд, с рассматриваемыми требованиями Юрченко Н.А. указано, что брачный договор она была вынуждена заключить, так как видела это в качестве единственного способа возвращения супруга Счастного В.Н. в семью, которого очень любила и уход которого из семьи поверг ее в сильнейшую депрессию, хотела сохранить семью. Она безмерно доверяла супругу и его словам о том, что они одна семья и все имущество будет за ними в равном размере, она верила и не могла даже допустить мысли, что семья распадется, и только в конце 2017 года после прекращения фактических брачных отношений поняла, что ответчик обманул ее, подписанный брачный договора и все последующие сделки с недвижимостью между ними как супругами поставили ее в крайне неблагоприятное положение.

Согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей Беспутиной А.А., Лебедевой С.А., Юрченко С.Г., уход Счастного В.Н. из семьи поверг Юрченко Н.А. в глубокое депрессивное состояние, последняя тяжело переживала уход супруга к другой женщине, сильно похудела, была подавлена, постоянно плакала, пила успокоительные. Юрченко Н.А. была очень привязана к супругу и зависима от него, уход из семьи был неожиданностью для нее и подверг ее в длительное депрессивное состояние, она желала, чтоб супруг вернулся в семью и готова была подписать даже брачный договор.

Согласно представленной выписки из амбулаторной карты НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО «РЖД» № 2317 за период с 14.03.2012 года по 24.07.2012 года, Юрченко Н.А. был поставлен диагноз соматоформная дисфункция вегетативной нервной системы по смешанному типу. Юрченко Н.А. обращалась к специалистам с жалобами на чувство беспокойства, страха, нарушенного ночного сна, ноющие, колющие боли в области сердца, учащенное сердцебиение, периодические головные боли, плаксивость, дрожь в теле, руках, повышенную потливость, быструю раздражительность.

Как установлено в судебном заседании, с учетом пояснений участников процесса, после подписания брачного договора Счастный В.Н. вернулся в семью, стороны совместно проводили время, отдыхали за границей, совместно проживали, в указанный период времени у сторон родился второй ребенок.

Разрешая спор с учетом ст. 44 СК РФ, признавая недействительным брачный договор, суд правильно исходил, что Юрченко Н.А. с учетом установленных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, была вынуждена подписать брачный договор вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств (угрозой распада семьи) на невыгодных для себя условиях. При этом, условия брачного договора ставят истца в крайне неблагоприятное положение, так, после подписания брачного договора и заключенного в его исполнение договора мены от 30.05.2012 года (с последующим возникновением прав на вновь приобретенные объекты) в собственность Юрченко Н.А. перешли три земельных участка площадью 222 кв.м, 569 кв.м, 387 кв.м и нежилые здания площадью 146,2 кв.м и 485,1 кв.м, 677,2 кв.м, тогда как в собственность ответчика перешли земельный участок площадью 2 673 кв.м и нежилые помещения площадью 519,5 кв.м, 972,8 кв.м, что по соотношению площадей явно не соответствует принципу равенства долей супругов в правах на нажитое в период брака имущество. При этом, последующее оформление вышеуказанных договоров дарения от 12.10.2012 года и от 01.09.2014 года с учетом условий заключенного брачного договора повлекли передачу практически всего недвижимого имущества супругов (семи объектов недвижимости), за исключением земельного участка площадью 569 кв.м и нежилого здания площадью 485,1 кв.м, в собственность Счастного В.Н.

Из указанного следует, что после расторжения брака Юрченко Н.А. практически полностью лишается права собственности на имущество совместно нажитое в период брака с ответчиком, имущество, перешедшее к ней по условиям брачного договора составляет лишь незначительную часть.

Указанные обстоятельства в силу положений ст. 44 СК РФ влекут недействительность брачного договора заключенного между Юрченко Н.А. и Счастным В.Н., как ставящие истца в неблагоприятное положение и как следствие недействительность подписанных сторонами после заключения брачного договора - договора мены от 30.05.2012 года, договоров дарения от 12.10.2012 года и от 01.09.2014 года, как противоречащие требованиям закона, а именно, правовым положениям, регламентирующим требования, предъявляемые к сделкам мены и дарения (ст. ст. 454, 567, 572 ГК РФ), поскольку заключены между супругами в отношении общего совместного имущества и не влекут правовых последствий, предусмотренных указанными нормами.

Кроме того, при установленных обстоятельствах, руководствуясь выше приведенными нормами материального права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение брачного договора и последующее заключение договора мены и договоров дарения, по которым практически вся часть недвижимого имущества супругов перешла в собственность Счастного В.Н., свидетельствуют о преднамеренных действиях последнего по выводу имущества из общей совместной собственности с целью оформления его в свою собственность и невозможности раздела между супругами в будущем и соответственно, нарушение ст. 10 ГК РФ.

При этом, возражая против заявленных исковых требований Юрченко Н.А., ответчик Счастный В.Н. при рассмотрении спора в суде первой инстанции настаивал на сохранении его индивидуальных прав на все перешедшее к нему имущество и зарегистрированное за ним, в том числе по договору мены и договорам дарения, между тем обоснований того, с какой целью и по каким мотивам были оформлены в частности сделки мены и дарения, с заведомым существенным отступлением от принципа равенства супругов, не привел. Доказательств вложения личных средств при приобретении спорного имущества, дающих права на закрепление индивидуальной собственности, либо наличия у стороны истца иной заинтересованности, свидетельствующей именно о намерении одарить супруга и передать в его исключительное индивидуальное пользование объекты недвижимости, используемые в коммерческих целях, не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства в силу положений ст. 168 ГК РФ влекут недействительность сделок как противоречащие требованиям гражданского законодательства о недопустимости злоупотребления правом.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо проводить исследование и оценку конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При разрешении настоящего спора суд дал правильную оценку действиям ответчика, исходя из фактических обстоятельств, суд признал их как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам супруги, ставящие Юрченко Н.А. в крайне неблагоприятное положение, и верно применил указанные выше положения действующего законодательства.

Основан на правильном применении нормы п. 2 ст. 181 ГК РФ вывод суда о том, что срок исковой давности истцом на момент предъявления иска в суд 24.01.2018 года не пропущен и подлежит исчислению с ноября 2017 года, т.е. с момента, когда истец узнала о нарушении своего права, т.к. в указанный период времени (ноябрь 2017 года) Счастный В.Н. ушел из дома, сказав, что намерен разводится, а имущество разделу не подлежит с учетом заключенного брачного договора.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями Счастного В.Н. и его представителя о том, что суд первой инстанции безосновательно не применил последствия пропуска срока исковой давности, судебной коллегией не принимаются, с учетом следующего.

В соответствии со ст. 2 СК РФ, семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращение брака и признания его недействительным, регулирует неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

В силу статьи 4 СК РФ к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством применяется гражданское законодательство.

В соответствии с п. 1 ст. 9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен названным Кодексом.

Семейным кодексом Российской Федерации срок исковой давности для требований об оспаривании брачного договора не установлен.

Однако по своей правовой природе брачный договор является разновидностью двусторонней сделки, но имеющей свою специфику, обусловленную основными началами (принципами) семейного законодательства. Поскольку для требования супруга по пункту 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации о признании брачного договора недействительным этим Кодексом срок исковой давности не установлен, то к такому требованию супруга исходя из положений статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота применяется срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о признании сделки недействительной.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Из изложенного следует, что при оспаривании супругом действительности брачного договора или его условий по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда этот супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение. В данном случае такой момент совпадает в частности с расторжение брака супругов, с разделом имущества, осуществляемого по условиям брачного договора, в результате исполнения которого сложилась ситуация, свидетельствующая о том, что один супруг полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака.

Как установлено судом, в ноябре 2017 года после ссоры Счастного В.Н. с Юрченко Н.А., ответчик указал, что будет разводиться, однако, имущество делить не намерен, в связи с наличием брачного договора. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал момент начала срока исковой давности по требованиям о признании брачного договора недействительным с ноября 2017 года, с моментом, когда истец узнала, что ответчик намерен разводится, однако, делить совместно нажитое имущество не собирается. При этом, начало течения срока давности последующих сделок подлежит применению с момента признания судом недействительным брачного договора.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о пропуске Юрченко Н.А. срока исковой давности не соответствуют вышеуказанным положениям действующего законодательства и установленным обстоятельствам по делу.

В связи с признанием оспариваемых сделок недействительными в силу положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ подлежат применению последствия их недействительности в виде возврата каждой стороне по делу переданного недвижимого имущества и отмены режима раздельной собственности супругов с восстановлением режима совместной собственности супругов в отношении нажитого в период барка имущества согласно п. 1 ст. 33 СК РФ, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Счастного В.Н. и его представителя сводящиеся к тому, что Юрченко Н.А. не заблуждалась относительно существа заключения брачного договора и последующего заключения договора мены и договоров дарения, никакой угрозы распада семьи со стороны Счастного В.Н. в адрес истца не поступало, а кабальность сделки ничем не подтверждена, как и наличие стечение тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что по своему содержанию ч. 3 ст. 179 ГК РФ говорит о том, что основанием для признания сделки недействительной является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле, искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя. Анализируя приведенные выше обстоятельства и положения норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в период заключения брачного договора, истец находился в тяжелой жизненной ситуации, что подтверждается представленными медицинскими документами, показаниями свидетелей, фактическими обстоятельствами установленными в рамках рассмотрения спора, согласно которых, подписание брачного договора было осуществлено Юрченко Н.А. в период ухода супруга из семьи, что явилось тяжелым стрессовым состоянием для последней и подписание брачного договора было поставлено Счастным В.Н. как условие возврата в семью.

Исходя из толкования п. 2 ст. 44 СК РФ, следует, что в случае если условия договора, ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, то суд может признать такой брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, при этом, вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств, поскольку данная категория является оценочной для более эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Судебная коллегия, учитывая содержание брачного договора и последующее заключения договоров мены и дарения, полагает, что суд первой инстанции обоснованно учел, что волеизъявление Юрченко Н.А. не соответствовало ее действительной воле, поскольку было искажено сложившейся тяжелой жизненной ситуацией в семье, наличием и протеканием стрессового состояния стороны истца, а заключенные договоры поставили Юрченко Н.А. в крайне неблагоприятное положение.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Не принимаются во внимание судебной коллегией и доводы жалобы относительно того, что судом необоснованно были приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку вышеуказанные свидетели были допрошены судом первой инстанции в порядке ст. 69 ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 306, 308 УК РФ, о чем была составлена и отобрана соответствующая подписка, в связи чем оснований не доверять показания свидетелей у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Счастного В.Н. и его представителя о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, поскольку требований о признании брачного договора кабальной сделкой Юрченко Н.А. не заявляла, судебной коллегией не принимаются, поскольку как следует из искового заявления, Юрченко Н.А. в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными в том числе указано по основанию ст. 179 ГК РФ, т.е. кабальности заключенного брачного договора. В связи с чем, указанные доводы жалобы являются несостоятельными.

Каких-либо доводов, влекущих отмену решения суда от 06 июня 2018 года, апелляционная жалоба с дополнениями Счастного В.Н. и его представителя не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы с дополнениями сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями Счастного Виталия Николаевича и его представителя Копелевой Людмилы Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: