Решение по делу № 22-4719/2024 от 08.08.2024

Судья Карташова С.А.

Дело № 22-4719/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Честиковой В.В. в интересах осужденного Елонова А.П. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 12 июля 2024года, которым

Елонову Александру Петровичу, родившемуся дата в п.****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Елонов А.П. осужден 15 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 1 ст.158УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 мая 2023 года условное осуждение отменено, Елонов А.П. направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы.

Осужденный Елонов А.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Честикова В.В., ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009года № 8, выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что Елонов А.П. в период отбывания наказания характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен на оплачиваемую работу, выполняет работы по благоустройству колонии, к труду относится добросовестно, имеет среднее специальное образование и специальность, принимает участие в воспитательных мероприятиях, на которые реагирует правильно, вину в совершенном им преступлении признал. Обращая внимание на наличие у ЕлоноваА.П. лишь двух взысканий, последнее из которых получено им в феврале 2024 года, полагает, что суд фактически не принял во внимание характер и тяжесть допущенных осужденным нарушений условий и порядка отбывания наказания. Считает, что наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания. Отмечает, что со слов Елонова А.П., в ближайшее время он должен быть внесен администрацией исправительного учреждения в список осужденных, подлежащих поощрению. Утверждает, что у Елонова А.П. сформировалась положительная тенденция к исправлению, после освобождения он намерен трудоустроиться, проживать со своей семьей, в которой имеются два несовершеннолетних ребенка. Делает вывод, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об исправлении Елонова А.П. и наличии оснований для его условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, ходатайство Елонова А.П. удовлетворить.

В возражениях на жалобу прокурор Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Акбаев Р.К. считает постановление суда в отношении Елонова А.П. законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Честиковой В.В. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение осужденного к исполнению обязанностей, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 6, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соблюдены в полной мере.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, проанализировал поведение осужденного за весь период его нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что Елонов А.П., отбывает наказание с 28 сентября 2023 года, а в ФКУ ИК-** с 7 апреля 2024 года, характеризуется отрицательно, участие в общественной жизни отряда не принимает, повышением своего профессионального уровня не занимается, при отсутствии поощрений имеет 2 взыскания.

Таким образом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным. Так, в отсутствие поощрений, Елонов А.П. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания – в ноябре 2023 года и феврале 2024 года, за которые был подвергнут дисциплинарным взысканиям, которые являются действующими, при этом тяжесть взысканий не позволяет считать их малозначительными и не влекущими негативные правовые последствия. К досрочному снятию наложенных на него взысканий осужденный не стремился. С учетом обстоятельств и характера допущенных нарушений суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание наряду с иными обстоятельствами при оценке личности Елонова А.П.

Также нельзя не принять во внимание результаты психологического тестирования Елонова А.П., согласно которым осужденный не понимает разницу между дозволенным и недозволенным, в лично значимых ситуациях, под воздействием психоактивных веществ, повышается вероятность совершения осужденным преступления.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристиках, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Елонов А.П. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания – исправление осужденного не достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, периодов положительного, негативного и пассивного поведения, убедительные сведения утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания отсутствуют.

Положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционной жалобе, а также содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, были учтены судом при принятии решения в совокупности с иными сведениями, выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного. Признание осужденным вины не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, так как не является критерием исправления осужденного.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства об условно-досрочном освобождении, которое рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Изложенные в постановлении выводы должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, вопреки доводам жалобы, основаны на совокупности имеющихся материалов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 12 июля 2024 года в отношении Елонова Александра Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Честиковой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.