Решение по делу № 33-15861/2021 от 17.05.2021

Судья: Аксенова Е.Г.                                                         Дело № 33-15861/2021

                                                                 77RS0023D000568942

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Протасова Д.В., Ивановой Т.И.,

при помощнике судьи Шияновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 мая 2021 года апелляционную жалобу Пискуновой Веры Васильевны, Стебуновой Галины Ивановны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года по делу по иску Зайцевой Олеси Сергеевны к Пискуновой Вере Васильевне, Стебуновой Галине Ивановне о признании недействительным распоряжения,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Стебуновой Г.И., Зайцевой О.С., ее представителя Даниловой (Пулиной) И.И., представителя Пискуновой В.В. - Гавриловой Л.А.,

установила:

Зайцева О.С. обратилась в суд к Пискуновой В.В., Стебуновой Г.И. с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 14 декабря 2006г. ее бабушкой Бурмаченко Е.В., <данные изъяты> г.р., было составлено завещание в соответствии с которым, она завещала истице (внучке) комнату площадью 13,28 кв.м. в квартире по адресу: <данные изъяты>

20 марта 2019 г. в связи со смертью наследодателя Бурмаченко Е.В., открыто наследственное дело <данные изъяты>.

Зайцевой О.С. и Пискуновой В.В. было подано заявление нотариусу о принятии наследства.

Однако после подачи заявления о принятии наследства истице стало известно об отмене завещания распоряжением от 19.03.2018 г., удостоверенным за <данные изъяты>

Исходя из медицинских документов следует, что Бурмаченко Е.В. еще до 19.03.2018 г. обращалась за медицинской помощью с жалобами <данные изъяты>, она не могла понимать значения своих действий, руководить ими.

Истица просила признать недействительным распоряжение Бурмаченко Е.В. об отмене завещания на имя Зайцевой О.С. от 19.03.2018 г. на основании ст. 177 ГК РФ.

Решением суда исковые требования Зайцевой О.С. к Пискуновой В.В., Стебуновой Г.И. о признании недействительным распоряжения – удовлетворены.

Суд признал недействительным распоряжение Бурмаченко Екатерины Васильевны от 19.03.2018 года об отмене завещания от 14.12.2006 года, удостоверенного нотариусом Карповым Н.В., зарегистрированного в реестре за <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> умерла бабушка истицы Бурмаченко Екатерина Васильевна, <данные изъяты> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти Бурмаченко Е.В. открыто наследство, в состав которого входит наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>, комнаты площадью 13,28 кв.м. в квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты>, денежных вкладов в ПАО «Сбербанк Росссии» и Банк «ВТБ» (ПАО).

Наследниками второй очереди к имуществу Бурмаченко Е.В. являются: ее сестра – ответчик Пискунова В.В. и ее племянница (по праву представления после смерти ее брата Бурмаченко И.В.) – ответчик Стебунова Г.И., которые обратились к нотариусу после смерти наследодателя в установленный законом срок, для принятия вышеуказанного наследства по закону.

В соответствии с завещанием от 14.12.2006 г., Бурмаченко Е.В. вышеуказанную комнату, площадью 13,28 кв. м. в квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты> завещала истице Зайцевой О.С.

Завещание было заверено нотариусом г. Москвы Карповым Н.В. и зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>.

Впоследствии наследодателем данное завещание было отменено распоряжением от 19.03.2018 г., удостоверенным нотариусом г. Москвы Филипповой Л.Г. врио нотариуса г. Москвы Карпова Н.В. за <данные изъяты>

В целях проверки доводов сторон для оценки психического состояния завещателя Бурмаченко Е.В. и для решения вопроса о том, могла ли она в момент подписания распоряжения об отмене завещания отдавать отчет в своих действиях и руководить ими определением судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Бурмаченко Е.В.

Как следует из заключения комиссии экспертов от 05.11.2020 г. № 381/з ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ, на дату составления распоряжения об отмене завещания 19.03.2018г. у Бурмаченко Е.В имелось <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела: <данные изъяты> что также нашло отражение в медицинской документации (<данные изъяты>

Непосредственно в интересующий суд период 19.03.18г. психическое состояние Бурмаченко Е.В. определялось <данные изъяты>. В связи с выраженностью имевшихся у неё <данные изъяты> в период оформления распоряжения об отмене завещания 19.03.2018г. Бурмаченко Е.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 168, 177, 218, 1111, 1118, 1119, 1124, 1131, 1142, 1149, 1130 ГК РФ., разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 56 ГПК РФ, установил, что в период оформления распоряжения об отмене завещания 19.03.2018г. Бурмаченко Е.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем правомерно удовлетворил иск, признав недействительным распоряжение Бурмаченко Е.В. от 19.03.2018 года об отмене завещания от 14.12.2006 года, удостоверенного нотариусом Карповым Н.В., зарегистрированного в реестре за <данные изъяты>.

Доводы подателей апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» подлежат судебной коллегией отклонению, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области.

Учитывая, что новых доказательств, свидетельствующих о состоянии здоровья Бурмаченко Е.В. в юридически значимый период, не представлено и сомнений в проведенной по делу экспертизе не имеется, оснований для проведения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Ссылки апеллянтов на показания свидетелей не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда и свидетельствовать о недостоверности выводов экспертов, поскольку свидетели не обладают специальными познаниями в области медицины и психиатрии, не в силах по общению и поступкам определить состояние здоровья другого гражданина - Бурмаченко Е.В. в спорный период.

Доводы апеллянтов на то, что приобщенные в материалы дела письменные доказательства после проведения экспертизы не были исследованы судебными экспертами, судебной коллегией отклоняются, поскольку значение при проведении судебно-психиатрической экспертизы имеют документы, содержащие сведения о состоянии здоровья подъэкспертного, а не любые иные документы.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, повторяют обстоятельства дела и позицию стороны в споре, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискуновой Веры Васильевны, Стебуновой Галины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи