Решение по делу № 11-4/2020 от 05.03.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2020 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Погребной С.Г.,

при секретаре Кочетковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке Пензенской области материал по частной жалобе Стасюнас Ольги Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 11.02.2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Стасюнас Ольги Викторовны к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей возвратить истцу и разъяснить, что с данным заявлением следует обратиться в Каменский городской суд Пензенской области».

установил:

Стасюнас О.В. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Каменского района Пензенской области о взыскании страховой выплаты, неустойки и морального вреда, указав, что 15 февраля 2019 года действиями водителя М.А.А. совершившего наезд, ей были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей нижней части грудинно-поясничного отдела позвоночника. Гражданская ответственность М.А.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование». Она обратилась к ответчику об осуществлении страховой выплаты при причинении вреда здоровью. Однако ответчик для получения ценного письма в почтовое отделение не явился. Впоследствии она обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала, помимо страховой выплаты, уплаты неустойки и финансовой санкции, однако ответчик для получения ценного письма с претензией в почтовое отделение не явился. В ноябре 2019 года она обратилась в адрес финансового уполномоченного через его официальный сайт, изложила вышеуказанные обстоятельства. Решением от 20.12.2019 года финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение ее обращения, в связи с тем, что заявитель якобы предварительно не обратился в АО «АльфаСтрахование». На основании изложенного,     истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу страховую выплату, в связи с причинением вреда ее здоровью, в размере 250 рублей, неустойку в размере 400 рублей, финансовую санкцию в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Стасюнас О.В. просит определение отменить как незаконное, указывая, что мировой судья, сославшись на пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1, а также на часть 1 статьи 23 ГПК РФ сделал вывод о том, что указанное исковое заявление было подано ей с нарушением правил подсудности. Считает, что такой вывод мирового судьи не основан на законе. Указанное исковое заявление истцом ранее уже предъявлялось в Каменский городской суд Пензенской области. Вступившим в законную силу определением судьи указанного суда М.С.Н. от 23 января 2020 года исковое заявление было возвращено в связи с тем, что оно подсудно мировому судье согласно п. 5 ч. 1 статьи 23 ГПК РФ. В соответствии с частью 4 ст. 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 ГПК РФ).

В пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при определении подсудности спора, связанного с обязательным страхованием, рассмотрение которого относится к компетенции судов общей юрисдикции, судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ; дела по имущественным спорам (например, в случае предъявления иска о взыскании страховой выплаты) при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, подсудны мировому судье (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материала к исковому заявлению видно, что Стасюнас О.В. предъявила иск к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, финансовой санкции, компенсации морального вреда, основанием которого является причинение вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 февраля 2019 года.

Требования о взыскании страхового возмещения в данном случае относятся к требованиям неимущественного характера, так как связаны с охраной неимущественных благ гражданина, а именно с защитой жизни и здоровья.

Таким образом, истцом предъявлены требования о возмещении вреда здоровью, которые по правилам родовой подсудности в качестве суда первой инстанции рассматриваются районным судом.

Исходя из правил родовой подсудности дела о возмещении вреда здоровью не включены в перечень дел, подсудных мировому судье, приведенный в ст. 23 ГПК РФ. В силу ст. 24 ГПК РФ такие дела подсудны районному суду. Соответствующее толкование указанных норм ГПК РФ приведено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о подсудности данного спора районному суду являются правильными.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Доводы частной жалобы отклоняются судом, как необоснованные, поскольку не опровергают выводов мирового судьи и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом того, что иск не был принят мировым судьей к производству, суд апелляционной инстанции считает, что истцом могут быть заявлены исковые требования к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, финансовой санкции, компенсации морального вреда в Каменский городской суд Пензенской области.

При таких обстоятельствах вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,-

определила:

определение мирового судьи судебного участка №2 Каменского района Пензенской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Стасюнас Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Судья: