Решение по делу № 2а-496/2022 от 10.03.2022

К делу №2а-496/2022

23RS0052-01-2022-000636-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Абловацкой Е.С.,

секретарь судебного заседания Соколов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к врио начальника Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю старшему судебному приставу – Гороховой Марии Александровне, Тихорецкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (далее – ООО «Агентство по урегулированию споров») обратилось в суд с административным иском к врио начальника Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю старшему судебному приставу Гороховой М.А., Тихорецкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) незаконными.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.01.2022 в Тихорецкое РОСП УФССП России по Краснодарскому краю был направлен исполнительный лист ФС № от 13.12.2021 с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании кредитной задолженности с Багдасаряна А.В. в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров».

Административный истец указывает, что до настоящего времени исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного листа не возбуждено, постановление о возбуждении в его адрес не поступало, чем нарушаются права взыскателя на получение присужденных денежных средств.

По изложены основаниям административный истец просит суд признать незаконным бездействие врио начальника Отдела Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Гороховой М.А., выразившееся в оставлении без контроля возбуждение исполнительного производства в отношении должника Багдасаряна А.В. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, ответственного за подведомственную территорию указанного ОСП (<адрес>), выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок за период с 26.01.2022 по настоящее время. Обязать судебного пристава-исполнителя ответственного за подведомственную территорию указанного ОСП (<адрес>), возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № от 13.12.2021, выданного Тихорецким городским судом в отношении должника Багдасаряна А.В. о взыскании кредитной задолженности в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров», предоставить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства, осуществить полный комплекс мероприятий по взысканию задолженности в установленном порядке в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебно заседание представитель административного истца - ООО «Агентство по урегулированию споров» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Административные ответчики: врио начальника Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Горохова М.А., представители Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.

Заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) Багдасарян А.В. в судебное заседание не явился, направленная в его адрес повестка возвращена в связи с истечением срока хранения на почте.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ»).

Учитывая изложенное, суд считает заинтересованное лицо Багдасаряна А.В. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее –КАС РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела по существу, так как судом не признавалась их явка обязательной.

Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая, что неявка в судебное заседание административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку суд не признавал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В статье 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) установлено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона №229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2022 ООО «Агентство по урегулированию споров» направило в Тихорецкий РОСП УФССП России по Краснодарскому краю заявление о принятии к исполнению исполнительного документа серии ФС № от 13.12.2021 и возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с Багдасаряна А.В., которое поступило в Тихорецкий РОСП УФССП России по Краснодарскому краю 26.01.2022. Направление вышеуказанного заявления и исполнительного документа подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 18.01.2022, его получение адресатом подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Статьей 30 Закона №229-ФЗ установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно Банку данных исполнительных производств официального сайта УФССП России, исполнительное производство по исполнительному документу серии ФС № от 13.12.2021 отсутствует.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, о том, что исполнительный документ серии ФС № от 13.12.2021 не поступал в Тихорецкий РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, административными ответчиками суду не представлено, в то время как административным истцом представлены доказательства его направления и получения Тихорецким РОСП.

Таким образом, суд считает установленным, что до настоящего времени исполнительное производство по исполнительному документу серии ФС № от 13.12.2021, поступившего в Тихорецкий РОСП УФССП России по Краснодарскому краю 26.01.2022 не возбуждено.

При таких обстоятельствах на день обращения административного истца с настоящим иском в суд, исполнительное производство не возбуждено, соответственно постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Багдасаряна А.В. по исполнительному документу серии ФС № от 13.12.2021 в адрес взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров» не направлялось, иного суду не представлено, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Закона №118-ФЗ (ред. от 30.12.2020). Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Бездействие врио начальника Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю - старшего судебного пристава Гороховой М.А. в данной ситуации выразилось в отсутствии организации должного контроля за работой подчиненных лиц, не обеспечении принятия мер по надлежащему и своевременному возбуждению исполнительного производства и направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению обязанности по организации надлежащей работы подразделения судебных приставов, своевременной передачи судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, суду не представлено.

Суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 176 КАС РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство по исполнительному документу серии ФС № от 13.12.2021 до настоящего времени не возбуждено и его копия не направлена взыскателю, что привело к нарушению прав административного истца, требования административного иска в части признания незаконным бездействия врио начальника Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю - старшего судебного пристава Гороховой М.А., выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Учитывая, что исполнительное производство по исполнительному документу серии ФС № от 13.12.2021 до настоящего времени не возбуждено, и его копия не направлена взыскателю, надлежит обязать врио начальника Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю - старшего судебного пристава Горохову М.А. устранить допущенные нарушения прав взыскателя.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ответственного за подведомственную территорию указанного ОСП (<адрес>), выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок за период с 26.01.2022 по настоящее время не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств своевременной передачи судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя и исполнительного документа со дня их поступления в подразделение судебных приставов суду не представлено, таким образом невозможно определить были ли нарушены судебным приставом-исполнителем нормы законодательства в части своевременного возбуждения исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по данному требованию не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника Тихорецкого <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю - Гороховой Марии Александровны, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу серии ФС № от 13.12.2021 о взыскании с Багдасаряна Артура Витальевича денежных средств.

Обязать врио начальника Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю - Горохову Марию Александровну принять меры по возбуждению исполнительного производства по исполнительному документу № от 13.12.2021 о взыскании с Багдасаряна Артура Витальевича денежных средств, копию постановления о возбуждении исполнительного производства направить в адрес взыскателя. Принять меры по исполнению положений статей 64, 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда Е.С. Абловацкая

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2022.

Судья Тихорецкого

городского суда Е.С. Абловацкая