Решение по делу № 12-729/2023 от 18.07.2023

                                                                                  Дело № 12-729/2023

                                                                                           УИД 26RS0012-01-2023-003113-62

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

18 сентября 2023 года                                    город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Гладченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы З.Д.А. и представителя З.Д.А. – Г.Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка ***** <адрес> Арушанова Р.Э. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица З.Д.А., предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края от <дата> З.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель З.Д.А. – Г.Р.А. и З.Д.А. подали жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель З.Д.А. - Г.Р.А. указал, что защитой было заявлено о предвзятости заключения прокурора, его служебной заинтересованности в исходе дела. Также защитой было заявлено о заранее сформированной и объявленной обвинительной позиции суда еще до начала рассмотрения дела по существу, что нашло свое полное подтверждение в тексте обжалуемого постановления и принятом решении о виновности З.Д.А.

Предвзятость прокурора, его заинтересованность в исходе дела, заранее сформированная у суда обвинительная позиция, не отвечают принципам, задачам и целям законодательства об административных правонарушениях, соблюдения надлежащей законности (ст. 1.6 КоАП РФ).

В обоснование обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении суд 1-й инстанции сослался на обязательность исполнения требований прокурора в соответствии со ст. 6 ФЗ от <дата> ***** «О прокуратуре Российской Федерации».

Между тем, применительно к данному делу и ст. 24 «Представление прокурора» ФЗ от <дата> *****, защита отмечает, что данная статья названного Закона была предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который, в определениях от <дата> *****, от <дата> ***** указал, что представление прокурора само по себе не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель лишь понудить органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона в добровольном порядке.

При рассмотрении данного дела, требования ст. 26.11 КоАП РФ су<адрес>-й инстанции не выполнены.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, су<адрес>-й инстанции вообще не дана никакая оценка доводам защиты о ненадлежащем заверении копий документов (доказательств), находящихся в деле и их недействительности.

Между тем, юридическая значимость и действительность копий документов, их относимость и допустимость, являются важной составляющей всестороннего, полного и объективного судебного исследования.

Свидетельствование верности копии документа производится для придания документу юридической силы, удостоверения соответствия копии подлиннику документа.

На данный аспект, защитой, в итоговом выступлении, было обращено особое внимание суда. При этом, защита, в обоснование своих доводов сослалась на нормы действующего законодательства и нормативно-правовых актов.

Суд 1-й инстанции немотивированно уклонился от оценки доводов защиты в данной части, что противоречит общему принципу о законности, мотивированности и обоснованности судебного постановления.

Защитой неоднократно указывалось, что в процессе возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения в суде, не добыто и не представлено доказательств умысла З.Д.А. направленного на неисполнение требований прокурора, указанных в представлении от <дата>.

Сам З.Д.А. последовательно и многократно отрицал наличие у него умысла, направленного на неисполнение требований прокурора, изложенных в представлении от <дата>.

Вина З.Д.А. по ст. 17.7 Кодекса РФ об АП в форме прямого умысла, в силу требований ст. 2.2 Кодекса РФ должна быть установлена и доказана должностным лицом возбудившим дело об административном правонарушении, таких доказательств нет

Заместитель прокурора М.А.С. никак не доказал, что З.Д.А. осознавал противоправный характер своего деяния; предвидел его вредные последствия и желал их наступления. Обвинения голословны, заявление и позиция З.Д.А. об отсутствии умысла не опровергнуты относимыми и допустимыми средствами доказывания.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела в суде заместителем прокурора <адрес> М.А.С. не указано, в чем именно выразилось «неисполнение» либо «ненадлежащее исполнение» З.Д.А. своих «служебных обязанностей» как таковых. Каких именно «служебных обязанностей», каков вообще, перечень «служебных обязанностей» З.Д.А. и как это «неисполнение» либо «ненадлежащее исполнение» З.Д.А. своих «служебных обязанностей» увязывается с неисполнением требований представления от <дата>. Должностная инструкция З.Д.А. в деле отсутствует.

Устав АСН СК «Партнер» с перечнем полномочий З.Д.А. как председателя правления Ассоциации в дело не представлен и судом в судебном заседании не изучался (см. протокол с/з за <дата> (стр. 19-20)).

Таким образом, какие-либо выводы суда о «неисполнении» либо «ненадлежащем исполнении» З.Д.А. своих «служебных обязанностей» не основаны на доказательствах, имеющихся в деле и непосредственно исследованных судом в судебном заседании.

В свою очередь, на стр. 7 обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, суд указал, что учредительные документы АСН СК «Партнер» (св-во о регистрации, о присвоении ИНН, ОГРН, Устав) имеются в свободном доступе в сети «Интернет» в связи с чем, нет необходимости их истребования.

Имеющимися в деле постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> и ненадлежаще заверенными копиями документов, умысел З.Д.А., направленный на неисполнение требований прокурора не подтверждается.

В связи с изложенным, в условиях отсутствия надлежащей доказанности умысла З.Д.А. на неисполнение требований прокурора, учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ (неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу), дело подлежит прекращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7. КоАП РФ.

На стр. 3 обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в описательно-мотивировочной части, имеет место искажение и неполное изложение показаний свидетелей П.М.А. и Г.Ю.О.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, на стр. 8 постановления, су<адрес>-й инстанции указывается, что: «Показания свидетелей П.М.А. , Г.Ю.О. не подтверждают и не опровергают совершенное З.Д.А. административное правонарушение, не могут быть приняты судом, как доказательства.». Приведенная выше, позиция суда 1-й инстанции, несостоятельна.

Свидетели П.М.А. и Г.Ю.О. показали суду, что З.Д.А. уведомил членов правления о наличии представления прокурора в отношении филиала Ассоциации в <адрес>; З.Д.А. говорил о том, что представление необходимо будет рассмотреть и пригласить на его рассмотрение прокурора.

    Вопрос об исключении из госреестра записи о филиале в <адрес> не относится к полномочиям З.Д.А., а относится к полномочиям правления Ассоциации; В Управление Минюста по <адрес> уже направлены документы об исключении записи о филиале Ассоциации из госреестра.

     У З.Д.А. имеет место постоянная и большая рабочая загруженность, что соответствует мотивировкам и основаниям личного заявления З.Д.А. о неумышленных упущениях в виду чрезмерной загруженности, усталости и, как следствие - ослабления внимания.

    Свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не доверять их показаниям, оснований не имеется.

    Таким образом, показания свидетелей П.М.А. и Г.Ю.О. в полной мере отвечают требованиям ст.ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, являются доказательствами и незаконно не восприняты и не оценены судом в качестве таковых.

    Кроме того, судом по делу не оценены и не описаны в обжалуемом постановлении, доводы защиты о том, что в материалах изученного судом дела отсутствуют доказательства того, что З.Д.А. является лицом, уполномоченным рассматривать адресованное лично ему, представление прокурора от <дата>.

    Как показали допрошенные по делу свидетели вопрос об исключении из госреестра записи о филиале Ассоциации в <адрес> относится к компетенции коллегиального органа управления - правления Ассоциации.

    Материалами дела данные показания свидетелей не опровергнуты, что порождает неустранимые сомнения в виновности З.Д.А. и влечет применение положений ст. 1.5 КоАП РФ. Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 24 ФЗ от <дата> ***** «О прокуратуре Российской Федерации» - представление прокурора было внесено лично на имя лица неуполномоченного его рассматривать. Иное не доказано, что говорит о незаконности представления в целом, а так же о том, что З.Д.А. не является субъектом правонарушения по данному делу.

    Суд 1-й инстанции, так же, немотивированно уклонился от оценки доводов защиты в данной части, что противоречит общему принципу о законности, мотивированности и обоснованности судебного постановления.

    В силу положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения о дате и времени совершения правонарушения.

    Суд 1-й инстанции, на стр. 7 обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, фактически согласился с доводами защиты о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> должностным лицом прокуратуры неверно указаны дата и время совершения правонарушения - 00 час. 01 мин. <дата>.

    Суд 1-й инстанции указал, что правонарушение следует считать совершенным <дата> (без указания времени), между тем, участвующий в деле прокурор М.А.С., он же - прокурор возбудивший дело, настаивал на дате и времени совершения правонарушения именно 00 час. 01 мин. <дата>.

    Таким образом, имеют место противоречия о дате и времени совершения правонарушения и данный существенный недостаток постановления от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела устранен не был.

    На стр. 7 обжалуемого постановления, суд 1-й инстанции указал, что утверждения защиты о невручении З.Д.А. копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> и об отсутствии Устава АСН СК «Партнер» в материалах дела: «... не свидетельствуют о наличии оснований для признания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку устранены в входе рассмотрения дела.. .».

    Каким образом «устранены в ходе рассмотрения дела»? Дело рассматривалось судом в отсутствие З.Д.А. Копия постановления от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении в ходе рассмотрения дела су<адрес>-й инстанции З.Д.А. не вручалась.

    Устав АСН СК «Партнер», из которого возможно было бы установить полномочия З.Д.А. как должностного лица, к материалам дела об административных правонарушениях не приобщался и в судебном заседании не изучался.

    При таких обстоятельствах можно справедливо говорить о грубом нарушении норм ч.ч. 4.1 и 6 ст. 28.2 КоАП РФ, порядка исследования и оценки доказательств, законности порядка привлечения к административной ответственности - ст. 1.6 КоАП РФ.

    Судом, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении вообще не дана никакая оценка доводам защиты о подмене прокурором в представлении от <дата> иного государственного контролирующего органа и как следствие - незаконности представления в целом, что снова демонстрирует заранее сформированную обвинительную позицию суда 1-й инстанции и отсутствие обоснованности и мотивированности его итогового постановления. Нельзя согласиться с судом и в вопросе об «отсутствии» «обстоятельств смягчающих административную ответственность» в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ.

    Как следует из п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством смягчающим административную ответственность является добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

    Как было показано свидетелями П.М.А. и Г.Ю.О., на момент рассмотрения дела судом, то есть - до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в Минюст уже были поданы документы об исключении из госреестра записи о Минераловодском филиале Ассоциации. Кроме того, обращает внимание вышестоящего суда на формальность формулировок суда 1-й инстанции об «учете» «личности виновного», «имущественного положения». И это при том, что суд 1-й инстанции на момент вынесения обжалуемого постановления не располагал какими-либо характеристиками З.Д.А., надлежащими формами НДФЛ, полученными из фискальных органов. Таким образом, были грубо нарушены требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

    Судом, в обжалуемом постановлении, даже не рассматривался вопрос о применении в отношении З.Д.А. положений ст. 2.9 КоАП РФ, что является обязательным в силу разъяснений абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

На основании изложенного, просит суд:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата>. по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении З.Д.А., вынесенное мировым судьей судебного участка ***** <адрес> по делу ***** УИД 26MS0*****-17.

Прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Как указано в жалобе З.Д.А., постановление по делу об административном правонарушении получено им через защитника <дата>, таким образом, при подаче жалобы, им соблюден десятидневный срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ. С постановлением по делу не согласен, виновным себя не признает.

Постановление мирового судьи судебного участка ***** <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении по ст. 17.7. КоАП РФ считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Постановление незаконно в связи с несоблюдением судом процессуальных норм КоАП РФ, допущенных при его изготовлении, что ставит под вопрос порядок привлечения меня к ответственности в соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ.

Так, в нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указаны имя и отчество мирового судьи, его адрес. Между тем, данные сведения являются обязательным требованием КоАП РФ.

После объявления резолютивной части постановления <дата>, в нарушение требований ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ и разъяснений, данных в п. 29 Постановление Пленума ВС РФ от <дата> ***** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полный текст постановления был изготовлен не в течение установленных КоАП РФ 3-х дней, а в течение 4-х дней со дня окончания разбирательства дела, что так же является нарушением со стороны суда обязательных требований КоАП РФ.

Судом к материалам дела приобщено и указано как доказательство в обжалуемом постановлении, кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> о его истребовании и приобщении участвующий в деле прокурор не ходатайствовал. Таким образом, в нарушение бремени по доказыванию правонарушения, возложенного на должностное лицо возбудившее дело об административном правонарушении, суд, самостоятельно собирал доказательства по делу и давал им оценку, что прямо противоречит порядку привлечения к ответственности и законности при производстве по делу ст. 1.6 КоАП РФ.

Его защитником, в письменном заявлении от <дата>, было обращено внимание суда на заведомую служебную заинтересованность в исходе дела со стороны участвующего в деле заместителя прокурора <адрес> советника юстиции М.А.С., как лица вынесшего представление от <дата> и <дата> возбудившего в отношении меня дело об административном правонарушении

<дата> ему стало известно о прямой заинтересованности в исходе дела заместителя прокурора <адрес> советника юстиции М.А.С., так как он лично заявил в судебном заседании под ведущийся протокол заседания, высказываясь относительно заявления адвоката Г.Р.А. о недоверии к объективности заключения прокурора по делу об административном правонарушении. Суждение участвующего в деле прокурора о его виновности, было озвучено им еще до начала рассмотрения дела по существу.

Таким образом, заключение прокурора от <дата> по делу об административном правонарушении является предвзятым и необъективным, нарушающим принцип законности при привлечении к административной ответственности (ст. 1.6 КоАП РФ), нарушающим положения п. 3.3.1 Приказа Генпрокуратуры России от <дата> ***** о способствовании суду в принятии законного, обоснованного и справедливого решения.

Рассматривая заявление адвоката Г.Р.А. от <дата> о недоверии к объективности заключения прокурора по делу об административном правонарушении, мировой судья Арушанов Р.Э., воспринял его в качестве ходатайства и отказал в удовлетворении заявления.

Между тем, заявление адвоката от <дата> «ходатайством» названо не было. Как таковой, просительной части в данном заявлении не было, в нем было изложено мнение адвоката о недоверии к будущему заключению прокурора, в лице именно самого советника юстиции М.А.С. и просьба, учесть данное мнение защиты при вынесении итогового постановления.

Заведомый отказ суда в учете мнения защитника до рассмотрения дела по существу, до удаления в совещательную комнату для вынесения итогового постановления по делу является незаконным, свидетельствует о заранее сформированной обвинительной позиции суда и нарушает его права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Полагает, что при таких обстоятельствах, судья должен был взять самоотвод, а обжалуемое постановление по делу не является законным.

При возбуждении дела об административном правонарушении <дата> и в дальнейшем, в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка ***** <адрес>, он многократно заявлял об отсутствии умысла на совершение правонарушения в виде умышленного неисполнения требований прокурора, изложенных в представлении № Прдр- 20070010-5-23/-20070010 от <дата> В связи с чем, с возбуждением дела, признанием его виновным и наложенным наказанием, он не согласен.

Как следует из диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ, - данное правонарушение может быть совершено только с прямым умыслом, когда виновное лицо осознает противоправный характер своих действий, предвидит их вредные последствия и желает наступления данных последствий.

Советник юстиции М.А.С. никак не доказал, что З.Д.А. осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и желал наступления данных последствий. В деле нет исходящих от него документов и иных доказательств.

Советником юстиции М.А.С. не опровергнута позиция З.Д.А. об отсутствии умысла, путем представления в дело относимых и допустимыми доказательств.

В обоснование обжалуемого постановления суд ссылается на положения ст. 2.4 КоАП РФ об ответственности должностного лица в случае совершения правонарушения связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства содержащие перечень возложенных на него служебных обязанностей.

Таким образом, суд не мог сделать обоснованный вывод о совершении З.Д.А. правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением каких-то служебных обязанностей и выводы суда являются незаконными и не отвечают требованиям ст.ст. 26.1,26.2, 26.11 КоАП РФ.

Не рассмотрение представления прокурора в установленный срок объяснил в заявлении, адресованном к суду, и связанным с неумышленными упущениями, в связи с большой рабочей загруженностью, штатом сотрудников Ассоциации 2 человека, участием в 82 судебных заседаниях в период с <дата> по <дата>, и, как следствие, наличием физической усталости и ослаблением внимания.

Кроме того, отмечает, что представление прокурора № Прдр-20070010-5-23/-20070010 от <дата> направлено лично на его имя. В нем не указано на необходимость рассмотрения представления на заседании Правления Ассоциации или на общем собрании членов АСН СК «Партнер».

Между тем, в силу положений Устава Ассоциации, рассмотрение вопросов связанных с исключением из ЕГРЮЛ записи о филиале АСН СК «Партнер» в <адрес> не относится к его компетенции. И представление № Прдр-20070010-5-23/-20070010 от <дата> направлено лицу, не уполномоченному его рассматривать. Таким образом, при вынесении представления грубо нарушены требования ст. 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и он не может являться субъектом правонарушения.

В свою очередь, касаемо вопроса о его служебных обязанностях и полномочиях, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует Устав АСН СК «Партнер». Судом данный документ непосредственно в судебном заседании не изучался и ему не могла быть дана оценка. Ссылки суда на наличие Устава в свободном доступе на сайте Ассоциации не могут быть приняты во внимание. Так как решение по делу выносится на основании оценки собранных по делу доказательств, о чем говорится в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> ***** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Таким образом, доказательства должны быть собраны лицом, возбудившим в отношении него дело об административном правонарушении, представлены в дело и исследованы судом в судебном заседании, а не самостоятельно и инициативно исследоваться судьей в совещательной комнате в Интернете, на каком-либо из сайтов.

Как доказательством совершенного правонарушения суд указывает на судебные акты Решения судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от <дата>, кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, но указанные судебные акты свидетельствуют об обратном, Ассоциация пыталась понудить государственные органы исправить допущенные ими ошибки при закрытии филиала в <адрес> воды. Судом не дано ни какой оценки, что согласно Заседания Правления АСН СК «Партнер» ***** от <дата> в Министерство юстиции <адрес> было подано заявление об исключении филиала из выписки ЕГРЮЛ.

Более того, сам по себе факт принятия этого решения на заседании правления АСН СК «Партнер», в соответствии с Уставом, свидетельствует об отсутствии у него, как Председателя правления полномочий на совершение/несовершение вменяемых действий.

Далее суд указывает: (цитата) «Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для признания постановления о возбуждении дела об административном нарушении недопустимым доказательством, поскольку Представление заместителя прокурора города советника юстиции М.А.С. об устранении нарушений законодательства о государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей № Прдр-20070010-5-23/-20070010 от 10.01.2023г. не исполнено по настоящее время».

Но указанная цитата не только противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, она вообще не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд постоянно в своем решении ссылается на документы в интернете, что свидетельствует о его умении им пользоваться, но вот проверить выписку ЕГРЮЛ на момент вынесения решения не смог. Согласно указанной выписки еще <дата>, была внесена запись о снятии с учета филиала в <адрес> воды и об устранении нарушений законодательства о государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателе, что служит дополнительным доказательством указанной выше заранее сформированной в отношении него обвинительной позиции суда и нарушает его права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что имело дальнейшее развитие в том, что при таких обстоятельствах дела обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного, просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении от <дата> по ст. 17.7 КоАП РФ вынесенного в отношении З.Д.А. мировым судьей судебного участка ***** <адрес> по делу ***** и прекращении производства по делу на основании п. 2) ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Также З.Д.А. поданы дополнения к жалобе, в которой указано, что ознакомившись с полученным защитником протоком судебных заседаний (заверенная копия), считает необходимым дополнить первоначальную жалобу следующими доводами.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> ***** "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - отсутствует процессуальный запрет на ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей (мировым судьей).

При рассмотрении в отношении З.Д.А. дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ мировым судьей судебного участка ***** <адрес>, секретарем велся протокол судебного заседания. Как видно из протокола судебного заседания данный протокол подписан как мировым судьей, так и секретарем судебного заседания - Пеговой К.С.

Между тем, в ответе на вопрос 19 Обзора судебной практики за IV квартал 2006 г. (утв. <дата>) Верховный Суд РФ уточнил, что данное право (подписание протокола с/з) может быть реализовано только лично судьей, без привлечения секретаря судебного заседания. Поскольку КоАП РФ не закрепил секретаря судебного заседании в качестве участника судебного разбирательства, соответственно, такой протокол должен быть подписан только самим судьей. Учитывая ведение протокола судебного заседания при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, судом, также, были нарушены требования ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ.

Так, выступившим в судебном заседании свидетелям П.М.А. и Г.Ю.О. не была предоставлена возможность удостоверить своей подписью в протоколе судебного заседания правильность занесения их показаний, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ.

Между тем, в жалобе защитника на постановление по ст. 17.7 КоАП РФ от <дата> мирового судьи судебного участка ***** <адрес>, было указано на неполноту и неточность изложения в протоколе судебного заседания показаний свидетелей П.М.А. и Г.Ю.О.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, имеют место процессуальные нарушения и нарушение порядка привлечения его к административной ответственности и вынесенное постановление нельзя считать законным и обоснованным.

Заявитель З.Д.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель заявителя З.Д.А. – Г.Р.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобах, просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

Заместитель прокурора <адрес> М.А.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об АП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка ***** <адрес> края от <дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об АП в отношении З.Д.А. и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Мировым судьей было установлено, что постановлением заместителя прокурора <адрес> края советника юстиции М.А.С. от <дата> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 17.7 Кодекса РФ об АП в отношении председателя правления Ассоциации собственников недвижимости <адрес> «Партнер» З.Д.А., согласно которому <дата> по итогам проведенной проверки в целях устранения выявленных нарушений законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей заместителем прокурора <адрес> в адрес Председателя правления Ассоциации собственников недвижимости <адрес> «Партнер» внесено представление № Прдр-20070010-5-23/-20070010, направленное в адрес указанного должностного лица, которое зарегистрировано в ассоциации собственников недвижимости <адрес> «Партнер» <дата> (вх.*****), с содержащимися требованиями: рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры города, принять меры по устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий им способствующих, рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности виновных лиц, уведомить прокурора города о месте и времени рассмотрения настоящего представления, о результатах принятых мер необходимо сообщить в прокуратуру города в письменной форме в течение месяца со дня получения представления, однако указанные требования Председателем правления Ассоциации собственников недвижимости <адрес> «Партнер» З.Д.А. при рассмотрении представления заместителя прокурора <адрес> не выполнены, а именно: в месячный срок не приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, прокурор города не был уведомлен о месте и времени рассмотрения указанного представления, чем должностное лицо З.Д.А. нарушил требований части 1 статьи 6, ч. 1 ст. 24 Закона ***** «О прокуратуре Российской Федерации», в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителей о том, что судом к материалам незаконно истребовано и приобщено Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, о его истребовании и приобщении участвующий прокурор не ходатайствовал не нашли своего подтверждения.

Заявитель и его представитель неоднократно знакомились с материалами дела, свою позицию по факту приобщения указанных судебных решений высказывали в судебном заседании.

Указанные судебные решения правомерно приобщены к материалам дела, так как имели правовое значение для рассмотрения дела.

Ходатайство о недоверии заместителю прокурора <адрес> М.А.С. рассмотрено мировым судьей и <дата> вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о недоверии к объективности заключения прокурора.

Доводы жалобы об отсутствии умысла со стороны З.Д.А. на совершение указанного административного правонарушения также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Статьей ст. 17.7 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора является одним из важных средств обеспечения исполнения указанной обязанности.

Согласно ст. ст. 6 «Закона о прокуратуре» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Представление прокурора об устранении нарушений закона в соответствии со ст. 24 Закона о прокуратуре подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

Из дела об административном правонарушении следует, что З.Д.А. являясь председателем правления Ассоциации собственников недвижимости <адрес> «Партнёр», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение требований части 1 статьи 6, ч. 1 ст. 24 Закона ***** «О прокуратуре» в месячный срок со дня получения <дата>, представления заместителя прокурора <адрес> от <дата> № Прдр-20070010-5-23/-20070010, т.е. до 00 часов 01 минуты <дата> (поскольку <дата> и <дата> являются выходными днями), не принял конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, прокурора города о месте и времени рассмотрения представления не уведомил.

<дата> по итогам проведенной проверки в целях устранения выявленных нарушений законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей заместителем прокурора <адрес> в адрес председателя правления Ассоциации собственников недвижимости <адрес> «Партнёр» внесено представление № Прдр-20070010-5-23/-20070010, которое направлено в адрес указанного должностного лица.

Указанное представление получено в Ассоциации собственников недвижимости <адрес> «Партнёр» <дата>, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как указано в представлении, требования председателем правления Ассоциации собственников недвижимости <адрес> «Партнёр» З.Д.А. при рассмотрении представления заместителя прокурора <адрес> выполнены не были.

Указание в жалобах на отсутствие каких-либо доказательств, содержащих перечень возложенных на З.Д.А. служебных обязанностей также не нашли своего подтверждения, так как в постановлении мирового судьи дана ссылка на ст. 6 Закона о прокуратуре, в которой указано, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Представление прокурора об устранении нарушений закона в соответствии с ст. 24 Закона о прокуратуре подлежит безотлагательному рассмотрению.

Ссылка заявителей на неправомерность направления представления на имя председателя правления АСН СК «Партнёр» З.Д.А. также не нашла своего подтверждения, мировым судьей дана оценка и указанному доводу.

Доводы жалобы о том, что применительно к данному делу и ст. 24 ФЗ О прокуратуре РФ от <дата> ***** представление прокурора само по себе не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, также не нашли своего правового основания, о чем отражено в постановлении мирового судьи и были предметом обсуждения и рассмотрения

В жалобе указано, что З.Д.А. не была вручена копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное заместителем прокурора <адрес> <дата> вручено в указанную дату З.Д.А., что им лично не оспаривалось и не оспаривается, и подтверждается в его объяснениях. Указание на 4 странице постановления о возбуждении дела об административном правонарушении о его вручении З.Д.А. <дата> суд признает технической ошибкой, так как нашли свое подтверждение в постановлении о получении указанного постановления датой ознакомления и датой получения копии постановления.

Указание в жалобе на подмену прокурором в представлении от <дата> контролирующих органов, также суд находит несостоятельными, что также было предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде.

В жалобе указано, что судом допущено искажение показаний свидетелей П.М.А. и Г.Ю.О. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания показания указанных свидетелей верно отражены в постановлении мирового судьи без каких-либо искажений.

В жалобе указано, что З.Д.А. неверно вменили время совершения административного правонарушения.

В постановлении суда указано, что частями 1, 1.1. статьи 4.8 Кодекса РФ об АП установлено, что сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

При этом, в силу частей 3, 3.1 указанной статьи, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае срок начал исчисляться с <дата>, его окончание пришлось на нерабочий день <дата>.

Доводы жалобы о том, что судей нарушен срок изготовления в полном объеме постановления суда от <дата>, то есть в течение 4 дней со дня окончания разбирательства дела, суд находит несостоятельными, так как третий день изготовления постановления приходился на <дата>, указанный день был выходным днем, в связи с чем, следующий за ним день является последним днем для изготовления постановления в окончательном виде.

Доводы жалобы о том, что протокол судебного заседания подписывается только судьей, рассматривающем дела об административном правонарушении также несостоятельны в силу следующего,

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Протокол в случае его ведения при рассмотрении дела об административном правонарушении должен быть надлежащим образом оформлен: он подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания, ведущим протокол.

Мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении правомерно установлено, что факт совершения административного правонарушения З.Д.А., ответственность за которое установлена ст. 17.7 Кодекса РФ об АП подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые учтены судом при вынесении постановления.

Срок давности и порядок привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены.

Судом не усматривается нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края <адрес> Арушанова Р.Э. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица З.Д.А., предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобы З.Д.А. и представителя З.Д.А.- – Г.Р.А. без удовлетворения.

Судья                                                    В.А. Емельянов