Решение по делу № 1-1/2013 от 08.02.2013

Решение по уголовному делу

Уг.дело № 1-1/2013

    П Р И Г О В О Р

       именем Российской Федерации

с.   Корткерос 08 февраля 2013 года

             Мировой судья Сторожевского межрайонного судебного участка РК  В.Б.Трошева,

с участием государственного обвинителя от прокуратуры Корткеросского района  Федотовой М.В.,

подсудимого Каракчиева В.А.,

защитника  Хозяинова Е.Ф., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 08.02.2013 года,

при секретаре  Перминовой З.И.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Каракчиева В.А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17 октября 2012 года в период с 19 час до 24 часов (более точное время не установлено), Каракчиев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома <НОМЕР>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с автомашины  марки «Фольксваген - Джетта», с регистрационным знаком <НОМЕР>, похитил автомагнитолу марки «Panasonic»   модели CQ-C7401 W, принадлежащую <ФИО1>, после чего скрылся с места  преступления. Похищенным имуществом  Каракчиев В.А. распорядился по своему усмотрению, продав автомагнитолу марки «Panasonic»   модели CQ-C7401 W   за 500 рублей <ФИО2>

Противоправными действиями Каракчиев В.А.  причинил <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 3000,00 рублей.

Подсудимый Каракчиев В.А. свою вину в совершении преступления признал полностью. Суду пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое сделано при выполнении требований ст.217 УПК РФ добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства ему разъяснены. 

            Заслушав подсудимого, суд считает, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было сделано добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела после проведения консультации с защитником.

            Потерпевший <ФИО1> на судебное заседание не явился,  ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства согласен.

            Государственный обвинитель Федотова М.В. и  защитник Хозяинов Е.Ф. возражений по заявленному ходатайству не имеют.

            Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

             Действия подсудимого подлежат квалификации по части 1 статьи 158 УК РФ  как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Подсудимый из корыстных побуждений   путем свободного доступа  тайно  похитил  имущество,  принадлежащее <ФИО1>, при этом собственнику имущества был причинен имущественный ущерб в сумме 3000,00 рублей.   

Каракчиев В.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в связи с чем, по ходатайству подсудимого  дело рассмотрено в особом порядке.

Решая вопрос о виде и размере  наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой  тяжести, а также обстоятельства его совершения.  Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

В соответствии с пунктом «и»,  пунктом «к» части 1 ст. 61 УК РФ и частью 2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит  явку с повинной, возмещение имущественного ущерба и раскаяние в совершенном деянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом  характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия  смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым  назначить наказание в виде  обязательных работ.  Иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного  преступления, а также не обеспечит выполнение целей наказания, предусмотренных  ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения  адвоката необходимо отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304 и 307-310 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Каракчиева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ  и назначить ему  наказание  в виде  обязательных работ на срок  100 часов.

            Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении  - Каракчиеву В.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

            Вещественное доказательство - автомагнитолу марки «Panasonic»   модели CQ-C7401 W считать возвращенной потерпевшему  <ФИО1>.

            Процессуальные издержки  по оплате вознаграждения адвокату в сумме 1870  руб. отнести за счет федерального бюджета.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в  Корткеросский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сторожевский межрайонный  судебный участок.

         Мировой судья                                                                              Трошева В.Б.