Решение по делу № 33-2684/2021 от 15.11.2021

    Судья Трахов А.А.                                                              дело № 33-2684/2021

                                                     № дела в суде первой инстанции 2-957/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    17 декабря 2021 года                                                                        г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

    председательствующего БзегежевойН.Ш.,

    судей Сиюхова А.Р., Муращенко М.Д.,

    при секретаре судебного заседания Датхужевой З.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО5 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    «Заявление АО «МАКС» удовлетворить частично.

    В удовлетворении заявления АО «МАКС» в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-67801/5010-003 по результатам рассмотрения обращения ФИО1, отказать

    Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от 28.05.2021№У-21-67801/5010-003 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 изменить путем снижения размера неустойки, подлежащей взысканию за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со 150 000,00 рублей до 120 000,00 рублей».

    Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

    АО «МАКС» обратилось в Теучежский районный суд Республики Адыгея с заявлением об отмене или изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-67801/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, мотивировав свои требования следующим.

    Потребитель финансовой услуги ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-21- 67801/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены.

    Ознакомившись с решением финансового уполномоченного АО «МАКС» посчитало его незаконным, нарушающим права и законные интересы истца, в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем Faw государственный регистрационный номер Р379РО01, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный номер М630РС123., 2016 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация сформировала заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО СЕРВИС-ЛЮКС, расположенную по адресу: <адрес>, которое было направлено заявителю письмом от ДД.ММ.ГГГГ № А-34-2-3/98.

    Не согласившись с позицией Финансовой организации, потерпевшая обратилась в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу потерпевшей взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 250 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией исполнено решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 150 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила потерпевшую об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Рассмотрев представленные потерпевшей и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований, заявленных потерпевшей.

    АО «МАКС» указало, что решение Финансового уполномоченного №У-21-67801/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    При обращении в Советский районный суд потерпевшей было заявлено взыскание неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, то есть в максимальном размере, установленном законом. Суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил размер неустойки до 250 000 рублей, в связи с чем АО «МАКС» считает, что ФИО1 не может быть повторно заявлено требование о взыскании неустойки по факту страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требование ее взыскания уже заявлялось.

    Заявитель обращал внимание суда на то, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Также АО «МАКС» ссылался на то, что неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушающим права истца, и просит отменить или изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-67801/5010-003, применив положения статьи 333 ГК РФ в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований заявителя.

    Представитель АО «МАКС» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела без их участия.

    Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в его отсутствие или отложить его рассмотрение. Почтовые уведомления, направленные в её адрес вернулись без вручения.

    Суд постановил изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО5 просит решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления АО «МАКС» в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного удовлетворения заявления, просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ. Доводы жалобы повторяют позицию, изложенную в заявлении и сводятся к тому, что ранее судом в пользу ФИО1 уже взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в максимальном размере, который суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизил до 250 000 рублей, в связи с чем ФИО1 не может быть повторно заявлено требование о взыскании неустойки по факту страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. Апеллянт также ссылается на то, что взысканная обжалуемым решением суда неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству с учетом незначительного периода просрочки и общей суммы штрафных санкции, взысканных с ответчика.

    Представителем заинтересованного лица финансового уполномоченного по доверенности ФИО6 в суд направлены возражения (письменные объяснения) на апелляционную жалобу, в которых содержится требование об оставлении без изменения обжалуемого решения суда за обоснованностью доводов жалобы.

    Других письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя АО «МАКС», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайствовал об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (далее – ВКС).

    Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного и заинтересованное лицо ФИО1, также извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.

    Согласно части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

    В целях установления возможности проведения судебного заседания с использованием ВКС для обеспечения участия в нем представителя заявителя АО «МАКС» судом апелляционной инстанции соответствующие запросы направлены в Басманный районный суд <адрес>, Замоскворецкий районный суд <адрес>, Перовский районный суд <адрес>, Тушинский районный суд <адрес>, что подтверждается приобщенными к материалам дела письменными запросами суда и телефонограммой.

    Согласно ответу Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, провести судебное заседание с использованием систем ВКС не представляется возможным ввиду занятости зала по ранее поступившей заявке другого суда.

    По такой же причине, Замоскворецким районным судом <адрес> было также отказано в проведении судебного заседания с использованием систем ВКС, что следует из ответного письма от ДД.ММ.ГГГГ.

    От других судов ответов на запрос не поступало.

    Таким образом, с учетом отсутствия технической возможности, судебное заседание проведено судом апелляционной инстанции без использования систем ВКС.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям статьи 327.1ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по обращению ФИО1. о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» для ФИО1 сформировала направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей «СЕРВИС-ЛЮКС», которое было ей направлено письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

    Не согласившись с позицией АО «МАКС», ФИО1 обратилась в суд.

    Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по в пользу заявителя с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 250 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией исполнено решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 150 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № А-34-2-3/11885 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному для взыскания неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 удовлетворены требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскана с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения судебного решения до момента фактического исполнения финансовой организацией страховой выплаты за 43 календарных дня в размере 150 000,00 рублей, с соблюдением требований пункта 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ, в соответствии с которым, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда,установленный настоящим Федеральным законом, что составляет 400 000 рублей.

    Суд первой инстанции признал законным и обоснованным принятое решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с финансовой организации неустойки в размере 150 000,00 рублей, и оснований для его отмены не нашел, так как финансовый уполномоченный правильно определил юридически значимые обстоятельства при разрешении указанного обращения, дал всем обстоятельствам правильную правовую оценку.

    С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается на основании нижеуказанных положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

    Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, которая с применением статьи 333 ГК РФ была снижена до 250 000 рублей.

    Как ошибочно полагает заявитель, указанным решением не было установлено каких-либо преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к рассмотрению настоящего дела, поскольку требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения судом не рассматривалось, а была взыскана неустойка в твердой сумме.

    При этом, само по себе снижение неустойки по статье 333 ГК РФ не влияет на размер неустойки установленный законом об ОСАГО.

    Финансовый уполномоченный при вынесении оспариваемого решения удовлетворил требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и за вычетом, ранее присужденной судом суммы неустойки.

    Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки, поскольку судом неустойка взыскана за иной период.

    Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

    Следовательно, поскольку требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный вправе принимать решение о взыскании неустойки с финансовой организации.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на уменьшение размера неустойки. Финансовый уполномоченный не вправе применять статью 333 ГК РФ при рассмотрении обращений потребителей, поскольку таким правом наделен только суд.

    Судом при рассмотрении настоящего дела был установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения, следовательно, основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя имелись. При этом расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям ГК РФ и не был оспорен в процессе рассмотрения настоящего дела, следовательно, данный расчет является верным.

    Рассматривая обращение потребителя, финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал неустойку со страховщика в полном объеме, поскольку не имел права уменьшить ее размер.

    В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Оценив представленные доказательства, поведение каждой из сторон, исходя из размера ранее взысканных судом штрафных сумм в пользу истца, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер начисленной за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения судебного решения до момента фактического исполнения финансовой организацией страховой выплаты за 43 календарных дня равный 150 000 рублям до 120 000 рублей.

    При этом доводы жалобы о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ не влияет на верность определенного периода просрочки исполнения финансовой организации своих обязательств, так как в целом неустойка начисляется за период со дня, когда заявление потребителя подлежало удовлетворению по день фактического удовлетворения финансовой организацией требований потребителя, признанных в последующем и финансовым уполномоченным, и судом правомерными.

    Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

    Так, в рамках настоящего дела заявителем не представлены доказательства явной несоразмерности уже сниженного судом первой инстанции размера неустойки нарушенному страховой компанией обязательства.

    Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств уважительности длительного неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, решением суда.

    Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

    Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы полагает, что взысканная судом сумма неустойки с учетом ее снижения в полной мере отвечает требованиям разумностиисходя из баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

    В целом доводы жалобы, выводов суда не опровергают и не влекут отмену законного судебного акта.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

    решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий         подпись            Н.Ш. Бзегежева

Судьи                     подпись            А.Р. Сиюхов

                        подпись            М.Д. Муращенко

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                            М.Д. Муращенко

    Председательствующий                                                  Н.Ш. Бзегежева

    Судьи                                                                                А.Р. Сиюхов

ФИО9