Решение по делу № 2-1410/2022 от 22.04.2022

                  Дело № 2-1410/2022

УИД 24RS0033-01-2022-001515-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск                                                                                                   30 июня 2022 г.

        Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

        председательствующего судьи Ефимова А.А.,

        при секретаре Усольцевой М.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Зайцеву Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Зайцеву Ю.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.

        Требования мотивированы тем, что 28 января 2019 г. между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Зайцевым Ю.В. заключен договор потребительского займа                            № 9333339913-5, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме 17000 руб., а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в срок до 18 февраля 2019 г. Однако заемщик обязательства по договору займа выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая за период с 18 февраля 2019 г. по 24 мая 2021 г. составляет 59620 руб. 23 августа 2019 г. между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ООО «Столичное агентство по взысканию долгов» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 5, согласно которому последнему перешло право требования указанной задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком. 24 мая 2021 г. между ООО «Столичное агентство по взысканию долгов» и ООО «Долг-контроль» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 240521-САВД, согласно которому истцу перешло право требования указанной задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по договору потребительского займа в размере 59620 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб. и уплате государственной пошлины в размере 1988 руб. 60 коп., а также признать имущество, нажитое ответчиком и его супругой во время брака, совместной собственностью и обратить взыскание на указанное имущество, в том числе на доходы.

        Истец ООО «Долг-контроль» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился. В рамках искового заявления представитель истца Черкасов А.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

            Ответчик Зайцев Ю.В. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

            Третьи лица ООО МФК «СМСФИНАНС» и ООО «Столичное агентство по взысканию долгов» о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, о причинах не сообщили.

            Учитывая, что ответчик Зайцев Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого представитель истца не возражает.

            Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

        Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

            В соответствии со ст.ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Считается договор займа заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

            В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Статьей 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

             Как установлено в судебном заседании, 28 января 2019 г. между кредитором ООО МФК «СМСФИНАНС» и заемщиком Зайцевым Ю.В. заключен договор потребительского займа           № 9333339913-5, согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский заем в размере 17000 руб. под 547,500 % годовых, срок возврата займа через 21 день после получения.

            Пунктом 6 договора потребительского займа предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 23375 руб.

            Согласно п. 12 договора потребительского займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

            Учитывая указанные выше размеры процентов за пользование займом, размер займа и период пользования займом, согласно информации Центрального Банка России в рассматриваемом случае установленные проценты не превышают предельное значение полной стоимости займа, равное для данной категории займов 850,429 % годовых.

            Пунктом 17 договора потребительского займа предусмотрен способ, которым осуществляется предоставление заемщику суммы займа в виде банковской карты, комиссия за экспресс-перевод средств выбранным способом составляет 1020 руб.

            Факт предоставления кредитором займа заемщику Зайцеву Ю.В. подтверждается информацией о транзакции в сумме 17000 руб., совершенной 28 января 2019 г. расчетным банком по поручению кредитора.

            В соответствии с п. 13 договора потребительского займа заемщик дал свое согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по настоящему договору.

            23 августа 2019 г. между ООО МФК «СМСФИНАНС» (цедент) и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 5, в соответствии с которым последнему переданы права, в том числе о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа в сумме 59620 руб., в том числе основной долг - 17000 руб., проценты за пользование займом - 40208 руб., комиссия за перевод денежных средств – 1020 руб., пени – 1392 руб.

        24 мая 2021 г. между ООО «Столичное агентство по возврату долгов» (цедент) и ООО «Долг-контроль» (цессионарий) заключен договор № 240521-САВД возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым последнему переданы права, в том числе о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа в сумме 59620 руб., в том числе основной долг - 17000 руб., проценты за пользование займом - 40208 руб., комиссия за перевод денежных средств – 1020 руб., пени – 1392 руб.

        24 мая 2021 г. в адрес Зайцева Ю.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору потребительского займа.

        Вместе с тем, Зайцев Ю.В. принятые на себя обязательства по договору потребительского займа не исполнил, основной долг и проценты за пользование им до настоящего времени не возвратил, доказательств обратного в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

        В связи с этим, образовалась задолженность по договору займа, которая за период с 18 февраля 2019 г. по 24 мая 2021 г. составляет 59620 руб., в том числе основной долг - 17000 руб., проценты за пользование займом - 40208 руб., комиссия за перевод денежных средств – 1020 руб., неустойка (пени) – 1392 руб. Данный расчет задолженности проверен судом и признан правильным за исключением суммы неустойки (пени), так как произведен в соответствии с условиями договора потребительского займа и требованиями гражданского законодательства.

        Определением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 26 мая 2020 г. отменен судебный приказ от 7 мая 2020 г. о взыскании с должника Зайцева Ю.В. в пользу ООО ««Столичное агентство по возврату долгов» задолженности по указанному договору потребительского займа и расходов по уплате государственной пошлины.

        При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по договору займа исполняются Зайцевым Ю.В. ненадлежащим образом, суд находит требование о взыскании с него задолженности правомерным.

        Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что согласно условию, указанному на первой странице договора потребительского займа, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, кредитор не имеет права начислять заемщику – физическому лицу по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, проценты, неустойки (штраф, пени), иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, после того, сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа.

        В связи с этим, с Зайцева Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа за период с 18 февраля 2019 г. по 24 мая 2021 г. в сумме 59500 руб., в том числе основной долг - 17000 руб., проценты за пользование займом - 40208 руб., комиссия за перевод денежных средств – 1020 руб., неустойка (пени) – 1272 руб.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания имущества, нажитого ответчиком и его супругой во время брака, совместной собственностью и обращении взыскания на указанное имущество, в том числе на доходы, суд исходит из того, что каких-либо доказательств того, что ответчик состоит в зарегистрированном браке, а также существования какого-либо совместно нажитого имущества, истцом не представлено. Кроме того, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, а допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств (пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ). Факт нахождения супругов в зарегистрированном браке в период заключения договора займа не порождает для супругов имущественных обязательств по долгам каждого из них. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ (взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них). Доказательств наличия таких обстоятельств истцом также не представлено.

            Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

        Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Из материалов дела следует, что 11 ноября 2021 г. между ООО «Долг-контроль» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Зуевым Д.С. (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 34, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство составить исковое заявление о взыскании с Зайцева Ю.В. задолженности по указанному выше договору потребительского займа, стоимость услуг определена в размере 3500 руб.

            Принимая во внимание категорию спора и сущность рассматриваемого дела, объем работы исполнителя ИП Зуева Д.С., выразившийся в составлении искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., при этом находит их справедливыми и соответствующими принципу разумности.

        Из материалов дела следует, что при подаче в суд настоящего искового заявления истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 1988 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями № 37427 от 20 марта 2020 г. и № 116806 от 16 марта 2022 г.

            При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1984 руб. 60 коп. (1988 руб. 60 коп. (уплаченная истцом госпошлина за требование о взыскании кредитной задолженности) х 59500 (размер удовлетворенных исковых требований) / 59620 (размер первоначально предъявленных исковых требований).

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» удовлетворить частично.

        Взыскать с Зайцева Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серия № № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (ИНН 2465304196) задолженность по договору потребительского займа от 28 января 2019 г. № 9333339913-5 в размере 59500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1984 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., а всего 64984 руб. 60 коп.

        В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» в остальной части – отказать.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

            Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                            А.А. Ефимов

Мотивированное заочное решение суда составлено 7 июля 2022 г.

Судья                                                                                                                             А.А. Ефимов