Решение по делу № 2-4908/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-4908/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи     Стех Н.Э.,

при секретаре                Голдобиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кривоногов А.В. (далее истец) обратился в суд с иском к Сентяокву В.А. (далее ответчик) о взыскании долга по договору займа: основного долга в размере 650000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Елюкину Д.В.: транспортное средство <данные изъяты>, определив начальную цену продажи в 600 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что <дата> между Гривоноговым А.В. и Сентяковым В.А. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заемные средства в сумме 650 000 руб. на срок до <дата>.

Исполнение обязательств заемщика Сентякова В.А. по договору займа обеспечено:

- договором залога автомобиля <данные изъяты>

Согласно п. 1.3 договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты сумм основного долга, в связи с чем задолженность ответчика составила по уплате основного долга по кредиту – 650000 руб.

При обращении взыскания на автомобиль (предмет залога) истец просит установить его начальную стоимость на торгах в размере 600000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, а именно уточнил начальную стоимость заложенного имущества - автомобиля TOYOTA CAMRY, 2008 года изготовления, с которой начинаются торги, согласно которым просит:

«Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате суммы основного долга в размере 650000 руб.

Для удовлетворения требований истца о взыскании вышеуказанных сумм обратить взыскание на автомобиль, собственником которого является ответчик: <данные изъяты> установив его начальную стоимость с которой начинаются торги, в размере 650000 руб.»

Определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Истец Кривоногов А.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Соколов К.А. исковые требования с учетом уточнений исковых требований исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сентяков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, пояснив, что сумму займа он не возвращал, так как хотел продать автомобиль и передать деньги Кривоногову А.В. Кроме того пояснил, что не продавал автомобиль TOYOTA CAMRY, Елюкину Д.В., а передал его Едыгарову В.А., который в последствие продал Елюкину Д.В. Денежные средства за продажу автомобиля Сеняткову В.А. Едыгаров В.А. не отдал.

Ответчик Елюкин Д.В. и его представитель Селезнева Н.Р., действующая на основании доверенности исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. Елюкин Д.В. указал, что не знал, о том, что спорный автомобиль находится в залоге, считает себя добросовестным приобретателем. Кроме того пояснил, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ему автомобиль продал не Сентяков В.А., а Санников Д.А. В договоре купли-продажи и ПТС уже стояла подпись продавца. Кроме того, позвонили Сентякову В.А., и он подтвердил намерение продать автомобиль.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истцом представлен заключенный <дата> между Кривоноговым А.В. (займодавец) и Сентяковым В.А. (заемщик) договор займа с залоговым обеспечением. Согласно условиям договора, займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 650000 руб. путем передачи заемщику наличных денежных средств (п. 2 договора займа). Заемщик обязуется вернуть полученные денежные средства в обусловленный срок на условиях, договора займа. Возврат суммы займа осуществляется заемщиком путем передачи займодавцу наличных денежных средств в срок до <дата>. обусловленный настоящим договором. Обязательства заемщика по возврату суммы займа считается выполненным с момента получения займодавцем денежных средств от заемщика в счет погашения займа по настоящему договору (п. 2 договора займа).

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения условий настоящего договора займа заемщик заложил займодавцу принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>. Предмет залога оценен сторонами в 650000 руб. (п. 3.1 договора залога).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

В связи с изложенным сумма основного долга в сумме 650 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Сентякова В.А.

Согласно ч. 1 ст. 103, ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец, являясь инвалидом второй группы, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, и с учетом удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания государственной пошлины в доход государства с ответчика Сентякова В.А. в сумме 9700 руб.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Так как обязательство по договору займа должником не исполнено, надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)

В соответствии со статьей 348 ГК РФ: 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ)

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа по выплате основного долга доказательств обратному не представлено, суд на основании положений статьи 334 ГК РФ о понятии и основаниях возникновения залога, статьи 337 ГК РФ об обеспечиваемом залогом требовании, статьи 348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, условий договора о залоге, приходит к выводу о наличии в рассматриваемом деле оснований для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.

Материалы дела указывают на то, что первоначальный залогодатель Сентяков В.А. продал автомобиль Елюкину Д.В. по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> без согласия истца. Собственником заложенного автомобиля на день рассмотрения иска является ответчик Елюкин Д.В. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Сенятковым В.А. и Елюкиным Д.В., недействительным не признан.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из дела видно, что право собственности на заложенное имущество перешло к Елюкину Д.В., а в материалы дела не представлено доказательств заключения с залогодателем соглашения об установлении иных вариантов последствий перехода права собственности на заложенное имущество, чем предусмотрено статьей 353 ГК РФ, поэтому суд приходит к выводу о том, что взыскание следует обратить на имущество, принадлежащее Елюкину Д.В. заложенное по договору залога.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

Таким образом, в соответствии с указанной нормой Сентяков В.А. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя, и требования закона нарушил.

Вместе с тем в силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога и в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога (в редакции от 21.12.2013 года № 367-ФЗ).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Поскольку закон не связывает переход прав и обязанностей залогодателя к новому собственнику имущества с обстоятельствами осведомленности нового собственника имущества о залоге, переход права собственности не прекращает право залога, в силу закона незнание о залоге правопреемника залогодателя на его права и обязанности не влияет.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а Елюкин Д.В. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (статья 353 ГК РФ).

Договор между Сентяковым В.А. и Елюкиным Д.В. заключен <дата>, вместе с тем, согласно реестру уведомлений Федеральной нотариальной палаты, размещенному на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, запись о залоге в отношении спорного автомобиля имеется (зарегистрирована <дата>), таким образом, Елюкин Д.В. должен был знать о залоге спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 3.1 договора залога его стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества составляет 650000 руб. Спор о начальной продажной цене заложенного имущества сторонами не заявлен, доказательства в этой части (помимо условий договора) не представлены.

Поэтому, принимая во внимание указанные положения закона, условия договора, суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи на публичных торгах, устанавливает его начальную продажную цену в соответствии с условиями договора залога, в размере 650000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103, ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом не была оплачена государственная пошлина по требованию об обращении взыскания, с учетом удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания государственной пошлины в доход государства с ответчика в сумме 300 руб.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество к Сентякову В.А. не подлежат удовлетворению, поскольку на день вынесения решения он не является собственником заложенного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму займа по договору займа от <дата> в размере 650 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 9700 руб.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Для удовлетворения требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от <дата> обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1 – автомобиль марки <данные изъяты>, цвет: черный, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 650 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 16.11.2018 года.

Судья                    Стех Н.Э.