Решение по делу № 33-5539/2019 от 22.07.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                             33-5539/2019

2-1508/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                17 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Поликарповой Е.В.

судей Мухортовой Л.И., Бредихиной В.Н.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Крылову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации                           «Агентство по страхованию вкладов», ответчика Крылова Александра Владимировича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.04.2019

    Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

На основании заявления на выпуск кредитной банковской карты от 29.12.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в пределах лимита 100000,00 руб. с уплатой процентов в размере 24 % годовых.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком в размере 2% от остатка задолженности ежемесячно.

После частичного погашения кредита, исполнение обязательства прекратилось. По состоянию на 26.06.2018 задолженность по кредиту составила 256061,46 руб. (с учетом добровольного снижения размера штрафных санкций).

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015                                 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 26.12.2018 судебный приказ от 28.11.2018 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №№ отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Дело инициировано иском конкурсного управляющего, который просил взыскать с Крылова А.В. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 256061,46 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5760,61 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отсутствовал.

Ответчик Крылов А.В. в судебное заседание не явился, предоставил возражения на иск, в которых ссылался на несоблюдение формы кредитного договора, отсутствие документов подтверждающих исполнение Банком обязательства по выдаче кредита. Кроме того, просил применить срок исковой давности.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с Крылова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № за период с 26.02.2014 по 26.06.2018 в размере 189668,55 руб., из которых 85105,88 руб. - сумма основного долга, 86565,67 руб. - проценты, 18000 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5760,61 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, сославшись на несогласие с выводом суда о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано на отсутствие доказательств подтверждающих факт заключения кредитного договора и выдачи денежных средств, необходимость снижения штрафных санкций, пропуск истцом срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом, стороны не явились (истец извещен путем размещения информации на сайте Белгородского областного суда 25.07.2019, ответчик извещен путем направления заказного письма с уведомлением – получено 31.07.2019).

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая вышеуказанные требования истца, суд установил факты заключения между сторонами спорного кредитного договора, что подтверждается заявлением на выпуск кредитной банковской карты от 29.12.2013, информацией о полной стоимости кредита, дополнительным соглашением к договору № № от 29.12.2013 подписанными заёмщиком лично, выпиской по счету, а также копией паспорта Крылова А.В.

Активировав кредитную карту и воспользовавшись кредитными средствами, ответчик обязанность по своевременному внесению минимальных платежей в счет возврата долга по кредиту и уплаты процентов за пользование им своевременно не исполнял, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом с учетом верного определения процентной ставки по спорному кредиту задолженность ответчика по состоянию на 26.06.2018 составила 192843,84 руб., из которых 96073,39 руб. – основной долг, 68949,95 руб. – проценты, 27820,50 руб. – штрафные санкции.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения ст. 333 ГК РФ, а также срок исковой давности на основании заявления ответчика в отношении части требований истца, суд принял решение о частичном взыскании с                       Крылова А.В. задолженности по договору, образовавшейся после 16.02.2016.

С выводами суда относительно периода пропуска истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по кредитному договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2                            п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по настоящему кредиту вынесен 28.11.2018, отменен 26.12.2018, а в суд иск направлен 15.02.2019, то истцом пропущен срок давности по платежам до 28.11.2015.

Следовательно, из расчета подлежат исключению суммы задолженности по основному долгу и процентам по платежам за период с августа 2015 по ноябрь 2015 включительно.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 88615,03 руб. – основной долг (96073,39 руб. – 7458,36 руб.), 61057,34 руб. – проценты (68949,95 руб. – 7892,61 руб. (7664,44 руб. + 228,17 руб.)).

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца относительно периода исчисления срока исковой давности не основан на законе, поскольку по спорному договору досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Положения Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" на заключенный кредитный договор не распространяются, поскольку договор заключен в 2013.

Ссылки жалобы ответчика на то, что данный спорный кредитный договор между ним и Банком не заключался, являются неубедительными и опровергаются доказательствами, перечисленными судебной коллегией выше.

Доводы жалобы ответчика относительно необходимости снижения штрафных санкций судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из условий договора следует, что в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности заемщик уплачивает неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 18000,00 руб.

По мнению судебной коллегии, размер неустойки в сумме 18000,00 руб. соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств перед кредитором.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций, взыскание которых предусмотрено вышеуказанными условиями договора, не имеется, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

В связи с изменением размера взысканной задолженности, на основании ст. 98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сумма расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 4749,86 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.04.2019 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Крылову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору изменить, уменьшить общий размер задолженности с 189668,55 руб. до 167672,37 руб., в том числе по основному долгу с 85105,88 руб. до           88615,03 руб., процентам с 86565,67 руб. до 61057,34 руб., а также расходам по оплате госпошлины с 5760,61 руб. до 4749,86 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи