Решение по делу № 12-391/2019 от 20.11.2019

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года                                 г. Омск

Судья Омского районного суда Омской области Степанова Е.В., в ходе рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН Сафаряном А.Ф. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Омский районный суд Омской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН Сафаряном А.Ф. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, событие, по факту которого было вынесено постановление, имело место по адресу: автодорога общего пользования федерального значения Р 402 «Ишим-Омск» <данные изъяты> м.

Как усматривается из ответа УМВД России по Омской области участок автомобильной дороги «Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» <данные изъяты> м., располагается на территории Любинского муниципального района Омской области.

При таких обстоятельствах жалоба общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс» подлежит направлению по подведомственности в Любинский районный суд Омской области со всеми приложенными к ней материалами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН Сафаряном А.Ф. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на рассмотрение по подведомственности в Любинский районный суд Омской области (646160, Омская область, р.п. Любинский, ул. Октябрьская, д. 85).

Судья                                        Е.В.Степанова