Решение по делу № 12-971/2022 от 21.09.2022

УИД: 50RS0039-01-2022-009968-51

Дело № 12-971/2022

Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2022 года                                               г. Раменское Московская область

Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление <номер> инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <номер> инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от <дата> на ФИО2 наложен административный штраф в размере 500 рублей за то, что <дата> в 01:40:36 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 90 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО2, которой подана жалоба на указанное постановление. Заявитель просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов ФИО2 в жалобе ссылается на то, что транспортное средство <...>» государственный регистрационный знак <номер> находилось в пользовании ФИО1 и в момент фиксации административного правонарушения не управляла данным транспортным средством. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 2.6.1 КоАП собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, испрашиваемые у нее судом документы не представила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Орган гос. контроля (надзора) в судебное заседание своего представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вызванный для допроса в качестве свидетеля ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 01:40:36 по адресу<адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «<...> государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 90 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из постановления об административном правонарушении следует, что скорость движения была ограничена 60 км/час.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

         Собственником и владельцем транспортным средством марки «<...> государственный регистрационный знак <номер> является ФИО2

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (Постановление Верховного Суда РФ от 15.03.2018 года № 9-АД18-4).

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Письменные доказательства представляются в суд в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии (нотариально заверенные копии).

Утверждение заявителя о том, что момент фиксации правонарушения автомобилем, управляло другое лицо, а именно ФИО1, не подтверждено достоверными доказательствами. Приложенное к жалобе объяснение ФИО5 о том, что автомобилем управлял он, не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку его достоверность ничем не подтверждена.

Судом предпринимались попытки известить о дне и времени рассмотрения жалобы ФИО5, в чьем временном владении и пользовании, по утверждению заявителя, находилось транспортное средство марки <...> государственный регистрационный знак <номер> в момент фиксации, однако он в назначенный день и время не явился, доводы заявителя не подтвердил.

В соответствие с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ на ФИО2 лежит обязанность доказать свою невиновность, представленные ею к жалобе документы не исключают нахождение указанного транспортного средства в пользовании ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения.

То обстоятельство, что гр. ФИО1 включен в перечень лиц, допущенных к управлению ТС, не свидетельствует о том, что в момент совершения правонарушения именно он был за рулем автомобиля.

Дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, ФИО2 суду не представлено.

При этом совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что субъектом административного правонарушения от <дата>, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, является именно ФИО2

При вынесении старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, установлены правильно.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не нарушены.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление <номер> старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а поданную ею жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Решение принято в полном объеме.

Судья                                               О.О. Короткова