Решение по делу № 11-104/2018 от 26.07.2018

Гражданское дело № 11-104/18

публиковать

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года      г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе

председательствующего судьи – Дергачевой Н.В.,

при секретаре – Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Сидоркевича В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, понесенных в связи с привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска обратился истец с иском к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР (далее также – Управление Росреестра по УР) в отношении Сидоркевича В.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. В дальнейшем постановлением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Ижевска от 03.03.2017 Сидоркевич В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб. В связи с несогласием с привлечением к ответственности он обратился с жалобой в Индустриальный районный суд г.Ижевска, который решением от 11.07.2017 №12-335/17 постановление мирового судьи от 03.03.2017 отменил в связи с существенными процессуальными нарушениями, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сидоркевича В.В. прекратил за истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения. Для защиты своих интересов в ходе производства по делу об административном правонарушении истец понес расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 руб., что подтверждается договором от 10.03.2017 №004 об оказании юридически услуг, заключенным истцом с ИП Титенко Р.А., квитанцией об оплате юридических услуг по договору от 10.03.2017 №437767 на сумму 5000 руб.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности истец понес убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 5000 рублей, просил взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска от 21.02.2018 производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска от 21.02.2018 исковые требования Сидоркевича В.В. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении убытков удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны РФ в пользу истца взысканы убытки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей. Также с Российской Федерации в лице Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны РФ в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» взыскана сумма госпошлины в размере 400 рублей; в части требований к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике отказано.

На вышеуказанное решение мирового судьи представителем ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на основании доверенности в порядке передоверия подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой считает оспариваемое решение необоснованным. Указывает, что ответчиком привлечена не Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, непосредственно Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), что не соответствует положениям ст.124 ГК РФ и п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку Росреестр и Российская Федерация в смысле гражданских правоотношений являются самостоятельными лицами, таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация, которая не привлекалась к участию в деле. Считает, что мировой судья необоснованно возложил ответственность за причинение истцу убытков на Росреестр при отсутствии доказанности совокупности условий, необходимых в силу ст.1064 и ст.1069 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности – факта причинения вреда, противоправности действий, бездействия должностного лица, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда. Данные обстоятельства судом не установлены, поскольку убытки у истца возникли не в связи с незаконными действиями должностного лица Росреестра, а в связи с незаконным привлечением Сидоркевича В.В. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 03.03.2017, именно в связи с обжалованием данного постановления Сидоркевичем В.В. понесены расходы в рамках договора об оказании юридических услуг №004 от 10.03.2017. Таким образом, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Также ответчик не согласен с размером подлежащих взысканию убытков, поскольку дело, в связи с которым они понесены, не представляет какой-либо сложности, не связано с большим объемом представления и исследования доказательств.

Просит признать незаконным и отменить решение мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска от 21.02.2018 и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сидоркевич В.В. указал, что считает оспариваемое решение суда законным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, понес реальные расходы для восстановления своих нарушенных прав, считает, что убытки должны быть возмещены государством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Росреестра Шкляева С.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, третьих лиц Министерства финансов РФ, Громова М.В., о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление от истца о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ГПК РФ ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.

Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 21.02.2018 в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что в отношении истца Сидоркевича В.В государственным инспектором УР по использованию и охране земель, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР Громовым М.В. 21.12.2016 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в связи с неуплатой административного штрафа в размере 10000 руб., назначенного постановлением от 16.08.2016 №136-2016 за совершение истцом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Ижевска от 03.03.2017 на основании вышеуказанного протокола истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился с жалобой в Индустриальный районный суд г.Ижевска.

По результатам рассмотрения жалобы, решением Индустриального районного суда г.Ижевска №12-135/2017 от 11.07.2017 постановление мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Ижевска от 03.03.2017 о привлечении истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – отменено в связи с существенными процессуальными нарушениями, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках производства по делу об административном правонарушении защиту его интересов осуществлял защитник, истцом были понесены расходы в размере 5000 рублей по оплате его услуг, данные расходы являются убытками истца, подлежат возмещению ответчиком.

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из содержания указанной нормы, для возмещения вреда необходимы следующие условия: совершение должностным лицом противоправных действий; причинение в связи с этим потерпевшему вреда; наличие вины лица, допустившего нарушение прав истца. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований вред возмещению не подлежит.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Сидоркевича В.В. было прекращено по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, при этом, процедура привлечения истца к ответственности за совершение административного правонарушения инициирована должностным лицом государственного органа федерального уровня (Росреестра) путем составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в связи с необходимостью защиты своих интересов в суде истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинены убытки в виде указанных расходов, которые подлежат взысканию в его пользу на основании ст. ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны. Изложенные в тексте оспариваемого решения выводы мирового судьи о правомерности возложения на ответчика расходов по оплате услуг защитника, понесенных с целью отмены постановления мирового судьи о привлечении истца к административной ответственности, то есть, необходимых для восстановления нарушенных прав заявителя, суд апелляционной инстанции полагает верными.

Также, суд полагает в целом верными выводы мирового судьи о незаконности административного производства в отношении Сидоркевича В.В. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в связи с последующей отменой постановления заместителя начальника отдела Управления Росреестра по УР от 16.08.2016 №135-2106 о привлечении Сидоркевича В.В. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. Вместе с тем, на данное обстоятельство Сидоркевич В.В. в обоснование своих исковых требований не ссылался, что не позволяло мировому судье мотивировать данным обстоятельством свои выводу по существу исковых требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания, однако, не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения мирового судьи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ №355 от 20.10.2005г.).

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде оплаты помощи защитника, мировой судья обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что истец, в связи с возбуждением в отношении него дела об административном производстве, был вынужден нести расходы по оплате услуг представителя, в связи с чем, данные расходы обоснованно признаны убытками истца.

Относительно размера взысканных убытков, мировой судья пришел к выводу, что их размер является разумным, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласен. Критерий сложности («несложности») дела является оценочным, в данном случае дело действительно не представляло особой сложности, было рассмотрено в одном судебном заседании, и расходы, понесенные истцом для подготовки жалобы, соответствуют данному обстоятельству. Поэтому данные расходы обоснованно подлежат возмещению в фактическом объеме. Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части доводы жалобы не содержат.

Относительно доводов жалобы о неверном определении судом первой инстанции круга ответчиков по делу суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, и эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст.1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лиц, ответственных за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ч.1 ст.15 ГК РФ).

В силу подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пункта 5.17 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства РФ №457 от 01.06.2009г.) Росреестр осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено законом.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Указание в апелляционной жалобе, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация как публично-правовое образование, в силу вышеизложенных положений представляется основанным на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции также решил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, госпошлину в размере 400 рублей.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является государственным органом, в связи с этим, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются данному субъекту во всех случаях, когда оно, действуя в пределах своей компетенции, выступает в суде в качестве ответчика.

При таком положении в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

С учетом требований разумности мировой судья возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, в данной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска от 21.02.2018 в целом является законным и обоснованным, вынесено с правильным применением норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства, оснований для его отмены в целом суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 21 февраля 2018 года по иску Сидоркевича В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, понесенных в связи с привлечением к административной ответственности – отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) за счет средств казны РФ в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» госпошлины в размере 400 рублей.

В оставшейся части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Росреестра по доверенности Шкляевой С.А. – оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда УР в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья -                                    Н.В. Дергачева