Решение по делу № 12-100/2022 от 02.08.2022

Дело №12-100/2022

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2022 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Потапов А.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мыльниковой Е.В.

рассмотрев в Колпашевском городском суде <адрес> в <адрес> в открытом судебном заседании жалобу Мыльниковой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. Мыльникова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно описанию правонарушения Мыльникова Е.В. Д.М.Г. в 03 часа 55 минут управляя транспортным средством <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке), на <адрес> в <адрес>, нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С указанным постановлением Мыльникова Е.В. не согласилась, обратившись в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в ее действиях события административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей было вынесено решение о ее виновности при отсутствии доказательств того, что в деле имеется информация о проверке ее по базам данным ИЦ УМВД, АБД Регион и ГИАЦ УВД ТО на судимости по ст. 264.1 УК РФ и правонарушения по гл. 12 КоАП РФ. В материалах дела отсутствует какая-либо информация о всех ее нарушениях в том числе и по ст. 264.1 УК РФ. Следовательно, мировой судья не проверив данные обстоятельства признал, что в ее действиях нет уголовно наказуемого деяние и признал ее виновной по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом не дана никакая правовая оценка тому, что на видеозаписи отчетливо видно, что все протоколы подписаны заранее сотрудником ГИБДД, они лежат у него на рабочем столе (четко видно на видеозаписи) и потом он вносит туда данные. Пояснения сотрудника ГИБДД, что это другие, иные протоколы не соответствуют действительности: во-первых: видно номер протокола, а во-вторых: на видеозаписи четко видно, что он заполняет уже подписанные им ранее протоколы и потом передает на подпись ей. Судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, а следовательно вынесенное решение суда незаконно.

Мыльникова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что машиной она не управляла, в материалах дела нет доказательств того, что она управляла машиной Д.М.Г.. Она находилась в автомобиле на заднем пассажирском сидении, выпила один стакан пива, машина двигалась со стороны <адрес> до <адрес> в <адрес>, а после остановки автомобиля возле дома поменялась местами с водителем и сразу подошли сотрудники ГИБДД, в замке зажигания автомобиля отсутствовали ключи. На видеозаписи нет никакого подтверждения, что она двигалась на автомобиле, машина стояла на месте. Она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования. Она просила показать, что она управляла машиной, так как считала, что требования сотрудника ГИБДД незаконны, только законным требованиям сотрудника ГИБДД она должна подчиниться. По прибытию в полицию, она пыталась воспользоваться своим правом и узнать в чем ее обвиняют и где этому доказательства. Она неоднократно говорила сотрудникам ГИБДД, чтобы они пояснили и показали факт управления и она пройдет медицинское освидетельствование. На видео отчетливо видны и слышны обстоятельства, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования. Более того, сами сотрудники ГИБДД не подтвердили данные обстоятельства. В деле нет доказательств того, что она отказалась от требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. В нарушение п. 38 Приказа №664 МВД РФ ее не уведомили о ведении видеозаписи. Информирование ее о наличии видеозаписи сделано для того, чтобы ее успокоить, а не в связи с ведением производства по делу. Сотрудники ГИБДД, якобы устанавливали ее личность по базам данных. Однако на видеозаписи этого нет. Подтверждения этому тоже нет. Ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась. В ОМВД России по <адрес> ей передали ряд документов, с которыми она ознакомилась позже. В связи с этим, убеждена, что решение суда первой инстанций незаконно и подлежит полной отмене, просит производство по делу в отношении нее прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено Д.М.Г. и было получено Мыльниковой Е.В. Д.М.Г.. Жалоба на постановление подана согласно штампу на почтовом конверте Д.М.Г., мировому судье жалоба поступила Д.М.Г., то есть в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению по существу.

Проверив административный материал в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, проверив доводы жалобы, будучи не связанным ее доводами, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Указанное правонарушение относится к формальным составам, считается оконченным с момента невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования, что должно быть зафиксировано в соответствующих протоколах.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 4 ст.27.12 и ч.4 ст. 27.12.1 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 5 ст.27.12 и ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов, в них делаются соответствующие записи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

Согласно данным Правилам, форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение №1 к Приказу МВД России от 4 августа 2008 года № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).

Из смысла ч.ч. 3, 5, 6 ст. 27.12 и ч.ч. 3, 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 9 Правил, Приказа МВД России от 4 августа 2008 года № 676 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.

Как усматривается из материалов дела Д.М.Г. в отношении Мыльниковой Е.В., управляющей транспортным средством <данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке), был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в ходе процессуального действия велась видеозапись, от подписания названного протокола Мыльникова Е.В. отказалась.

Согласно протоколу доставления от Д.М.Г. № Д.М.Г. ИДПС ОМВД России по <адрес> Г.Г. в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ, в связи с невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен протокол о доставлении Мыльниковой Е.В. в ОМВД России по <адрес>, от подписания которого Мыльникова Е.В. отказалась.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Д.М.Г. <адрес> ИДПС ОМВД России по <адрес> Г.Г. на основании ст. 27.12 КоАП РФ проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Мыльниковой Е.В. при наличии у нее признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке. При этом от освидетельствования согласно указанного акта Мыльникова Е.В. отказалась. От подписи в получении копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мыльникова Е.В. отказалась. В ходе процессуального действия велась видеозапись.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Д.М.Г. <адрес> ИДПС ОМВД России по <адрес> Г.Г., в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Мыльникова Е.В., управляющая транспортным средством <данные изъяты>, на сновании ст. 27.12 КоАП РФ Д.М.Г. в 03 часа 55 минут в <адрес>, направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке. Мыльникова Е.В. пройти медицинское освидетельствование отказалась. В ходе процессуального действия велась видеозапись, от подписания названного протокола Мыльникова Е.В. отказалась.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Г.Г. от Д.М.Г., находясь на маршруте патрулирования, примерно в 03:00 Д.М.Г. на <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты>, который ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Данное транспортное средство было остановлено с применением проблесковых маячков красного и синего цвета около <адрес> в <адрес> в 03:05 Д.М.Г.. Когда автомобиль начал останавливаться около гаража <адрес> инспектор ДПС С.С. сразу же вышел из патрульного автомобиля и проследовал к водительской двери автомобиля. На требования инспектора ДПС С.С. передать ему для проверки водительское удостоверение, страховой полис и регистрационные документы Мыльникова Е.В. передала страховой полис и регистрационные документы, но водительское удостоверение не передала, вышла из автомобиля и пояснила, что оно у нее дома и она сейчас за ними сходит. В ходе беседы с Мыльниковой Е.В. у нее были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Мыльникова Е.В. была приглашена в патрульный автомобиль для составления административного материала. После того как Мыльникова Е.В. села в патрульный автомобиль, пассажиры, которые находились с ней, начали мешать составлять административный материал, а именно начали ходить вокруг патрульного автомобиля открывать двери, говорить, чтобы отпустили Мыльникову Е.В. и не составляли на нее административный материал, также громко кричали на улице. При помощи видеозаписи Мыльникова Е.В. была отстранена от управления транспортным средством, в котором Мыльникова Е.В. от подписи отказалась, так же ей были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с тем, что на месте совершения административного правонарушения составить материал было невозможно, так как пассажиры автомобиля <данные изъяты> вели себя крайне агрессивно и всячески препятствовали составлению административного материала, было принято решение проехать в ОМВД России по <адрес> расположенному по адресу: <адрес>, о чем был составлен протокол доставления. Продолжение составления административного материала продолжилось в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> с применением видеозаписи. Мыльниковой Е.В. были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Мыльникова Е.В. пояснила, что она сидела в своем автомобиле по месту своего проживания. После неоднократного предложения пройти освидетельствование, Мыльникова Е.В. своего согласия так и не дала, это было расценено как отказ, от подписи Мыльникова Е.В. так же отказалась. После Мыльниковой Е.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении <данные изъяты> по адресу: <адрес> неоднократных предложений пройти данное освидетельствование, Мыльникова Е.В. ответа так и не дала, каких-либо записей в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не написала, так же ей было разъяснено, что это будет расценено как отказ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так как Мыльникова Е.В. так и не дала свой ответ, это было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с вышеуказанным, в отношении Мыльниковой Е.В. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, вручены копии протоколов и актов. Мыльникова Е.В. была доставлена домой. Прибыв на <адрес> транспортное средство <данные изъяты> отсутствовал, в связи с чем эвакуировать его не представилось возможным.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от Д.М.Г. <адрес> Мыльникова Е.В. Д.М.Г. в 03 часа 55 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке), на <адрес> в <адрес> не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия Мыльниковой Е.В. не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписания протокола Мыльникова Е.В. отказалась.

Из показаний инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> С.С., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, следует, что Д.М.Г. во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения совместно с ИДПС Г.Г., на патрульном автомобиле №, находясь на маршруте патрулирования, примерно в 03:00 часа на <адрес>, около поворота на <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты>, который ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Развернувшись на патрульном автомобиле, они решили догнать данное транспортное средство для проверки документов, включив проблесковые маячки, они проследовали за указанным автомобилем для его остановки. Автомобиль подъехал к дому № по <адрес>, плавно остановился. С.С. сразу вышел из патрульного автомобиля и подошел к водительской двери автомобиля <данные изъяты>. Дверь открыла Мыльникова Е.В., у нее имелись признаки опьянения. С.С. попросил Мыльникову Е.В. предъявить документы на проверку и пройти с ним в патрульный автомобиль. Она неохотно пошла, Напарник — Г.Г. стал оформлять документы. Личность Мыльниковой Е.В. установлена по базе ФИС ГИБДД-М. В это время супруг Мыльниковой и его брат, подошли к патрульному автомобилю и стали просить не составлять протокол, а также всячески мешать оформлению документов, вели себя агрессивно. Поэтому было принято решение о доставлении Мыльниковой Е.В. в ОМВД России по <адрес>. При оформлении всех документов, велась видеозапись. Мыльниковой Е.В. были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Составление административного материала продолжилось в ОМВД России по <адрес> по адресу <адрес>. Мыльниковой Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Мыльникова Е.В. никак не реагировала, после неоднократного предложения пройти освидетельствования, Мыльникова Е.В. своего согласия так и не дала, это было расценено как «отказался», от подписи Мыльникова Е.В. так же отказалась. После Мыльниковой Е.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но она не реагировала, говорила на другие темы. Мыльникова Е.В. ответа так и не дала и каких-либо записей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не написала, так же ей было разъяснено, что это будет расценено как отказ о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так как Мыльникова Е.В. не дала свой ответ, это было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения и в отношении Мыльниковой Е.В. был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из показаний инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Г.Г., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, следует, что Д.М.Г. находился на смене по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения совместно с ИДПС С.С., двигались на патрульном автомобиле, примерно в 03:00 часа на <адрес>, примерно на первом километре автодороги <адрес> привлек внимание автомобиль <данные изъяты>, который ехал навстречу, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Развернувшись на патрульном автомобиле, они решили остановить данное транспортное средство для проверки документов, включив проблесковые маячки, они проследовали за указанным автомобилем для его остановки. Автомобиль съехал на обочину к дому № по <адрес>, где остановился. С.С. сразу вышел из патрульного автомобиля и подошел к водительской двери автомобиля <данные изъяты> г/н №. За рулем данного автомобиля находилась Мыльникова Е.В., у нее имелись признаки опьянения. С.С. попросил Мыльникову Е.В. предъявить документы на проверку и пройти с ним в патрульный автомобиль. Она сообщила, что у неё нет водительского удостоверения, которое находится дома, предъявила страховой полис и документы на автомобиль, прошла в патрульный автомобиль. Поскольку у Мыльниковой Е.В. были выявлены признаки опьянения, он стал оформлять документы. Личность Мыльниковой Е.В. установлена по базе ФИС ГИБДД-М. В это время супруг Мыльниковой и его брат, подошли к патрульному автомобилю и стали просить не составлять протокол, а также всячески мешать оформлению документов, вели себя агрессивно. Поэтому было принято решение после отстранения Мыльниковой Е.В. от управления транспортным средством, и доставлении её в ОМВД России по <адрес>. При оформлении всех документов, велась видеозапись. Мыльниковой Е.В. были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Составление административного материала продолжилось в ОМВД России по <адрес>. Мыльниковой Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Мыльникова Е.В. никак не реагировала, после неоднократного предложения пройти освидетельствования, Мыльникова Е.В. своего согласия так и не дала и это было расценено как «отказ от освидетельствования», от подписи Мыльникова Е.В. так же отказалась. После Мыльниковой Е.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но она не реагировала, говорила, что нечего подписывать не будет. Поскольку Мыльникова Е.В. ответа так и не дала и каких-либо записей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не написала, также ей было разъяснено, что это будет расценено как отказ о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После неоднократного предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, Мыльникова Е.В. не дала свой ответ, это было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения и в отношении Мыльниковой Е.В. был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ни на месте отстранения, ни в отделе полиции Мыльникова Е.В. подписать какие-либо процессуальные документы не соглашалась, при их составлении велась видеосъемка, во всех процессуальных документах были сделаны записи об отказе в их подписании Мыльниковой Е.В. и они ей были вручены, в том числе и протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно информации ОМВД России по <адрес> Мыльникова Е.В. к административной, уголовной ответственности не привлекалась.

На видеозаписи (файл №) зафиксировано разъяснение Мыльниковой Е.В. оснований доставления, обстоятельства производства по делу об административном правонарушении (управление автомобилем с признаками опьянения), разъяснение Мыльниковой Е.В. прав, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. На предложение инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Мыльникова Е.В. ответ не дала. Зафиксирована процедура направления Мыльниковой Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На предложение инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении <данные изъяты> Мыльникова Е.В. согласия не дала, от подписания направления отказалась. До Мыльниковой Е.В. доведена информация о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На видеозаписи (файл №) зафиксировано отстранение Мыльниковой Е.В. от управления транспортным средством, в связи с установлением признаков опьянения, Мыльниковой Е.В. разъяснены права.

На видеозаписи (файл №) зафиксировано вручение Мыльниковой Е.В. повестки о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

На видеозаписи (файл №), с учетом пояснений Мыльниковой Е.В., зафиксирован момент остановки автомобиля <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> Д.М.Г., проверка сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> документов Мыльниковой Е.В., нахождение Мыльниковой Е.В. на водительском месте указанного автомобиля.

На видеозаписи (файл №, с 27 минуты записи), с учетом пояснений Мыльниковой Е.В., зафиксировано следование сотрудников ГИБДД ОМВД России по <адрес> за автомобилем <данные изъяты>, остановка указанного автомобиля у <адрес> в <адрес> Д.М.Г., личность Мыльниковой Е.В. установлена со слов последней, а также с применением информационной базы данных. Доведена информация о видеозаписи на камеру в патрульном автомобиле в постоянном режиме и нагрудном видеорегистраторе «ДОЗОР 77». Зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения, Мыльниковой Е.В. разъяснены права. Доведена информация о доставлении в ОМВД России по <адрес> для составления материала по делу об административном правонарушении, в связи с невозможностью составления материала на месте выявления административного правонарушения.

На видеозаписи (файл №, с 12:50 минуты записи), с учетом пояснений Мыльниковой Е.В., зафиксировано следование сотрудников ГИБДД ОМВД России по <адрес> за автомобилем <данные изъяты>, остановка указанного автомобиля у <адрес> в <адрес> Д.М.Г..

При отстранении от управления транспортным средством, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись, что отражено в соответствующих документах и соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и положениям Правил, согласуется с ч.ч.2,6 ст. 25.7 КоАП РФ. Указанные видеозаписи обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данных видеозаписях, сомнений не вызывает.

По мнению судьи, доводы жалобы о нарушении порядка проведения процессуальных действий, о том, что Мыльникова Е.В. не отказывалась от прохождения освидетельствования, Мыльникова Е.В. не предупреждалась о ведении видеозаписи не нашли своего подтверждения и, помимо протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе опровергаются показаниями Г.Г., С.С., а также видеозаписью, также являющихся предметом исследования мирового судьи в судебном заседании, получившей надлежащую оценку в итоговом решении в совокупности с иными доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Несмотря на неоднократные требования, предложения инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Г.Г. о прохождении Мыльниковой Е.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснения Г.Г. о том, что в случае не поступления ответа на его требования, предложение, такое поведение Мыльниковой Е.В. будет расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Мыльникова Е.В. своего согласия на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения не высказала, что обоснованно расценено инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Г.Г., мировым судьей как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы жалобы, о том, что Мыльникова Е.В. не отказывалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения своего подтверждения не нашли и опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом Мыльниковой Е.В. разъяснялись основания проведения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что Мыльникова Е.В. не управляла автомобилем расцениваются судом как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями Г.Г., С.С., видеозаписями на которых зафиксировано преследование сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> Г.Г., С.С. на патрульном автомобиле автомобиля <данные изъяты>, после остановки указанного автомобиля у <адрес> в <адрес> Д.М.Г. на водительском месте находилась Мыльникова Е.В. Отсутствие в замке зажигания автомобиля ключа, не опровергают выводов суда. Доводы Мыльниковой Е.В. о том, что после остановки автомобиля она пересела с заднего пассажирского сидения на водительское сиденье своего подтверждения не нашли и опровергаются вышеописанными доказательствами.

Личность Мыльниковой Е.В. установлена сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> со слов Мыльниковой Е.В., по базе ФИС ГИБДД-М, что подтверждается Г.Г., С.С., а также видеозаписью.

Отсутствие оснований для уголовного преследование Мыльниковой Е.В., в связи с невыполнением водителем транспортного средства, имеющим признаки опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается, имеющимися в материалах дела сведениями об отсутствии фактов привлечения Мыльниковой Е.В. к административной и уголовной ответственности, образующих признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также собственными пояснениями Мыльниковой Е.В.

Из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного состава административного правонарушения состоит в невыполнении водителем транспортного средства, имеющим признаки опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о незаконности требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обусловленный нарушением ее прав опровергается данными имеющихся в материалах дела, составленными должностным лицом протоколов, акта и видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и основан на неправильном понимании Мыльниковой Е.В. норм права. Кроме того, исходя из собранных по делу доказательств должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, Мыльниковой Е.В. как лицу, управляющему транспортным средством, имеющим признаки опьянения (установлены такие признаки как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке) также предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом Мыльниковой Е.В. должностным лицом были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Данных о пристрастности сотрудника ДПС, составившего административный материал, в отношении Мыльниковой Е.В., либо допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что Мыльникова Е.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процессуальные документы, оформленные по делу, в том числе протокол по делу об административном правонарушении (с точки зрения полноты исследования события правонарушения), составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Мыльниковой Е.В. в совершении вменяемого ей правонарушения. Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Мыльниковой Е.В.

Действия Мыльниковой Е.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы составлены ранее проведения соответствующих процессуальных действий своего подтверждения не нашли, такие доводы не свидетельствуют о нарушении прав лица при их составлении, об отсутствии оснований для привлечения виновного лица к ответственности и не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного решения, принятого в соответствии с требованиями законодательства, при полном установлении обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, либо не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Мыльниковой Е.В. в соответствии со п. 10 ч. 1 ст.4.2 КоАП РФ совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетних детей.

Однако, указанное обстоятельство ни поводом ни основанием для отмены или изменения принятого решения не является, учитывая, что наказание Мыльниковой Е.В. назначено мировым судьей в минимальном размере в пределах санкции ч.1 с.12.26 КоАП РФ, которое будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а потому является справедливым, соответствует характеру совершенного правонарушения.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. по делу об административном правонарушении, которым Мыльникова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мыльниковой Е.В. – без удовлетворения.

Судья: А.М. Потапов

№