Решение по делу № 33-13912/2024 от 13.09.2024

[номер]

Дело № 2-23/2022

УИД 52RS0050-01-2021-000505-49

судья Рябов А.Е.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                              15 октября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Шикина А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Газпром» к Коленкову Д. В. о принудительном изъятии земельных участком для государственных нужд

по частной жалобе Коленкова Д. В. на определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2024 года о взыскании расходов за производство судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2022 года исковые требования по гражданскому делу [номер] по иску ПАО «Газпром» к Коленкову Д. В. о принудительном изъятии земельных участком для государственных нужд удовлетворены.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2023 года по делу [номер] по апелляционной жалобе Коленкова Д.В. на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску ПАО «Газпром» к Коленкову Д.В. о принудительном изъятии земельных участков для государственных нужд, проведена судебная экспертиза, выполнено и направлено в адрес судебной коллегии заключение эксперта [номер] от [дата]. Оплата стоимости производства судебной экспертизы определением суда, в части исследования по вопросу [номер], возложена на ответчика Коленкова Д.В., в части исследования по вопросу [номер] на истца ПАО «Газпром». Стоимость проведения судебной экспертизы по вопросам, поставленным в определении суда, составила 136000 (сто тридцать шесть тысяч) руб.

15.01.2024 в Сосновский районный суд поступило заявление от представителя ООО «ЭКЦ «Независимость» о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы, ссылаясь на то, что судебная экспертиза проведена, выставленный счет не оплачен.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» Козин С.А. в судебном заседании пояснил, что поскольку стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции назначил ее по своей инициативе, считает, что расходы на ее проведение должны быть оплачены за счет федерального бюджета или взысканы с ответчика Коленкова Д.В. как с проигравшей стороны, а со стороны, выигравшей дело, ПАО «Газпром» судебные расходы взысканию на подлежат.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о рассмотрении заявления извещены.

Определением Сосновского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2024 года заявление удовлетворено. Взысканы с Коленкова Д.В. расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 136000 руб.

В частной жалобе Коленков Д.В. просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указывает, что расходы по проведению экспертизы распределены между сторонами вступившим в законную силу судебном актом. Полагает, что ответ экспертов на второй вопрос не подлежит оплате, так как выполнен с нарушениями закона.

На частную жалобу поступили возражения ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, поступившие на нее возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истец ПАО «Газпром» обратился в суд с иском к Коленкову Д.В. о принудительном изъятии земельных участков, в котором, с учетом дополнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ указал, что ответчик является собственником следующих земельных участков:

- земельный участок площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: трубопроводный транспорт (далее также - земельный участок 1);

- земельный участок площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: трубопроводный транспорт (далее также - земельный участок 2);

- земельный участок площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: трубопроводный транспорт (далее также - земельный участок 3);

- земельный участок площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: трубопроводный транспорт (далее также - земельный участок 4);

- земельный участок площадью 3000 +/- 38 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (далее также - земельный участок 5);

- земельный участок площадью <данные изъяты> <данные изъяты> № 1 «А», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (далее также - земельный участок 6);

- земельный участок площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (далее также - земельный участок 7);

- земельный участок площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (далее также - земельный участок 8).

Право собственности ответчика на указанные земельные участки подтверждается выписками из ЕГРН.

На указанных земельных участках расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику и эксплуатируемые ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» и входящие в состав объекта федерального значения «Газопровод Починки-Грязовец»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ввиду изложенного на основании ходатайства истца и в соответствии с положениями статей 56.2-56.4 и 56.6 Земельного Кодекса РФ (далее – ЗК РФ) Минэнерго России изданы приказы от 30.10.2018 №№ 965, 967, 971, 975, 979, 980, 981 и от 04.12.2020 № 1087 об изъятии указанных земельных участков ответчика для государственных нужд Российской Федерации в целях обеспечения эксплуатации истцом указанных объектов. Данные приказы не отменены, изменения в них не вносились.

Ответчик оспорил приказы Минэнерго России от 30.10.2018 №№ 965, 967, 971, 975 в судебном порядке. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11.03.2020, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2020, в удовлетворении требований ответчика было отказано. Иные из вышеперечисленных приказов к настоящему времени не оспорены.

Положениями статей 56.7 - 56.10 ЗК РФ установлено, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд производится на основании соглашения об изъятии недвижимости, заключаемого между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти, а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство. Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти, принявшим решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

Организация, подавшая ходатайство об изъятии, на основании которого было принято решение об изъятии, вправе вручить проект соглашения об изъятии недвижимости правообладателю изымаемой недвижимости с распиской в получении (пункт 7 статьи 56.10 ЗК РФ).

В соответствии с требованиями указанных норм в адрес ответчика был направлен подписанный со стороны Минэнерго России и истца проект соглашения об изъятии спорных земельных участков.

Проектом соглашения предусмотрено, что размер возмещения истцом ответчику за изымаемые земельные участки составляет установленные отчетом от 28.06.2021 [номер] об оценке размера возмещения за изъятие земельных участков ответчика, подготовленным независимым оценщиком ООО «СТРОИЭКСПЕРТСЕРВИС», 2 884 800,00 руб., из них рыночная стоимость земельных участков - 2 884 800,00 руб., величина размера убытков, в том числе, упущенной выгоды - 0,00 руб., из них:

- рыночная стоимость земельного участка 1 - 158 000,00 руб.,

- рыночная стоимость земельного участка 2 - 422 800,00 руб.,

- рыночная стоимость земельного участка 3 - 451 900,00 руб.,

- рыночная стоимость земельного участка 4 - 250 400,00 руб.,

- рыночная стоимость земельного участка 5 - 258 300,00 руб.,

- рыночная стоимость земельного участка 6 - 542 600,00 руб.,

- рыночная стоимость земельного участка 7 - 258 300,00 руб.,

- рыночная стоимость земельного участка 8 - 542 500,00 руб.

Проект соглашения с иными документами, предусмотренными пунктом 4 статьи 56.10 ЗК РФ, был направлен ответчику 22.07.2021 почтовым отправлением по адресу его регистрации. Однако ответчик, несмотря на то, что после поступления проекта соглашения в отдел почтовой связи по месту вручения 23.07.2021 ему также были направлены уведомления по всем известным адресам работы и временного проживания о том, что по месту регистрации его ожидает соответствующий комплект документов, не забрал почтовую корреспонденцию из отдела почтовой связи, откуда отправление было направлено обратно отправителю.

Таким образом, проект соглашения считается доставленным (врученным) ответчику 23.07.2021.

В силу истечения срока, установленного вышеуказанным законоположением, истец праве обратиться в суд с требованием о принудительном изъятии земельных участков ответчика.

При этом в настоящем случае истец мог и не соблюдать указанный срок. Так, установление данного срока направлено на предоставление правообладателю изымаемого объекта недвижимости возможности оценить представленный проект соглашения и в случае несогласия с ним отказаться от его подписания или предоставить свои мотивированные предложения о заключении соглашения в иной редакции (пункт 9 статьи 56.10 ЗК РФ). Ответчик уклонился от получения проекта соглашения и не ознакомился с его содержанием, в связи с чем не мог предоставить (и, соответственно, не предоставил) возражения либо предложения относительно проекта.

На основании изложенного, истец просит изъять у Коленкова Д.В. в собственность ПАО «Газпром» следующие земельные участки:

- земельный участок площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: трубопроводный транспорт, по цене 158 000,00 руб.,

- земельный участок площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: трубопроводный транспорт, по цене 422 800,00 руб.,

- земельный участок площадью <данные изъяты>», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: трубопроводный транспорт, по цене 451 900,00 руб.,

- земельный участок площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: трубопроводный транспорт, по цене 250 400,00 руб.,

- земельный участок площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по цене 258 300,00 руб.,

- земельный участок площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по цене 542 600,00 руб.,

- земельный участок площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по цене 258 300,00 руб.,

- земельный участок площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по цене 542 500,00 руб.

В заявлении истца в порядке ст.39 ГПК РФ указано, что до направления ответчику в 2021 г. соглашения об изъятии земельных участков и отчета об оценке размера возмещения за такое изъятие, ответчику также направлялись подписанный истцом и Минэнерго России проект соглашения об изъятии спорных земельных участков (за исключением земельного участка с кадастровым номером [номер] и отчет об оценке размера возмещения за такое изъятие. Указанные документы были направлены в адрес ответчика 16.07.2019 курьером лицензированной курьерской службы ООО «Курьер-Экспресс». Курьер приезжал к ответчику для вручения отправления 17.07.2019 г., а также в согласованные с ответчиком даты – 19.07.2019 г., 22.07.2019 и 23.07.2019 г., но ответчик отказался от получения отправления.

Определением Сосновского районного суда от 21.02.2022 г. исковые требования в части изъятия у Коленкова Д.В. земельного участка площадью <данные изъяты>», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, выделены в отдельное производство и производство по данному делу приостановлено, в связи с оспариванием ответчиком в порядке КАС РФ приказа Минэнерго России № 1087 от 4.12.2020 г. об изъятии указанного земельного участка для государственных нужд.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2022 года постановлено:

Исковые требования ПАО «Газпром» удовлетворить.

Изъять у Коленкова Д.В. в собственность ПАО «Газпром» следующие земельные участки:

- земельный участок площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: трубопроводный транспорт, по цене 163 000,00 руб.,

- земельный участок площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: трубопроводный транспорт, по цене 436000 руб.

- земельный участок площадью <данные изъяты>», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: трубопроводный транспорт, по цене 466000 руб.

- земельный участок площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: трубопроводный транспорт, по цене 258000 руб.

- земельный участок площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по цене 267000 руб.

- земельный участок площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по цене 518000 руб.,

- земельный участок площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по цене 267000 руб.

Взыскать с Коленкова Д.В. в пользу ПАО «Газпром» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5250 руб.

Взыскать с Коленкова Д.В. в пользу ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки-Орион» судебные издержки за участие эксперта в судебном заседании в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе Коленкова Д.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд при определении выкупной стоимости земельных участков не учел величину упущенной выгоды, выражающейся в доходе, который приносят изымаемые земельные участки на протяжении многих лет, в виде арендной платы. Полагает, что выкупная стоимость земельных участков определена в нарушение порядка определения возмещения за изымаемые участки, предусмотренного статьей 56.8 Земельного кодекса РФ и, в этой связи, было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Указывает также, что судом неверно истолкован пункт 10 статьи 56.10 Земельного кодекса РФ и признано право истца на предъявление иска до истечения девяносто дней со дня вручения соглашения об изъятии. Кроме того, считает недоказанным факт, что истцом в надлежащих форме и порядке исполнена обязанность по направлению проекта соглашения об изъятии в адрес ответчика.

Дополнительным основанием к отмене оспариваемого решения указывает на нарушение судом правовых норм, регулирующих взыскание судебных расходов по делу.

ПАО «Газпром» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21.11.2023 г. постановлено:

    «Решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2022 года в части цены изъятия принадлежащих Коленков Д.В. земельных участков с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер] изменить, изложив резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции.

Изъять у Коленков Д.В. в собственность ПАО «Газпром» следующие земельные участки:

- земельный участок площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: трубопроводный транспорт, по цене 176 000 рублей,

- земельный участок площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: трубопроводный транспорт, по цене 430 000 рублей,

- земельный участок площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: трубопроводный транспорт, по цене 247 000 рублей,

- земельный участок площадью <данные изъяты> 10, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по цене 287 000 рублей,

- земельный участок площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по цене 562 000 рубля,

- земельный участок площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по цене 287 000 рублей.

    Решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2022 года в части взыскания с Коленков Д.В. в пользу ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки-Орион» судебных издержек отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки-Орион» судебных издержек за участие эксперта в судебном заседании в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коленков Д.В. – без удовлетворения».

Как следует из материалов дела, что определением Нижегородского областного суда от 19 января 2023 года по делу назначалась дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Независимость», расходы по проведению экспертизы возложены по вопросу [номер] – на Коленкова Д.В., по вопросу [номер] на ПАО «Газпром».

Основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы послужил факт того, что судом первой инстанции при разрешении правового конфликта сторон определялась лишь единичная составляющая возмещения за изъятие земельных участков – их рыночная стоимость, от установления актуального размера возмещения в соответствии с вышеизложенной правовой нормой суд первой инстанции немотивированно уклонился, судебной коллегией были назначены дополнительные экспертизы по настоящему делу.

Кроме того, земельный участок площадью 1835 +/- 15 кв.м, кадастровый [номер], земельный участок площадью 5455 +/- 26 кв.м, кадастровый [номер], земельный участок площадью 5831 +/- 27 кв.м, кадастровый [номер], земельный участок площадью 3231 +/- 20 кв.м, кадастровый [номер] при изъятии подлежат образованию из исходных земельных участков, принадлежащих ответчику Коленкову Д.В. на праве собственности.

Следовательно, их рыночная стоимость должна определяться в соответствии с положениями части 4 статьи 56.8 Земельного кодекса РФ, что также не было установлено судом первой инстанции.

В соответствии с заключением экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» [номер] от 16.05.2023, размер возмещения при изъятии для государственных нужд в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, включая рыночную стоимость вышеуказанных земельных участков на момент рассмотрения спора в суде, и убытки, причиненные изъятием данных земельных участков их собственнику, в том числе убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения собственником земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенную выгоду, составляет 1 136 000 рублей, в том числе:

- земельный участок площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства – 287 000 рублей,

- земельный участок площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства – 562 000 рубля,

- земельный участок площадью <данные изъяты> земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства – 287 000 рублей,

- убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения собственником земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенную выгоду – 0 рублей.

В соответствии с заключением экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» [номер] от 23.08.2023, размер возмещения при изъятии для государственных нужд в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 и 4 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, включая рыночную стоимость вышеуказанных земельных участков на момент рассмотрения спора в суде, и убытки, причиненные изъятием данных земельных участков их собственнику, в том числе убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения собственником земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенную выгоду, составляет 1 319 000 рублей, в том числе:

- земельный участок площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: трубопроводный транспорт – 176 000 рублей,

- земельный участок площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: трубопроводный транспорт – 430 000 рублей,

- земельный участок площадью <данные изъяты>», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: трубопроводный транспорт – 466 000 рублей,

- земельный участок площадью <данные изъяты>», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: трубопроводный транспорт – 247 000 рублей,

- убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения собственником земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенную выгоду – 0 рублей.

Судебная коллегия пришла к выводу, что указанные заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются мотивированными, представляют собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по всем поставленным судебной коллегией вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Экспертные заключения основаны на документах, имеющихся в материалах дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Поэтому, судебная коллегия при проверке доводов апелляционной жалобы ориентировалась на вышеуказанные заключения проведенных по делу судебных экспертиз и полагала, что установление размера возмещения при изъятии для государственных нужд вышеуказанных земельных участков должно определяться в обозначенных выше денежных выражениях.

В этой связи решение суда первой инстанции в части определения такового возмещения в отношении принадлежащих Коленкову Д.В. земельных участков, за исключением земельного участка с кадастровым номером [номер] подлежит изменению с указанием вышеобозначенных размеров возмещения, установленных в порядке статьи 56.8 Земельного кодекса РФ.

При этом, судебная коллегия указала, что величина денежного возмещения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер] не может быть по жалобе Коленкова Д.В. оставлена в размерах, установленных судом первой инстанции, поскольку данный размер был установлен с нарушением требований земельного законодательства и является недопустимым.

Доводы Коленкова Д.В., изложенные им в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, являющиеся основанием несогласия с экспертными выводами, судебной    коллегией во внимание не принимаются.

Расходы экспертной организации по проведению экспертизы составили 136000 рублей. Экспертиза проведена, в материалы дела представлено заключение и выставлен счет, который не был оплачен.

Разрешая по существу заявление ООО ЭКЦ «Независимость», руководствуясь ст. 80, 85, 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21.11.2023 исковые требования ПАО «Газпром» удовлетворены, в удовлетворении апелляционной жалобы Коленкова Д.В. было отказано, изменение решения суда первой инстанции не было связано с доводами апелляционной жалобы Коленкова Д.В., в связи с чем суд пришел к выводу, что расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с Коленкова Д.В., как проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Условий для иного вывода и отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

В силу ч. 4 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч. 6 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Оплата стороной по делу экспертизы является ее процессуальной обязанностью (п. 1 ст. 80 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно возложил заявленные экспертной организацией расходы на проигравшего дело ответчика.

Довод жалобы о том, что расходы по проведению повторной судебной экспертизы между сторонами уже были распределены вступившим в законную силу судебным актом о назначении по делу судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку данное определение суда сторонами исполнено не было, экспертиза не была оплачена. В связи с чем суд произвел распределение судебных расходов по итогам рассмотрения гражданского дела, согласно ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, возложив их на проигравшую сторону.

Довод частной жалобы том, что экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» по вопросу № 2 составлено с процессуальными нарушениями, которые исключают его использование судом, отклоняется, поскольку судебная коллегия в апелляционном определении от 21.11.2023 г., пришла к выводу о том, что указанные заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются мотивированными, представляют собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по всем поставленным судебной коллегией вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Экспертные заключения основаны на документах, имеющихся в материалах дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Судебная коллегия при проверке доводов апелляционной жалобы Коленкова Д.В. ориентировалась на вышеуказанные заключения проведенных по делу судебных экспертиз и полагала, что установление размера возмещения при изъятии для государственных нужд вышеуказанных земельных участков должно определяться в обозначенных выше денежных выражениях.

Заключение приобщено в материалы дела и принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, положено в основу решения, вступившего в законную силу.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Коленкова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2024.

Судья                                                                                                         Шикин А.В.