Решение по делу № 8Г-8213/2023 [88-10413/2023] от 03.04.2023

18RS0002-01-2021-011710-92

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10413/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 мая 2023 г.                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Назейкиной Н.А., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22340/2022 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Иванову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Первомайского районного суда                      г. Ижевска от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ГК «Агентство по страхованию вкладов», ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к Иванову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 17 июля 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ивановым А.Н. заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 80 000 руб. сроком до 20 сентября 2020 г., а заёмщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 51,1 % годовых, в порядке и сроке, установленном данным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

В период действия кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности.

Банком ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 17 июля 2015 г. по состоянию на 16 декабря 2021 г. в размере 308 775 руб., в том числе: сумму основного долга - 80 000 руб., проценты за пользование кредитом - 120 850,10 руб., штрафные санкции - 107 925,68 руб. (рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России); расходы по уплате государственной пошлины - 6 287,76 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 сентября                  2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Иванова А.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 17 июля 2015 г., рассчитанную по состоянию на                             16 декабря 2021 г. (включающую сумму основного долга в размере 61 521, 78 руб., проценты за пользование кредитом в размере 82 422,78 руб., пени по просроченному долгу и процентам в общем размере 29 500,16 руб.), в общем размере 173 444,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 132,67 руб.

Во взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки и судебных расходов в ином размере отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 января 2023 г. решение изменено в части.

Абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Иванова А.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 17 июля 2015 г., рассчитанную по состоянию на 16 декабря 2021 г. (включающую сумму основного долга в размере 61 521,78 руб., проценты за пользование кредитом в размере 74 356,80 руб., пени по просроченному долгу и процентам в размере 25 144,99 руб.), в общем размере 161 023,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 790,89 руб.»

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 17 июля 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ивановым А.Н. заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредитный лимит в размере 80 000 руб. сроком до 31 июля 2020 г., а заёмщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты в порядке, установленном данным договором.

Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 28 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт «до востребования» или любой иной счёт, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1 % годовых (пункт 4 индивидуальных условий).

Кредитный договор заключён на Общих условиях предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и индивидуальных условиях договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода.

По условиям кредитного договора заёмщик обязался осуществлять погашение задолженности ежемесячными платежами путём внесения плановых платежей, включающих в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (пункт 6 индивидуальных условий).

Согласно пункту 12 индивидуальных условий, в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту, заёмщик обязуется уплатить банку неустойку, которая начисляется:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

17 июля 2015 г. банком ответчику предоставлен кредитный лимит, после чего в тот же день сумма кредита в размере 80 000 руб. снята им со счёта карты, что подтверждается выпиской по счёту.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заёмщиком исполняются ненадлежащим образом. Платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов от заёмщика в банк не поступали.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

28 марта 2018 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.

Данное требование ответчиком не исполнено.

8 февраля 2021 г. определением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска отменен судебный приказ № от 31 октября 2018 г. о взыскании с Иванова А.Н. задолженности по кредитному договору.

Согласно расчётам банка, по состоянию на 16 декабря 2021 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 308 775 руб., в том числе:

- основной долг - 80 000 руб.;

- проценты за пользование кредитом - 120 850,10 руб.;

- штрафные санкции - 107 925,68 руб. (с учётом её снижения и перерасчёта исходя из двукратной ключевой ставки Банка России).

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора № от 17 июля 2015 г., статьями 195, 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 319, 327, 330, 333, 408, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7              «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что после предоставления банком заёмщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заёмщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объёме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путём внесения периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствие с договором, а поскольку заёмщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции подлежат взысканию с заёмщика.

Поскольку при обращении в суд банк пропустил срок исковой давности для взыскания ряда платежей, суд удовлетворил заявленные требования частично.

Принимая решение в части взыскания неустойки за несвоевременное погашение задолженности, суд пришёл к выводу о несоразмерности заявленной банком к взысканию неустойки, в связи с чем, снизил её в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита в период действия договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, к моменту наступления срока возврата кредита, сумма долга не возвращена, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для взыскания истцом оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в связи с неисполнением заёмщиком обязательств по ежемесячному погашению задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка, размер которой определён судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три г. со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведённых положений закона и разъяснений следует, что установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям, то срок исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня невнесения заёмщиком очередного платежа, что правильно указал и суд первой инстанции.

Как следует из выписки по счёту, задолженность ответчика образовалась с 21 августа 2015 г., поскольку очередной платёж со сроком исполнения 20 августа 2015 г. не поступил, то есть с этого момента начал течь срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» 15 октября 2018 г. обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Иванова А.Н. задолженности по спорному кредитному договору путём направления документов через отделение почтовой связи.

Вынесенный мировым судьёй судебный приказ от 31 октября 2018 г. был отменен 8 февраля 2021 г. определением мирового судьи на основании заявления ответчика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43                              «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (08 февраля 2021 г.), при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до 8 августа 2021 г.

Исковые требования к Иванову А.Н. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предъявлены в суд лишь 29 декабря 2021 г. путём подачи документов в отделение почтовой связи.

Таким образом, исходя из дат уплаты периодических платежей, срок исковой давности по платежам, начиная с 20 сентября 2016 г. банком не пропущен, а по платежам ранее указанной даты пропущен.

Вывод суда, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, начиная с платежа 20 сентября 2016 г., является верным. Довод жалобы сторон об ином исчислении срока исковой давности подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании и применении положений статей 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в заявлении о выдаче судебного приказа истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 26 июня 2018 г., состоящей из суммы основного долга - 80 000 руб., процентов - 87 490,11 руб., штрафных санкций - 35 591,32 руб., а в исковом заявлении заявлены требования о взыскании задолженности по договору по состоянию 16 декабря 2021 г., состоящей из основного долга -            80 000 руб., процентов - 120 850,10 руб., штрафных санкций - 107 925,68 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счёл подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельства, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

В абзацах 1,3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Принимая во внимание вышеизложенные положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по практике его применения, предъявлением заявления о выдаче судебного приказа перестал течь срок исковой давности лишь в отношении задолженности определённой по состоянию на 26 июня 2018 г. по основному долгу в размере 80 000 руб., процентов - 87 490,11 руб., неустойки - 35 591,32 руб.

Считая иначе, суд допустил ошибку.

К требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, начиная с 27 июня 2018 г. по 16 декабря 2021 г. положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежали. Иск подан через организацию почтовой связи 29 декабря 2021 г.

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом, исходя из условий договора подлежат уплате ежемесячно, что соответствует и требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты подлежат взысканию в пределах трех лет, предшествующих дате заявления таких требований, то есть с 29 декабря 2018 г. по 16 декабря 2021 г.

Требование истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, состоящей из процентов, неустойки на основной долг и неустойки на проценты за период с 27 июня 2018 г. по 28 декабря 2018 г. заявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Следовательно, из размера задолженности подлежат исключению суммы за вышеуказанный период - 8065,98 руб. по процентам; 2599,11 руб. по неустойке на основной долг; 6152,81 руб. по неустойке на просроченные проценты.

Таким образом, размер процентов составит 74 356,8 руб.; размер неустойки на основной долг, исходя из двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации составит 18 388,63 руб.

Кроме того, при расчёте судом первой инстанции неустойки на проценты не учтена задолженность в размере 4601,72 руб. на дату 18 сентября 2016 г., по которой срок исковой давности пропущен.

За период с 21 августа 2015 г. по 16 декабря 2021 г. неустойка на просроченные проценты исходя из двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, согласно расчёту истца составила 70 902,54 руб., при этом с учётом пропуска истцом срока исковой давности по платежам ранее 20 сентября 2016 г., сумма штрафных санкций, начисленных на просроченные проценты по состоянию на 18 сентября 2016 г. - 4 601,72 руб. подлежит исключению.

Размер неустойки исходя из двойной ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 21 сентября 2016 г. по 16 декабря 2021 г., начисляемой на остаток задолженности по процентам в размере 38 042,60 руб. составит 28 246,66 руб. Размер неустойки на просроченные проценты, исходя из двойной ставки составит 31 901,5 руб.

Из дела видно, что банк предъявил требование о взыскании неустойки исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума от 24 марта 2016 г.              № 7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,) (пункт 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, характер нарушения прав истца, обстоятельства возникновения задолженности, отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по возврату долга суд первой инстанции счёл размер неустойки, заявленный в размере двукратной ключевой ставки Банка России, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил неустойку в 2 раза, до ключевой ставки Банка России.

Судебная коллегия суда второй инстанции согласилась с выводом суда о наличии оснований для снижения размера подлежащей неустойки до однократного размера ключевой ставки Банка России, и сочла необходимым определить к взысканию неустойку в размере 25 144,99 руб.

Довод истца, касающийся исчисления срока исковой давности, с учётом периода соблюдения претензионного порядка, который не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая срок исковой давности на время соблюдения претензионного порядка, судом апелляционной инстанции признан необоснованным, поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами, ни договором не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения спора о взыскании кредитной задолженности и обязательное направление ответчику претензии.

Поэтому, как отметил суд второй инстанции, направление истцом ответчику требования, содержащего реквизиты для осуществления платежей, а также уведомление о необходимости погашения задолженности, внесудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьёй 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать нельзя.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, повлёкших вынесение апелляционной инстанцией верховного суда республики неправильного судебного постановления, по доводам жалобы не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, частично изменив, как незаконное и необоснованное, решение суда первой инстанции, по существу правильно разрешил возникший спор.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией автора жалобы, а потому не могут рассматриваться в качестве повода для её удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение суда (в части, оставленной в силе) и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Первомайского районного суда г. Ижевска от                                                     13 сентября 2022 г. (в части, оставленной в силе) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи