Решение от 04.10.2024 по делу № 11-290/2024 от 29.08.2024

Мировой судья судебного участка № судебного района <адрес> ФИО2

Дело № 11-290/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2024 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Петровой М.В.,

при секретаре Суржиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тяжельникова Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Кургана Курганской области от 11.07.2024, которым постановлено:

«заявление Тяжельникова Дмитрия Вячеславовича о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей постановлено изложенное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи от 11.07.2024, Тяжельников Д.В. обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы.

В обоснование жалобы указано, что определение мирового судьи судебного участка № 52 от 16.05.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения в срок до 14.06.2024 получил только 25.05.2024. Не мог подать частную жалобу лично в связи с тем, что находился в другом городе по неотложным делам. Подать по электронной почте данную жалобу не мог по техническим причинам. Судебный участок не подключен к системе ГАС «Правосудие», что существенно затрудняет электронный документооборот. Указанные обстоятельства объективно затрудняли возможность подать частную жалобу в установленный срок.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что заявителем обжалуется определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, а также то, что ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает в данном случае извещение участвующих в деле лиц, суд определил рассмотреть частную жалобу без извещения заинтересованных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 52 судебного района города Кургана от 14.11.2023 удовлетворены исковые требования ООО МФК «Займер» к Тяжельникову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

16.05.2024 определением мирового судьи апелляционная жалоба Тяжельникова Д.В. на указанное решение суда оставлена без движения до 14.06.2024.

10.06.2024 Тяжельниковым Д.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 16.05.2024 сходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

11.07.2024 определением мирового судьи заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы оставлено без удовлетворения. Отказывая в восстановлении срока, мировой судья пришел к выводу, что отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения суда, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" перечислены уважительные причины пропуска срока обжалования решения суда для лиц, участвующих в деле, к числу которых могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока Тяжельникову Д.В. для подачи частной жалобы является необоснованным, поскольку определение суда от 16.05.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения получено Тяжельниковым Д.В. только 25.05.2024.

10.06.2024 Тяжельников Д.В. реализовав свое право, обратился к мировому судье с частной жалобой на определение от 16.05.2024, которая содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, мотивированное тем, что копия обжалуемого определения получена в срок не достаточный для обжалования судебного акта.

У мирового судьи имелись законные основания для восстановления процессуального срока, доказательств обратного не имеется.

Таким образом, учитывая наличие объективных препятствий для своевременного обжалования судебного постановления первой инстанции, отказ в восстановлении срока привел к умалению прав на судебную защиту, гарантированных истцу ст. 46 Конституции РФ.

Поскольку мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отменить, ходатайство Тяжельникова Д.В. о восстановлении процессуального срока - удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 52 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.07.2024 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 52 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 16.05.2024.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░