Решение по делу № 33-10842/2022 от 26.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (№...)

19 июля 2022 г.                                 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          ФИО9,

судей                      Идрисовой А.В. и Ткачевой А.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО8 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Демидыч» ФИО5, представителя ООО «Лифан Моторс Рус» ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) к ООО «Лифан Моторс Рус», ООО «Демидыч» о расторжении договора купли-продажи и взыскании в солидарном порядке стоимости товара в размере 782 900 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на дефектовку в размере 1040 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовых расходов в размере 1 057,28 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., и штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО8 и ООО «Демидыч» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Lifan Solano, VIN: №..., год выпуска 2018, цвет черный, стоимостью 782900 руб., в том числе стоимость автомобиля 759900 руб., дополнительные аксессуары на сумму 23000 руб. Заводом изготовителем является ООО «Лифан Моторс Рус». В процессе эксплуатации автомобиля обнаружены участки проступающей ржавчины на лакокрасочном покрытии по кузову, в связи, с чем истец обратился с претензией к отвеичиком о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. дата ФИО8 направил телеграмму ООО «Демидыч» о проведении осмотра автомобиля, дата в автосалоне ООО «Демидыч» состоялся осмотр, о чем составлен акт. Про осмотре установлено: отслоения с продуктами коррозии на торцевых частях крыла переднего левого, переднего правого, стоики лобового стекла левой и правой, обширные о коррозии в области технологического отверстия внутренней части капота, а также в области петли. Для более детального исследования дефектов ЛКП произведено снятие правого переднего крыла на технологических отверстиях креплений крыла, выявлены отслоения ЛКП с очагами коррозии. После проведения экспертизы, ответа от продавца не последовало.

Согласно заключению независимого эксперта, составленного по инициативе истца, недостатки на автомобиле являются производственными. Экспертом установлено, что необходима перекраска поврежденных деталей при условиях завода-изготовителя.

Определением суда от дата ООО «Демидыч» привлечено в качестве соответчика.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО8 в пользу ООО «Консалтинговой компании «Платинум» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО8 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось, поскольку ответчик не провел проверку качества товара, не предложил устранить недостатки. Согласно условиям договора купли продажи, срок устранения недостатков определен в 45 дней, однако ответчиком не исполнены данные условия.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что дата истец ФИО8 по договору купли-продажи приобрел за счет кредитных средств у ООО «Демидыч» автомобиль марки Lifan Solano, VIN: №..., год выпуска 2018, цвет черный, стоимостью 782900 руб.

В процессе эксплуатации приобретенного транспортного средства, весной в 2019 г. истцом обнаружены участки проступающей ржавчины на лакокрасочном покрытии по кузову на автомобиле. В связи с чем, дата истец обратился с претензией к ООО «Демидыч», ООО «Лифан Моторс Рус» о расторжении договора купли-продажи, принятии автомобиля и возврате уплаченных по договору денежных средств. Указанные претензии получены ответчиками 2 и дата, однако оставлены без удовлетворения.

дата автомобиль истцом представлен в ООО «Демидыч», где установлены повреждения лакокрасочного покрытия в виде отслоения с продуктами коррозии на торцевых частях крыла переднего левого, переднего правого, стоики лобового стекла левой и правой, обширные о коррозии в области технологического отверстия внутренней части капота, а также в области петли. Для более детального исследования дефектов ЛКП произведено снятие правого переднего крыла на технологических отверстиях креплений крыла, выявлены отслоения ЛКП с очагами коррозии.

После осмотра транспортного средства, претензия истца также осталась без удовлетворения.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Тухбатуллина P.P., составленного по инициативе истца, на исследуемой транспортном средстве были выявлены недостатки в виде очаговой коррозии, отслоения лакокрасочного покрытия, плохой адгезии. Выявленные недостатки являются производственными. Следов имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не имеется. Недостатки являются существенными, устраняются в условиях завода-изготовителя.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза в ООО Консалтинговая компания «Платинум».

Из экспертного заключения следует, что при проведении осмотра автомобиля истца были выявлены дефекты следующих деталей ТС: крышка капота - поверхностная (местная) коррозия в районе технологических отверстий, передние крылья - переднее правое крыло:на передней торцевой части, в районе крепления передней правой фары, повреждение ЛКП в виде истирания верхнего покрытия слоя до металла со следами поверхностной (местной) коррозии; поверхностная коррозия петель (проушин) крепления детали; переднее левое крыло: на передней торцевой части, в районе крепления передней правой фары, повреждение ЛКП в виде истирания верхнего покрытия слоя до грунта без следов протекания коррозионных процессов; поверхностная (местная) коррозия петель (проушин) крепления детали; стойки передние: стойка передняя правая: на нижней торцевой части детали, образующей рамку ветрового окна, в районе сопряжения с передним левым крылом, след внешнего механического воздействия в виде истирания лакокрасочного покрытия до металла со следами поверхностной коррозии; поверхностная (местная) коррозия вокруг мест (отверстий) для крепления крыла; стойка передняя левая: на нижней торцевой части детали, образующей рамку ветрового окна, в районе сопряжения с передним левым крылом, след внешнего механического воздействия в виде истирания лакокрасочного покрытия до металла со следами поверхностной коррозии; поверхностная (местная) коррозия вокруг мест (отверстий) для крепления крыла. Боковины - боковина правая: отслаивание мастики защитного (антигравийного) покрытия и поверхностную (местную) коррозию вокруг места (отверстия) для крепления крыла; боковина левая: отслаивание мастики защитного (антигравийного) покрытия и поверхностную (местную) коррозию вокруг места (отверстия) для крепления крыла. Пороги, порог правый: поверхностная (местная) коррозия в передней торцевой части детали порог, порог правый: поверхностная (местная) коррозия в передней торцевой части детали. Рамка радиатора: В правой и левой части детали следы внешнего механического воздействия в виде" истирания лакокрасочного покрытия до металла со следами поверхностной коррозии мест (отверстий) для крепления крыльев. Исходя из вышеизложенного, следует, что сертификат одобрения типа транспортного средства (ОТТС), не может относить образование каких-либо дефектов транспортного средства как обязательное требование, которое должно быть выполнено при производстве автомобиля. Выявленные недостатки автомобиля истца имеют производственный характер, возникли по причине: низкого качества сборочных работ при установке передних крыльев (отсутствие должного контроля за производством работ) (повреждения ЛКП на торцевых частях передних крыльях, торцевых частях стоек образующих рамки ветрового окна, торцевых частях порогов); отсутствия герметизирующей (антикоррозионной) обработки в районах стыков сопрягаемых деталей (поверхностная коррозия в местах креплений на стойках); некачественное нанесение защитного (антигравийного) покрытия на нижнюю поверхность боковин. Выявленные дефекты (недостатки) являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов объекта экспертизы составляет 36900 руб.

Определить временные затраты в категоричной форме не предоставляется возможным, данный факт зависит от наличия материалов в условиях производственных площадок СТО. Но при условии наличия всех необходимых материалов, отраженных в ремонт-калькуляции, для устранения зафиксированных недостатков необходимо около 17 норма часов.

Выявленные недостатки (дефекты) на технические характеристики автомобиля не влияют, на безопасность эксплуатации автомобиля не влияют, так как наличие дефектов лакокрасочного покрытия и коррозии кузовных деталей ТС: не входит в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация автомобилей категории M? (легковых автомобилей, у которых число пассажирских мест без водителя не превышает 8), предусмотренный Техническим регламентом Таможенного Союза ТР №... «О безопасности колесных транспортных средств» (с изменениями на дата); не входит в перечень Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Постановления Правительства РФ от дата №... (ред. от 12.31.2020) «О правилах дорожного движения»; не является нарушением требований ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Данное экспертное заключение признано судом допустимым доказательством по делу.

Обращаясь с иском в суд о расторжении договора купли-продажи автомобиля, истец ссылался на нарушение ответчиками установленных Законом Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) сроков устранения недостатков товара.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля.

Суд указал, что истец в направленных претензиях в адрес ответчиков просил расторгнуть договор купли-продажи, принять автомобиль и вернуть уплаченные за него денежные средства, с претензией об устранении выявленного в товаре недостатка к ответчикам не обращался. Условия гарантийного обслуживания предусматривают обращение потребителя за гарантийным ремонтом к официальному дилеру, в том числе к ООО "Демидыч", однако потребитель не обратился к дилеру и не передал ему автомобиль для ремонта.

Кроме того, суд исходил из того, что выявленные в спорном автомобиле недостатки являются устранимыми в рамках гарантийных обязательств ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

По пункту 5.8 договора купли-продажи спорного автомобиля стороны определили срок устранения недостатков товара в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя (производственных недостатков) – 45 дней.

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению. В качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Как установлено судом, истец в направленных претензиях в адрес ответчиков просил расторгнуть договор купли-продажи, принять автомобиль и вернуть уплаченные за него денежные средства.

Между тем, с требованиями об устранении недостатков истец к ответчикам не обращался, требований об устранении недостатков ЛКП им также не заявлялись, автомобиль для устранения недостатков ЛКП не передавался, какие-либо заказ-наряды и акты выполненных работ на кузовной ремонт по автомобилю истца не составлялось.

В материалах дела имеется два заказ-наряда и акты выполненных работ от дата и дата по обращению истца в ООО «Демидыч»: на работы по снятию и установке передних правого и левого крыла в связи с проведением судебной экспертизы и о проведении технического обслуживания автомобиля.

Иных обращений для проведения ремонтных работ, в том числе и кузовных или работ по устранению недостатков лакокрасочного покрытия в ООО «Демидыч» материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Истец ссылался на то, что обращался устно к ответчику по поводу устранения данных недостатков. Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективных и достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что после предъявления претензии о расторжении договора купли-продажи ответчик не произвел проверку качества автомобиля в течение 20 дней после предъявления претензии, не предложил устранить недостатки производственного характера, ответчик составил лишь акт осмотра транспортного средства от дата

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что имеющиеся повреждения ЛКП на автомобиле истца могут быть устранены на территории ООО «Демидыч» в рамках гарантийного ремонта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО7