Решение по делу № 2-1122/2016 от 27.06.2016

№ 2-1122/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года                                                                        г. Северобайкальск

     Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., при секретаре Светлаковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «<адрес>» к Тиссен М. В. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «<адрес>» обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что на основании постановления АМО «<адрес>» № от "дата". между администрацией истцом и Тиссен М.В. заключен договор купли-продажи земельного участка № от "дата"., расположенного по <адрес>А <адрес>, кадастровый № под приусадебные земли, площадью <данные изъяты> кв.м, цена участка составила <данные изъяты> рублей. Сделка исполнена. По результатам проведенной проверки Контрольно-счетной комиссии АМО «<адрес>» по исполнению земельного законодательства за период "дата"., было установлено, что договор купли-продажи земельного участка № от "дата". в силу ст. 168 ГК РФ и ст.ст. 32,36 ЗК РФ является ничтожной сделкой, поскольку на момент его заключения у Тиссен М.В. не было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, расположенное в границах выкупаемого земельного участка. В отсутствие зарегистрированного права сформированный земельный участок должен передаваться в собственность за плату в соответствии с п. 6 ст. 30 ЗК РФ, на основании торгов по цене, равной рыночной стоимости. Спорный договор был заключен без проведения торгов, продажная цена земельного участка определена с нарушением норм действующего законодательства. поскольку из постановления администрации города № от "дата". «О предоставлении в собственность земельного участка» следует, что земельный участок предоставляется на основании п. 1 ст. 34 ЗК РФ, что противоречит нормам Земельного кодекса РФ. Истцу стало известно, что Тиссен М.В. продала спорный земельный участок Тиссен А.В., что подтверждается договором купли –продажи от "дата". Оспариваемые договора купли-продажи являются ничтожными и не порождают юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. Просит признать сделку купли-продажи земельного участка № от "дата". заключенную между администрацией МО «<адрес>» и Тиссен М.В. недействительной, применить последствия недействительности сделки, путем признания сделки купли-продажи объекта недвижимости от "дата"., заключенной между Тиссен М.В. и Тиссен А.В. недействительной в части продажи земельного участка с кадастровым номером № под приусадебные земли, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, возврата в муниципальную собственность администрации МО «<адрес>» земельного участка, расположенного по адресу г. <адрес> <адрес>. кадастровый №, площадью 269 кв.м, истцом возврата ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей- оплаты по договору №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Градунцева Л.М. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании Тиссен А.В. ее представитель Рыбалт В.В. по исковым требованиям пояснили, что когда совершала сделку по договору кули-продажи данного земельного участка, то не знала, что есть какие-то нарушения, действовала добросовестно. Считала, что все происходит по закону. Владеет, пользуется данным участком. Указанный земельный участок в настоящее находиться в залоге в Россельхозбанке.

Представитель третьего лица Росреестра, АО «Россельхозбанка» в судебное заседание не вились, надлежаще извещены о дате и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 пункта 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, предусматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В части 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ предусматривается право органов местного самоуправления осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В части 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений сторон, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 36 Земельного кодекса РФ (действовавшей до "дата") граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Цена земельных участков, указанных в пункте 1.1 настоящей статьи, не может превышать их кадастровую стоимость. До установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления порядка определения цены земельного участка эта цена устанавливается в размере его кадастровой стоимости.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду

В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В судебном заседании установлено, что Постановлением АМО «<адрес>» № от "дата". между администрацией истцом и Тиссен М.В. заключен договор купли-продажи земельного участка № от "дата"., расположенного по <адрес>А <адрес>, кадастровый № под приусадебные земли, площадью <данные изъяты> кв.м, на основаниип.2 ст. 11, п.2 ст. 15, п.1 ст. 34 Земельного Кодекса РФ, ст. 7 Закона Республики Бурятия от "дата" № «О земле», Федерального закона от "дата" № 212-ФЗ. На основании указанного постановления "дата" между Администрацией МО «<адрес>» и Тиссен М.В, в лице представителя по доверенности Мурзина В.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м,. расположенный по адресу <адрес> г. <адрес> Юности <адрес> <адрес> кадастровым номером №, цена участка по договору определена в размере <данные изъяты> коп. ( п. 2.1 Договора)

Указанный договор был исполнен сторонами, "дата" Тиссен М.В. была произведена оплата по договору в сумме <данные изъяты> коп., земельный участок был передан Тиссен М.В. по передаточному акту и на основании заключенного "дата" договора купли-продажи, право собственности на земельный участок по адресу <адрес>А <адрес>, площадью <данные изъяты>.м., было зарегистрирована за Тиссен М.В

Также из материалов дела установлено, ответчиком было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, "дата" данный земельный участок обременен по договору ипотеки № АО «Россельхозбанк».

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ч. 5 ст. 166 ГПК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя исковые требования Администрация МО «<адрес>» указывает на ничтожность сделки - договора купли-продажи земельного участка, заключенного "дата" с ответчиком.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела, пояснений сторон установлено, что на момент заключения оспариваемого договора на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м,. расположенном по адресу <адрес> г. <адрес> <адрес>, кадастровый № объектов недвижимого имущества, право собственности на которые было зарегистрировано за ответчиком не имелось, в связи с чем основания для предоставления Тиссен М.В. указанного земельного участка отсутствовали. Вместе с тем несоблюдение процедуры, установленной действующей на момент заключения договора ст.ст. 28-34 Земельного Кодекса РФ, предусматривающих процедуру проведения торгов на аукционе на приобретение права собственности к нарушению прав истца не привело. Как установлено из материалов дела, объявление о возможном предоставлении земельного участка по адресу <адрес> г. <адрес> <адрес>, в собственность в установленном порядке было опубликовано в средствах массовой информации- газете Северный Байкал, при этом иные претенденты на земельный участок отсутствовали, каких либо сведений о том, что приобретение ответчиком в собственность спорного земельного участка привело к нарушению прав других граждан не имеется.

При этом суд также учитывает, что в течение длительного времени с "дата" г. договор и его условия стороны, либо иные заинтересованные лица не оспаривали, в суд с требованием о защите нарушенных прав собственников или признании совершенной сделки недействительной не обращались.

Текст оспариваемого договора содержит подписи сторон, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении на его заключение и согласии с его условиями. Истцом не оспаривался факт заключения договора, подпись надлежащего должностного лица в договоре и акте передачи. Постановление Администрации МО «<адрес>» № от "дата", на основании которого был заключен договор купли-продажи земельного участка недействительным или незаконным не признавалось, факт издания указанного постановления стороной истца не оспаривался, соответственно, оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется.

Доводы представителя истца о том, что при заключении договора цена земельного участка была определена с нарушением законодательства, в меньшем размере суд считает не обоснованными, поскольку указанное условие договора при его заключении не зависело от воли ответчика и не могло быть им изменено. Как следует из пояснений представителя истца, неверное указание стоимости земельного участка при оформлении договора купли-продажи явилось следствием недостатков в работе специалистов администрации, готовивших документы, а не виновных действий ответчика.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В данной связи суд приходит к выводу о том, что факт заключения оспариваемого договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, содержание договора, а также действия сторон по его исполнению указывают, что продавец земельного участка Администрация МО «<адрес>» и его приобретатель Тиссен М.В. при заключении договора действовали добровольно и в своих интересах.

Несоблюдение установленного законом порядка предоставления земельного участка в рассматриваемой ситуации является формальным основанием для признания договора недействительным, однако с учетом установленных по делу обстоятельств не может обеспечивать защиту интересов добросовестного участника договора- ответчика Тиссен М.В. поэтому исковые требования Администрации МО «<адрес>» о недействительности сделки и применении последствий её недействительности удовлетворению не подлежит. Так же данный земельный участок находиться в обременении в АО «Россельхобанка» по договору ипотеки №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «<адрес>» к Тиссен М. В. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 августа 2016 года

Судья:                                Е.А. Павлова