Решение по делу № 2-2960/2020 от 17.02.2020

    В окончательной форме изготовлено 20.07.2019 года

    Дело № 2-2960/2020                                                            14 июля 2020 года

    Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Поповой Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи            Завражской Е.В.,

с участием прокурора                                   Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борель Натальи Антоновны к Колчуновой Вере Вениаминовне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Борель Н.А. обратилась в суд с иском к Колчуновой В.В., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей. В обоснование требований Борель Н.А. указала, что 01.01.2019 года в 18 час. 00 мин. Колчунова В.В., управляя транспортным средством марка, г/н №, принадлежащим ООО «Ю Такси», совершила наезд на препятствие - осветительную опору у дома 45 по ул. Озерковой Петродворцового района Санкт-Петербурга, в результате чего находящаяся в автомобиле пассажир Борель Н.А. получила телесные повреждения. Постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2019 года по делу №5-504/2019 виновной в произошедшем дорожно-транспортного происшествия признана Колчунова В.В., которая нарушила положение п. 10.1 ПДД РФ. Как следствие, Колчанова В.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на 1 год. Истец указала, что судом было установлено, что именно несоблюдение Колчуновой В.В. скоростного режима повлекло столкновение автомобиля с препятствием и причинение потерпевшей Борель Н.А. телесных повреждений в виде <данные изъяты>, что согласно заключению эксперта ГБУЗ «БСМЭ» № 690-адм от 26.06.2019 года, полученного в рамках административного расследования, расценивается в качестве легкого вреда здоровья. Также истец отметила, что постановлением мирового судьи судебного участка №158 Санкт-Петербурга от 21.03.2019 года по делу №5-85/2019-114, оставленным без изменения решением Петродворцорого районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2019 года Колчунова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на 2 года, за то что, в нарушение п.п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Истцом также отмечено, что в нарушение требований ПДД РФ, Колчунова В.В. помощи потерпевшей Борель Н.А. не оказала, скорую медицинскую помощь ей не вызвала, в ближайшую медицинскую организацию на своем транспортном средстве ее не доставила (л.д. 2-6).

Истец и ее представитель - адвокат Козлов К.В., действующий по ордеру, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание явилась, требования не признала, факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, однако полагала, что сумма заявленных требований чрезмерна, а также указала на свое тяжелое материальное положение.

Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего требования, подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что 01.01.2019 года в 18 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие путем наезда автомобиля марка, г/н №, под управлением Колчуновой В.В., принадлежащего ООО «Ю Такси», на препятствие - осветительную опору у дома 45 по ул. Озерковой Петродворцового района Санкт-Петербурга.

В результате указанного ДТП Борель Н.А. был причинен вред здоровью.

Виновной в указанном ДТП была признана Колчунова В.В., что подтверждается постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по делу №5-504/2019 об административном правонарушении в отношении Колчуновой В.В., в связи с нарушением последней п. 1.5, 10.1 ПДД РФ (л.д. 8).

Также постановлением мирового судьи судебного участка №158 Санкт-Петербурга, оставленным без изменения решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2019 года, Колчунова В.В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что она скрылась с места ДТП, а также не оказала помощи пострадавшей Борель Н.А. (л.д. 9-11, 12-16).

В ходе рассмотрения материала по административному правонарушению была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Борель Н.А.

Согласно заключения эксперта №690-адм. от 26.06.2019 года установлено, что в результате ДТП у Борель Н.А. установлена <данные изъяты>. Все установленные повреждения образовались по механизму тупой травмы (на что указывает их характер), возникли либо от ударов твердыми тупыми предметами, либо при ударах о таковые. Не исключается возможность их образования в условиях ДТП, в салоне транспортного средства (как указано в определении), при ударах его части. Данная травма при наличии ушиба грудной клетки с длительно сохранявшимся отеком мягких тканей, ограничением экскурсии грудной клетки по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. Также экспертом отражено, что наличие повреждений на момент обращения за медицинской помощью 02.01.2019 года, характер врачебных рекомендаций, динамика течения травмы не исключают возможности их образования в срок, указанный в определении, при этом длительное лечение обусловлено врачебной тактикой (л.д. 38-41).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда по праву обоснованы, поскольку материалами дела подтверждено причинение Борель Н.А. физического вреда в результате ДТП, виновной в котором является Колчунова В.В.

Доказательств того, что в момент ДТП Колчунова В.В. выполняла трудовые обязанности, либо была официально трудоустроена, суду не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Колчунова В.В. не оспаривала факта ДТП, а также не оспаривала того, что была виновной в совершении ДТП.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных правовых норм следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Учитывая характер физических и нравственных страданий истца, которой в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью, индивидуальные особенности истца, а также, нравственные страдания, связанные с изменением образа жизни, перенесенными болевыми ощущениями, оценив характер физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, наличия нарушений ПДД со стороны Колчуновой В.В., а также отсутствия со стороны виновника ДТП помощи потерпевшей сразу после совершения ДТП, а также по пришествию полутора лет с момента ДТП, требований разумности и справедливости, личности истца, состояния его здоровья, суд приходит к выводу об определении денежной компенсации морального вреда в сумме 130 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о невозможности получения Борель Н.А. ушиба позвоночника в произошедшем ДТП суд находит необоснованными, поскольку при расследовании дела об административном правонарушении была проведена экспертиза, которая подтвердила возможность получения всех телесных повреждений в спорном ДТП. Доказательств опровергающих заключение эксперта ответчик не представила.

Относительно доводов о тяжелом материальном положении ответчика суд находит необходимым отметить следующее.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В настоящем случае оснований для снижения размера возмещения ущерба не имеется с учетом степени вины ответчика и ее финансового положение. Кроме того стороной ответчика не представлено доказательств тяжелого финансового положения.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борель Натальи Антоновны - удовлетворить частично.

Взыскать с Колчуновой Веры Вениаминовны в пользу Борель Натальи Антоновны компенсацию морального вреда в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Колчуновой Веры Вениаминовны в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: