Решение по делу № 2-1992/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-1992/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года             г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к Вахрамееву Р.В., Кизяковскому В.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» (далее по тексту ООО «ХМБ», Банк) обратилось в суд с иском к Вахрамееву Р.В., Кизяковскому В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 05 коп., взыскании с ответчиков государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб. 30 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: автомобиль ДАФ <данные изъяты>, 1997 года выпуска, гос.рег. знак №, цвет вишневый, № кузова отсутствует, № двигателя №, идентификационный № (VIN) №, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб., и полуприцеп TRAILOR, 1995 года выпуска, гос.рег.знак №, цвет белый, № кузова отсутствует, № двигателя отсутствует, идентификационный № (VIN) №, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Вахрамеевым Р.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 18 % годовых по срочной задолженности и 20 % годовых по просроченной задолженности со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в срок и на условиях кредитного договора. В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и Кизяковским В.А. был заключен договор поручительства №, а также договоры залога № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ДАФ <данные изъяты>, 1997 года выпуска, гос.рег. знак №, цвет вишневый, № кузова отсутствует, № двигателя №, идентификационный № (VIN) №, и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на полуприцеп TRAILOR, 1995 года выпуска, гос.рег.знак №, цвет белый, № кузова отсутствует, № двигателя отсутствует, идентификационный № (VIN) №. Заемщик допустил просрочку по уплате части кредита и процентов с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила <данные изъяты> руб. 05 коп., из которых сумма просроченного кредита – <данные изъяты> руб. 49 коп., сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил – <данные изъяты> руб. 83 коп., пеня за неисполнение или ненадлежащее исполнение по возврату потребительского кредита, начисляемой на сумму, не внесенную в срок – <данные изъяты> руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. 30 коп. В добровольном порядке долг не погашен, что послужило основанием для подачи иска в суд. Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Санжара С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что после подачи искового заявления задолженность ответчиками не погашена, размер которой на день вынесения решения по делу не уменьшился. Настаивал на обращении взыскания на оба предмета залога.

В судебное заседание ответчики Вахрамеев Р.В., Кизяковский В.А. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились. Кизяковский В.А. в телефонном режиме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Вахрамеев Р.В. неоднократно надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми конвертами и судебными повестками. Направленные в его адрес судебные повестки, возвратились в адрес суда с указанием «истек срок хранения». Суд предпринял исчерпывающие меры для надлежащего уведомления ответчика Вахрамеева Р.В. о рассмотрении настоящего дела. Неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хакасский муниципальный банк» и Вахрамеевым Р.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Вахрамееву Р.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (пп.1-3 индивидуальных условий договора потребительского кредита)

Согласно п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита плата за пользование суммой кредита устанавливается в размере 54,75 % годовых в первые 30 дней, 18 % годовых с 31 дня.

Распоряжением № заёмщику Вахрамееву Р.В. произведена выдача кредита в размере <данные изъяты> руб. путем зачисления суммы кредита на счет, открытый заемщику в Банке.

Погашение сумм кредита и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб., 20 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, в операционное время Банка в соответствии с Приложением № к настоящему договору, путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка, либо посредством списания банком денежных средств в необходимом для погашения задолженности размере со счета заемщика в Банке (индивидуальные условия договора потребительского кредита и график погашения).

Согласно п. 12 индивидуальных условий размер пени за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита, начисляемой на сумму, не внесенную в срок, составляет 20 % годовых, при этом проценты на всю сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств продолжают начисляться по ставке, определенной в договоре.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемных средств в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела, в том числе распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Кизяковским В.А.

Согласно п. 1 договоров поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Вахрамеевым Р.В. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что поручитель и должник несут солидарную ответственность, поручители отвечают перед Банком в том же объеме, как и должник, включая возврат кредита, уплату процентов, комиссии, сумм пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Договор поручительства заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3 Договора).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися по договору потребительского договора процентами в случае нарушении заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита, в порядке и на условиях, установленных ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора и договора поручительства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.307, 309, 310, 348, 363, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Вахрамеева Р.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составила <данные изъяты> руб. 05 коп., в том числе сумма просроченного кредита – <данные изъяты> руб. 49 коп., сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил – <данные изъяты> руб. 83 коп., пеня за неисполнение или ненадлежащее исполнение по возврату потребительского кредита, начисляемой на сумму, не внесенную в срок – <данные изъяты> руб. 18 коп.

При проверке расчета задолженности по кредитному договору судом не установлены противоречия с условиями договора и арифметические ошибки. Расчет не оспорен, иной расчет стороной ответчика не представлен. Суд, полагает возможным положить в основу решения расчет, представленный стороной истца.При этом суд, учитывая, что заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств и не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 05 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными залогом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом также установлено, что в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банком с заемщиком Вахрамеевым Р.В. были заключены договоры залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога явились автомобиль ДАФ <данные изъяты>, 1997 года выпуска, гос.рег. знак №, цвет вишневый, № кузова отсутствует, № двигателя №, идентификационный № (VIN) № и полуприцеп TRAILOR, 1995 года выпуска, гос.рег.знак №, цвет белый, № кузова отсутствует, № двигателя отсутствует, идентификационный № (VIN) №. Залоговая стоимость автотранспорта составила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Из представленной по запросу суда информации МРЭО ГИБДД МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником заложенного имущества в виде транспортных средств является Вахрамеева Р.В.

В соответствии с положениями ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В рассматриваемом случае стороны договора залога, действуя своей волей и в своем интересе на основании п. 2 ст. 1 ГК РФ, установили стоимость предметов залога в договоре, исходя из того, что стоимость могла быть признана начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость заложенного транспортного средства на момент заключения договора залога и на момент вынесения решения суда отличается от его стоимости, определенной в договоре залога, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли, суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствуется соглашением сторон о начальной продажной цене предметов залога, достигнутым между Банком и Вахрамеевым Р.В. при заключении договора залога.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из ее стоимости, указанной договорах залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. 1.8 договоров залога в размере 80 % от стоимости, определенной договором, что составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Установленная цена признается судом ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, что соответствует интересам сторон, не ущемляет их прав, определенных договором о потребительском кредитовании.

При этом, оценивая соразмерность задолженности стоимости залогового имущества, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 40% от стоимости залогового имущества, факт того, что соотношение суммы долга и стоимости заложенного имущества является несоразмерным, не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, суд учитывает, что залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Должник не лишен возможности погасить долг не дожидаясь реализации заложенного имущества.

Кроме того, доказательства незначительности нарушения должником обязательства в материалы дела не представлено. Основной долг не был погашен и после предъявления иска, что может свидетельствовать о невозможности удовлетворения требований кредитора без обращения взыскания на заложенное имущество.

Превышение стоимости заложенного имущества над размером требований истца само по себе не указывает на невозможность обращения взыскания на все объекты залога.

Также положениями статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность снижения цены реализуемого на торгах имущества по отношению к определенной начальной продажной стоимости.

Гарантией прав залогодателя выступает положение пункта 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому если продажная цена имущества должника превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

К тому же, при погашении требований залогодержателя за счет части имущества, то есть при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство подлежит окончанию, поэтому надобность в реализации иного имущества отпадает.

Все эти обстоятельства могут контролироваться должником в ходе исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, учитывая, что договорами о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств стороны не предусмотрели очередность обращения взыскания на предметы залога, истец настаивает на обращении взыскания на все предметы залога одновременно, и с его стороны не усматривается злоупотребления своими правами, суд считает правомерными заявленные требования истца.

Поскольку залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, суд удовлетворяет исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч 1. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Вахрамеева Р.В., Кизяковского В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 30 коп.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество:

– автомобиль ДАФ <данные изъяты>, 1997 года выпуска, гос.рег. знак №, цвет вишневый, № кузова отсутствует, № двигателя № идентификационный № (VIN) №;

- полуприцеп TRAILOR, 1995 года выпуска, гос.рег.знак №, цвет белый, № кузова отсутствует, № двигателя отсутствует, идентификационный № (VIN) №.

Установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества:

- автомобиля ДАФ <данные изъяты>, 1997 года выпуска, гос.рег. знак №, цвет вишневый, № кузова отсутствует, № двигателя №, идентификационный № (VIN) № – <данные изъяты> руб.;

- полуприцеп TRAILOR, 1995 года выпуска, гос.рег.знак №, цвет белый, № кузова отсутствует, № двигателя отсутствует, идентификационный № (VIN) № – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий             И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11.04.2017.

Судья                                  И.Е. Лобоцкая