Решение по делу № 2-3100/2019 от 17.06.2019

№ 2-3100/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

с участием истца Нечепуренко Ю.С., его представителя Пустотина М.В., представителей ФСИН России Канчалабы А.С., Попова А.И., являющегося одновременно представителем УФСИН России по Белгородской области, представителя ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области Бобрешовой К.В., прокурора Рыбниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечепуренко Ю.С. к УФСИН России по Белгородской области о признании приказа о расторжении контракта незаконным, восстановлении на работе, к ФСИН России о признании заключения служебной проверки незаконным,

установил:

Нечепуренко Ю.С. с 2001 г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с 2012 г. – в должности <***> ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области.

30.05.2019 г. УФСИН России по Белгородской области издан приказ №-лс о расторжении контракта и увольнении истца со службы с 31.05.2019 г. в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки ФСИН России от 13.07.2018 г.

Дело инициировано иском Нечепуренко Ю.С., который просил признать незаконным приказ начальника УФСИН России по Белгородской области №-лс от 30.05.2019 г. о расторжении с ним контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе с 31.05.2019 г., признать незаконным заключение служебной проверки ФСИН России от 13.07.2018 г. в части выводов: «Подводя итоги проверки, комиссия ФСИН России приходит к единому мнению, что бездействие в части своевременного получения доказательств о соответствии табачной продукции, а также принятие деклараций о соответствии табачной продукции привело к длящимся нарушениям требований статей 13, 14 ФЗ от 22.12.2008 г. № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», пунктов 33, 34 технического регламента Таможенного союза «Технический регламент на табачную продукцию» (ТР ТС 035/2014), а также убыткам в размере 41 887 423,79 рублей, образованию кредиторской задолженности на сумму 43 546 690,1 руб. и стало следствием: ненадлежащего исполнения подполковником внутренней службы Нечепуренко Ю.С., <***> ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области, пункта 6 главы III должностной инструкции, утвержденной 28.06.2016 г. начальником УФСИН России по Белгородской области, … подпунктов 5.2 и 5.3 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ», восстановить его в должности <***> ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области с 31.05.2019 г. В обоснование заявленных требований указал, что при проведении служебной проверки и увольнения допущены нарушения процедурного характера.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представители ФСИН России и УФСИН России по Белгородской области возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области, являющегося по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, при разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление в части восстановления на работе не подлежит удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Нечепуренко Ю.С. с 2001 г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с 2012 г. – в должности <***> ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области. Данные обстоятельства подтверждаются представлением к увольнению, подготовленным УФСИН России по Белгородской области.

30.05.2019 г. УФСИН России по Белгородской области издан приказ №-лс о расторжении контракта и увольнении истца со службы с 31.05.2019 г. в связи с нарушением условий контракта сотрудником (п. 14 ч. 2 ст. 84 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ).

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 84 вышеуказанного Закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Основанием для увольнения Нечепуренко Ю.С. послужило заключение служебной проверки ФСИН России от 13.07.2018 г.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 52 ФЗ от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ).

Служебная проверка от 13.07.2018 г. проводилась в соответствии с Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкции), утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 г. №.

В силу п. 2 Инструкции проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника (далее - дисциплинарный проступок).

По иным основаниям проверка может быть проведена только в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Решение о проведении проверки на основании п. 3 Инструкции может приниматься директором ФСИН России в отношении всех сотрудников, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе.

Установив основания для проведения проверки, указанные в пункте 2 Инструкции, должностное лицо, указанное в пункте 3 Инструкции, либо лицо, его замещающее, принимает решение о проведении проверки.

Решение о проведении проверки оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, указанных в пункте 2 Инструкции. Резолюция также должна содержать сведения о должностном лице, ответственном за организацию ее проведения (п. 5 Инструкции).

Основанием для проведения проверки от 13.07.2018 г. послужила докладная записка заместителя директора ФСИН России С.Р.А. от 09.04.2018 г.

На данной докладной записке директор ФСИН России поставил свою резолюцию 18.04.2018 г., однако не указал должностное лицо, которое отвечало за организацию ее проведения.

Между тем, ответственное должностное лицо в соответствии с п. 5 Инструкции организует подготовку проекта приказа учреждения, органа уголовно-исполнительной системы о проведении проверки.

Приказ о проведении проверки должен содержать:

факт (сведения, информация), послуживший основанием для проведения проверки;

состав комиссии по проведению проверки с указанием должностей, специальных званий, фамилий, имен и отчеств сотрудников;

должность, специальное звание, фамилия, имя и отчество сотрудника, в отношении которого(ых) проводится проверка;

срок проведения проверки.

27.04.2018 г. директором ФСИН России подписан приказ № «О создании комиссии и проведении служебной проверки».

В вышеуказанном документе отсутствовало указание на должность, специальное звание, фамилия, имя и отчество сотрудника, в отношении которого(ых) проводится проверка, и срок ее проведения.

Из содержания докладной записки заместителя директора ФСИН России С.Р.А. следует, что он просил провести служебную проверку по факту нарушения начальником УФСИН России по Белгородской области В.И.И. служебной дисциплины.

Так, в докладной записке содержится информация о возникновении у ФСИН России убытков, связанных с производственной деятельностью, организованной в <***> и ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области. По мнению С.Р.А., данные факты стали возможными в связи с упущениями в организации контроля за подчинёнными со стороны <***> УФСИН России по Белгородской области.

Проведение служебной проверки именно в отношении <***> УФСИН России по Белгородской области В.И.И. подтверждается рапортом председателя служебной комиссии Т.В.В. от 09.06.2018 г., в котором последний просил продлить срок проведения проверки в связи с нахождением В.И.И. в командировке и дополнительном ежегодном отпуске.

Согласно п. 18 Инструкции в срок проведения проверки не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности.

В указанных случаях председатель комиссии вправе обратиться к должностному лицу, назначившему проверку, с рапортом о ее продлении.

При этом, Нечепуренко Ю.С. в период с 28.05.2018 г. по 04.07.2018 г. также находился в очередном ежегодном отпуске, однако данное обстоятельство не послужило основанием для ходатайства о продлении срока проведения проверки.

В письме <***> УОПДТАО ФСИН России П.В.А. от 16.07.2018 г. на имя <***> УСБ ФСИН России также сообщалось о проведении служебной проверки в отношении <***> УФСИН России по Белгородской области В.И.И. (т. 2 л.д. 38)

В самом заключении служебной проверки указано, что она проводится в отношении <***> УФСИН России по Белгородской области В.И.И. по сведениям, изложенным в докладной записке <***> ФСИН России С.Р.А. от 09.04.2018 г. (т. 1 л.д. 7)

Суд не может установить соблюдены ли комиссией, проводившей служебную проверку, сроки ее проведения, установленные разделом IV Инструкции, поскольку в приказе ФСИН России № от 27.04.2018 г. не указан срок проведения проверки.

В силу п. 8 Инструкции председатель комиссии знакомит лицо, в отношении которого проводится проверка, с приказом о ее назначении, чтобы последний располагал информацией о своих правах, установленных в п. 14 Инструкции.

Из приказа ФСИН России № от 27.04.2018 г. истец не мог установить, что в отношении него проводится проверка и он может воспользоваться соответствующими правами.

В судебном заседании Нечепуренко Ю.С. указал, что председатель комиссии не ставил его в известность о том, что служебная проверка проводится в отношении него.

С приказом о проведении проверки было ознакомлено 9 сотрудников УФСИН России по Белгородской области (т. 2 л.д. 49-57), в том числе истец и В.И.И.

Несмотря на ознакомление с приказом о проведении проверки, в отношении Б.К.В., С.И.В., П.С.О., И.Е.Ю. и П.А.И. в заключении служебной проверки не содержится выводов комиссии о их виновности либо невиновности, что предусмотрено в п. 25 Инструкции.

Из заключения служебной проверки от 13.07.2018 г. и представления к увольнению не ясно, какие конкретно нарушения, допущенные истцом, привели к его увольнению со службы.

В заключении служебной проверки от 13.07.2018 г. содержится вывод о нарушении Нечепуренко Ю.С. ст. 24, ч. 4 ст. 94 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, ст. 7 ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» от 22.12.2008 г. № 268-ФЗ, однако в представлении об увольнении о данных нарушениях ничего не указано.

По итогам проведения проверки комиссия ФСИН РФ пришла к единому мнению, что бездействие в части своевременного получения доказательств о соответствии табачной продукции, а также принятие деклараций о соответствии табачной продукции привело к длящимся нарушениям требований статей 13, 14 ФЗ от 22.12.2008 г. № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», пунктов 33, 34 технического регламента Таможенного союза «Технический регламент на табачную продукцию» (ТР ТС 035/2014), а также убыткам в размере 41 887 423,79 рублей, образованию кредиторской задолженности на сумму 43 546 690,1 руб. (т. 1 л.д. 19). Именно данные обстоятельства, по мнению комиссии, стали следствием ненадлежащего исполнения Нечепуренко Ю.С. своих должностных обязанностей.

В связи с вышеизложенным непонятно, учитывались ли комиссией при избрании вида дисциплинарного взыскания, которое необходимо применить к истцу, нарушения последнего, о которых указано в заключении служебной проверки: ст.ст. 24, 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 4.10, 4.11 и 4.13 Административного регламента исполнения государственных функций по правовому обеспечению деятельности учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденного приказом ФСИН РФ от 18.08.2005 г. № 718, ст. 7 ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию».

В силу п. 25 Инструкции распорядительная часть служебной проверки должна содержать выводы о виновности (невиновности) сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, в отношении которого проведена проверка; предложения о применении (неприменении) к виновному(ым) мер дисциплинарного взыскания.

Комиссия вправе лишь выдвинуть предложения о применении к виновному лицу мер дисциплинарного взыскания и подготовить проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания (п. 27 Инструкции), окончательное же решение принимается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем (ст. 92 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ).

Между тем, в заключении ФСИН РФ от 13.07.2018 г. комиссия поручила <***> УФСИН России по Белгородской области В.И.И. уволить в установленном порядке Нечепуренко Ю.С. из уголовно-исполнительной системы.

Положения Инструкции и ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» не предоставляют комиссии полномочий выдавать обязательные к исполнению поручения другими органам или учреждениям уголовно-исполнительной системы.

Директор ФСИН России не давал отдельного поручения <***> УФСИН России по Белгородской области В.И.И. на увольнения истца со службы.

Приведенные выше нарушения Инструкции свидетельствуют о незаконности заключения служебной проверки ФСИН России от 13.07.2018 г. в части выводов, касающихся Нечепуренко Ю.С.

В связи с тем, что служебная проверка на основании приказа ФСИН России № от 27.04.2018 г. проводилась в отношении <***> УФСИН России по Белгородской области В.И.И., истец мог предоставлять объяснения членам комиссии только как лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе проверки, что предусмотрено в п. 9 Инструкции.

Дополнительно УФСИН России по Белгородской области не затребовал у сотрудника перед применением к нему дисциплинарного взыскания письменные объяснения, что является грубейшим нарушением процедуры увольнения.

Более того, у Нечепуренко Ю.С. даже в ходе служебной проверки комиссией не отбирались объяснения по факту возникновения у ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области убытков на сумму 41 887 423,79 руб. и наличия кредиторской задолженности на 43 546 690,1 руб., несмотря на проведение служебной проверки в связи с данными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах увольнение истца на основании приказа <***> УФСИН России по Белгородской области №-лс от 30.05.2019 г. нельзя признать законным.

В ст. 76 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусмотрено, что сотрудник, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в уголовно-исполнительной системе, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в уголовно-исполнительной системе либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Сотрудник, находившийся в распоряжении учреждения или органа уголовно-исполнительной системы и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в уголовно-исполнительной системе, подлежит восстановлению на службе в уголовно-исполнительной системе и зачислению в распоряжение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Нечепуренко Ю.С. на момент увольнения со службы находился в распоряжении ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области, что следует из содержания приказа №-лс от 30.05.2019 г.

По этой причине истец подлежит восстановлению на службе в уголовно-исполнительной системе в УФСИН России по Белгородской области с 31.05.2019 г. и зачислению в распоряжение ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области.

Решение суда в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Нечепуренко Ю.С. освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку обратился в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, а ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины в связи со статусом государственного органа.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Нечепуренко Ю.С. к УФСИН России по Белгородской области о признании приказа о расторжении контракта незаконным, восстановлении на работе, к ФСИН России о признании заключения служебной проверки незаконным удовлетворить.

Признать незаконным приказ <***> УФСИН России по Белгородской области №-лс от 30.05.2019 г. о расторжении контракта с Нечепуренко Ю.С. и увольнении его со службы в уголовно-исполнительной системе с 31.05.2019 г.

Признать незаконным заключение служебной проверки ФСИН России от 13.07.2018 г. в части выводов: «Подводя итоги проверки, комиссия ФСИН России приходит к единому мнению, что бездействие в части своевременного получения доказательств о соответствии табачной продукции, а также принятие деклараций о соответствии табачной продукции привело к длящимся нарушениям требований статей 13, 14 ФЗ от 22.12.2008 г. № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», пунктов 33, 34 технического регламента Таможенного союза «Технический регламент на табачную продукцию» (ТР ТС 035/2014), а также убыткам в размере 41 887 423,79 рублей, образованию кредиторской задолженности на сумму 43 546 690,1 руб. и стало следствием: ненадлежащего исполнения <***> Нечепуренко Ю.С., <***> ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области, пункта 6 главы III должностной инструкции, утвержденной 28.06.2016 г. начальником УФСИН России по Белгородской области, … подпунктов 5.2 и 5.3 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, в соответствии с которым Нечепуренко Ю.С. взял на себя обязательство служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ».

Восстановить Нечепуренко Ю.С. на службе в уголовно-исполнительной системе в УФСИН России по Белгородской области с 31.05.2019 г., зачислив его в распоряжение ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области.

Решение суда в части восстановления на службе Нечепуренко Ю.С. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019 г.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>