Решение по делу № 2-84/2018 от 16.05.2017

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года                          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Свахиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маар <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Маар А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «МРСК – Сибири» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения опоры линии электрической энергии высокого напряжения уничтожены принадлежащие истцу на праве собственности шесть голов крупнорогатого скота. В результате этого истцу причинен ущерб. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика возмещение имущественного вреда в размере 91 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 2 930 руб.

Истец Маар А.Ф. в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов в порядке ст. 48 ГПК РФ представителя.

Представитель истца Маар А.Ф. – Остапова Е.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что истец был собственником 3 голов коров, которых ДД.ММ.ГГГГ убило электрическим током при падении опоры, которую должны были обследовать и следить за ней работники ответчика. Расстояние от опоры до огородов было 200-250 метров, вокруг населенного пункта тайга, скот направлялся вдоль дороги, а опора упала на скот. Указывает, что обозначений зоны не имеется и до настоящего времени. После вскрытия коров уничтожили в скотомогильнике, употреблять их мясо ветеринар запретил, но акт уничтожения не составляли. Считают, что предоставили доказательства о размере ущерба и оснований, необходимых к возмещению. Просят удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика – ПАО «МРСК – Сибири» Головушина М.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что ответчиком были соблюдены все меры по содержанию линии электрических сетей в надлежащем состоянии. Истец совершал выпас в неположенном месте, без присмотра. Кроме того, с учетом ветра было видно, что электроопоры шатаются, необходимы были меры безопасности. Указала, что охранная зона вокруг таких линий электропередачи не устанавливается. Таким образом, в данном конкретном случае присутствует непосредственная вина самого владельца погибшего КРС. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Маар Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, Маар А.Ф. имел в личном подсобном хозяйстве на праве собственности крупно-рогатый скот в количестве трех коров, что подтверждается выпиской из похозяйственней книги от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП МО МВД России <данные изъяты> поступило сообщению диспетчера <данные изъяты> РЭС <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> упала электрическая опора и убило 6 голов КPC. В ходе проведенной проверки было установлено, что по территории <адрес> проходит линия 10/0.4 кВ Ф-41-08 на ТП 1451 «Производство» от которой осуществляется электроснабжение улицы <адрес> Согласно правилам технической эксплуатации, осмотр ЛЭП должен проводиться не реже одного раза в год, в связи, с чем разработан в <данные изъяты> РЭС график обслуживания (осмотра) ЛЭП. По графику осмотра ЛЭП производился ДД.ММ.ГГГГ, а именно отпайка ТП 1451. При вышеуказанном осмотре, линии и опор каких-либо видимых повреждений, в том числе и на опоре 125 обнаружено не было, иначе бы обнаруженные повреждения были бы внесены в листок проверки линии. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на пульт диспетчера <данные изъяты> РЭС поступил сигнал об аварийной ситуации па подстанции <данные изъяты>, которая находится па выезде из <адрес>. На участок выехала группа электромонтеров РЭС. Был произведён осмотр и обход линии ВЛ-10 кВ Ф 41-08 от которой запитана подстанция на <адрес>. Данная линия основной своей частью проходит по болотистой местности В результате обхода линии в районе <адрес> в 350 метрах в сторону леса, была обнаружена деревянная опора ВЛ-10 кВ на бетонном пасынке, которая лежала на земле, механических повреждении на данной опоре не было. Опора с пасынком была выдавлена из почвы, в результате чего произошло падение опоры. Провода данной опоры находились на земле. В непосредственной близости к упавшей опоре находились туши КPC в количестве 7 голов. На тушах имелись следы ожогов, предположительно от электрических проводов. О данном факте было сообщено диспетчеру РЭС электромонтером <данные изъяты> Было установлено, что данные коровы паслись самопасом и принадлежали жителям <адрес>.

Постановлением УУП ОП МО МВД России «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению диспетчера РЭС <данные изъяты> было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Маар А.Ф. состоит на регистрационном учете по месту жительства<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии со справкой администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> изначально являлся лесозаготовительным поселком, расположенным в предгорье <данные изъяты> на землях лесного фонда. С начала основания и до настоящего времени на территории поселка не организовывалась пастьба крупного рогатого скота из-за того, что вокруг поселка нет пастбищ, а только лес и болото.

Кроме того, в соответствии со справкой администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположена электрическая опора (при падении которой в ДД.ММ.ГГГГ погиб крупный рогатый скот) действительно находится в <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов.

Электрическая линия, в состав которой входит электрическая опора (при падении которой в ДД.ММ.ГГГГ погиб крупный рогатый скот), находящаяся в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не ограждена и не содержит надписей «Охранная зона», что подтверждается справкой администрации поселка от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели <данные изъяты> <данные изъяты> допрошенные по судебному поручению судьей <данные изъяты>, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили, что принадлежащие истцу Маар А.Ф. три коровы погибли в результате падения на землю электроопоры.

Согласно протоколам вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ коров, принадлежащих Маар А.Ф. на основании анамнестических данных и результатов осмотра трупа, смерть животных наступила по причине паралича дыхательного центра, остановки сердечной деятельности вследствие поражения электрическим током.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Минэнерго России от 19.06.2003 года N229 при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы (пункт 5.7.1); должны осуществляться периодические осмотры линий и прочие работы, перечисленные в разделе 5.7 "Воздушные линии электропередачи" Правил.

Суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае надежность работы, состояния линий электропередачи обеспечена не была.

Таким образом, из анализа представленных документов, суд приходит к выводу, что гибель крупного рогатого скота ДД.ММ.ГГГГ произошел из-за обрыва линии электропередачи и поражения коров, принадлежащих истцу электрическим током.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Справкой о рыночной стоимости крупного рогатого скота <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что рыночная стоимость крупного рогатого скота составляет: корова, возраст 4 года, масть черно-пестрая, упитанность средняя, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 52 000 рублей; телка, возраст 2 года, масть красно-белая, упитанность средняя, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 30 000 рублей; телка, возраст 2 месяца, масть мышастая, упитанность средняя, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 9 000 рублей.

Суд признает достоверными указанные сведения об оценке, выводы соотносятся с другими доказательствами по делу и не противоречат им, соответствуют установленным судом обстоятельствам гибели крупно–рогатого скота: коров, принадлежащих истцу. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в справке выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Справка составлена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и право проведения данного исследования. Содержание справки соответствует предъявляемым к ней требованиям. При этом, суд учитывает, что ответчиком не представлено иных доказательств стоимости погибших коров, ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд определяет общий размер материального ущерба, причиненного истца, в сумме 52 000 руб. + 30 000 руб. + 9 000 руб. = 91 000 руб.

Таким образам, оценив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком в нарушением ст.56 ГПК РФ того, что смерть коров наступила вследствие непреодолимой силы, либо наличия умысла истца в гибели принадлежащих ему коров, в связи с чем с ответчика в пользу Маар А.Ф. подлежит взысканию стоимость 3 коров в размере 91 000 руб.

Доводы ответчика о том, что Маар А.Ф. осуществлял выпас скота - коров в неположенном месте без присмотра суд находит несостоятельными, поскольку определенного места для выпаса скота на территории в <адрес> не имелось, что подтверждается представленной справкой, так же как и мест, на которые был установлен запрет относительно выпаса домашнего скота. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств нахождения скота в охранной зоне, нарушения истцом либо оставленным без присмотра скотом каких-либо ограждений, установленных ответчиком, в месте выпаса скота, наличия в этом месте каких-либо предупреждающих об особых условиях использования земельного участка знаков, табличек. Следовательно, нарушений со стороны истца Маар А.Ф. при выпасе скота – коров не имелось.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2930 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Маар <данные изъяты> возмещение причиненного материального ущерба 91000 рублей, возврат государственной пошлины 2930 рублей, всего 93930 (девяносто три тысячи девятьсот тридцать рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 19.01.2018 года.