Решение по делу № 22-7579/2021 от 30.09.2021

Мотивированное определение изготовлено 15 ноября 2021 года Председательствующий Пикина И.В. Дело № 22-7579/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Михеевой Е.Н.,

судей Ракимовой С.С., Калинина А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

осужденного Крашенинникова П.В.,

защитника - адвоката Макаренко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яковщенко Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области МартыноваВ.В., апелляционным жалобам осужденного Крашенинникова П.В., адвоката Макаренко Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06 августа 2021 года, которым

Крашенинников Петр Васильевич, ..., несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2года с лишением специального звания подполковника внутренней службы, по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением специального звания подполковник внутренней службы. На основании ч. 3 ст.69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением специального звания подполковник внутренней службы.

Мера пресечения Крашенинникову П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей с 10 декабря 2019 года по 11 декабря 2019 года, с 06 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворен частично. Взыскано солидарно с Крашенинникова П.В. и ПанкратоваИ.О. в пользу ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области 664 967,58 рублей и 1567 870 рублей.

Арест на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, п. Песчаный, д. 8А, принадлежащий КрашенинниковуП.В. сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Михеевой Е.Н., выступления прокурора БажуковаМ.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему, осужденного КрашенинниковаП.В., адвоката Макаренко Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия

установила:

приговором Крашенинников П.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем обмана чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и в пособничестве в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в периоды с 07 апреля 2017 года по 11 марта 2019 года и с 17 января 2019 года по 19 июля 2019 года в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Крашенинников П.В. вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Мартынов В.В. просит приговор в части осуждения Крашенинникова П.В. в пособничестве в растрате отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона. В судебном заседании установлено, что Крашенинников П.В., действовал по указанию П., с целью увеличения объема свободных денежных средств обеспечил документооборот в рамках контрактов, заключенных между ООО «ВТК» и ФКУ ИК-12, для хищения неучтенного в составе материальных запасов учреждения металлолома и получения в результате его реализации материальной выгоды в виде денежных средств, перечисленных Кл. на подконтрольный Крашенинникову П.В. расчетный счет, оформленный на имя Пт.. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Кл., П.., свидетелей, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора. Действия Крашенинникова П.В. должны быть квалифицированы как мошенничество.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области Мартынов В.В. просит приговор в отношении Крашенинникова П.В. изменить, квалифицировать действия Крашенинникова П.В. в части хищения металлолома по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением специального звания подполковник внутренней службы на основании ст. 48 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением специального звания подполковник внутренней службы.

В апелляционной жалобе осужденный Крашенинников П.В. просит приговор отменить. Ссылается на то, что судом в недостаточной степени учтены данные о его (Крашенинникова П.В.) личности и смягчающие наказание обстоятельства, назначено чрезмерно суровое наказание, просит применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Макаренко Е.В. просит приговор в отношении Крашенинникова П.В. отменить, постановить оправдательный приговор. Ссылается на отсутствие у Крашенинникова П.В. умысла на хищение имущества и денежных средств ФКУ ИК-12 (далее ИК, колония), его действия были направлены на выполнение поставленной перед ним начальником колонии П. задачи по изысканию возможности постоянного наличия денежных средств для незамедлительной траты на нужды колонии. Крашенинников П.В. личную выгоду для себя не преследовал, денежные средства не похищал, действовал в соответствии с требованиями закона во избежание конфликтных ситуаций и жалоб от осужденных. Вопреки выводам суда в периоды с 22 по 26 марта 2019 года, с 30 марта 2019 года по 01апреля 2019 года, с 06 по 17 мая 2019 года Крашенинников П.В. пополнял бюджет ФКУ ИК-12. Из акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-12 за период с 01 января 2019 года по 01 января 2020 года следует, что товарно-материальные ценности, не состоявшие на балансе колонии, не установлены. При проведении в ФКУ ИК-12 ревизии выявлены и поставлены на учет товарно-материальные ценности, приобретенные Крашенинниковым П.В. на денежные средства, в хищении которых он обвиняется, что подтверждается документами. Предварительное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, версия защиты не проверена, приобщены товарные, кассовые чеки, черновые записи, скриншоты, подтверждающие стоимость приобретенных для нужд ФКУ ИК-12 товарно-материальных ценностей. В проведении

осмотра территории ФКУ ИК-12 с целью обнаружения приобретенных КрашенинниковымП.В. товарно-материальных ценностей защите отказано, чем нарушено право осужденного на защиту. Приговором Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 28 апреля 2021 года Крашенинников П.В. фактически признан виновным в совершении преступления в соучастии с П.., что является недопустимым, как и ссылка на это решение в обжалуемом приговоре. Расходование денежных средств, перечисленных на счет, открытый на имя Пт., на нужды колонии подтверждается показаниями Крашенинникова П.В., свидетелей О., Ш., Г., Пр., Др., Л., указывает на намерение обеспечения надлежащей деятельности ИК, свидетельствует об отсутствии у Крашенинникова П.В. умысла на их хищение. Считает необоснованным удовлетворение исковых требований ФКУ ИК-12, поскольку денежные средства не были присвоены Крашенинниковым П.В., а израсходованы по указанию начальника колонии П. на нужды ФКУ ИК-12. Обращает внимание, на необходимость критической оценки показаний представителя потерпевшего и свидетеля А., на показания Пр. о перечислении на банковскую карту Пт. денег в счет оплаты обучения Крашенинникова П.В.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Макаренко Е.В. просит приговор отменить, Крашенинникова П.В. оправдать. В случае принятия решения о наличии в действиях Крашенинникова П.В. признаков состава преступления, просит применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ или ст.53.1 УК РФ, переквалифицировать действия на ст. 165 УК РФ или ст. 285 УК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области в полном объеме либо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приводя доводы, аналогичные доводами, изложенным в апелляционной жалобе, дополнительно указывает на нарушение права Крашенинникова П.В. на защиту, так как при оглашении показаний обвиняемого от 29января 2020 года государственным обвинителем допускались пропуски слов, строк, добавления и искажение самих показаний, что подтверждено аудиозаписью судебного заседания. Действия Крашенинникова П.В. необходимо квалифицировать по ст. 165 УК РФ либо ст. 285 УК РФ, так как все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, а стороной обвинения не представлены доказательства корыстного умысла. При назначении Крашенинникову П.В. наказания судом не учтено финансовое положение семьи осужденного, наличие кредитных обязательств, то, что Крашенинников П.В. тратил денежные средства на нужды ФКУ ИК-12, что уменьшает степень общественной опасности преступления и не применена ст. 64 УК РФ. Необоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения специального звания, не учтено заключение досудебного соглашение о сотрудничестве. При зачете срока наказания не учтена дата фактического задержания Крашенинникова П.В. - 09 декабря 2019 года, что подтверждается рапортом следователя и заявлением Крашенинникова П.В.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель старший помощник прокурора Ленинского района г.Нижний Тагил Краузе Д.Г. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и дополнениях к ним и в возражения на них, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора в отношении Крашенинникова не выполнены.

В соответствии с п. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Частью 1 ст. 220 УПК РФ предусмотрено, что в обвинительном заключении, наряду с другими данными, обязательно должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При производстве по уголовному делу, согласно ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Органом предварительного расследования Крашенинников обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в мошенничествах, что есть хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служенного положения, в крупном и особо крупном размере.

По ч. 3 ст. 159 УК РФ Крашенинников обвиняется в том, что, являясь старшим инспектором отдела безопасности, исполняющим обязанности заместителя начальника и заместителя начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН по Свердловской области, в обязанности которого входили организация осуществления закупок, материально-техническое обеспечение, в том числе получение товарно-материальных ценностей и организация их оплаты, используя свое служебное положение, в период с 07 апреля 2017 года по 11 марта 2019 года совместно с начальником ФКУ ИК-12 П., а также совместно с К., приговор в отношении которого вступил в законную силу, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана сотрудников отдела бухгалтерии ИК-12 и сотрудников отдела № 18 УФК по Свердловской области совершил хищение денежных средств ИК-12 в крупном размере 889 200 рублей в результате заключения с ИП Катюхиным фиктивных договоров на поставку плат управления ЕВГИ, которые фактически поставлены не были, но были оплачены на основании представленных финансовых документов о получении товара.

Договоры на поставку плат управлением ЕВГИ были заключены в период с 22сентября 2017 года по 28 февраля 2019 года и подписаны в разные периоды врио начальника ИК-12 Дд. и Пв., после 14 сентября 2018 года договоры поставки подписаны начальником ИК-12 - П..

Согласно содержанию обвинительного заключения, объективную сторону данного преступления П. выполнял в период с 07 апреля 2017 года по 11 марта 2019 года, занимая должность и, соответственно, используя служебные положения, начальника ИК-12, а Крашенинников в этот же период, используя служебные положения, занимая должности старшего инспектора отдела безопасности, исполняющего обязанности заместителя начальника и заместителя начальника ФКУ ИК-12. Действия Крашенинникова квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору с П. и К..

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании приказа врип начальника ГУФСИН России по Свердловской области от 24 августа 2017 года № 389-к, от 24 ноября 2017 года № 582-к П. с 21 августа 2017 года командирован в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний с 21 августа 2017 года по 20 сентября 2017 года, с 20 ноября 2017 года (т. 6 л.д.1-3,16).

Приказами директора ФСИН России от 21 июня 2017 года № 426-лс, от 28 августа 2017 года № 614-лс, от 23 ноября 2017 года № 871-лс, от 29 января 2018 года № 47-лс, от 23 марта 2018 года № 194-лс на П. возлагалось временное исполнение обязанностей заместителя начальника ГУФСИН России по Свердловской области (т.6 л.д. 6-7,11-13,18-20,35-36, 44-45).

20 июля 2018 года П. освобожден от временного исполнения обязанностей по вакантной должности начальника ГУФСИН России по Свердловской области, что подтверждено приказом директора ФСИН России от 20 июля 2018 года №583-лс (т.6 л.д.27-28).

Перечисленные приказы о командировании П. представлены в ходе предварительного расследования, приобщены к материалам уголовного дела, исследованы судом и на них имеется ссылка в приговоре.

Между тем, оценка данному обстоятельству судом первой инстанции не дана, несмотря на то, что оно имеет существенное значение для установления фактических обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая, что Крашенинников обвиняется в совершении хищения группой лиц по предварительному сговору, в том числе с П., с использованием служебного положения, в нарушении п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение в отношении Крашенинникова не содержит описание способа совершения инкриминируемого деяния; какие служебные полномочия и какого должностного лица в инкриминируемый период использованы при совершении хищения.

Не конкретизировано обвинение и в той части, каким образом, когда, на основании чего, с использованием каких служебных полномочий П. обеспечено возложение обязанностей по приобретению плат управления ЕВГИ на Крашенинникова, обеспечен заведомо ложный документооборот по заключению контрактов на поставку плат управления ЕВГИ якобы для нужд цехов ИК, в чем выразилось обеспечение П. перечисления сотрудниками отдела бухгалтерии ИК и отдела № 18 УФК по Свердловской области денежных средств ИП Катюхину и последующее документальное списание плат управления ЕВГИ, фактически не поступивших в ИК от ИП Катюхина.

Также Крашенинников осужден за пособничество П. в хищении с использованием своего служебного положения вверенного ему (Панкратову) имущества ИК-12 в особо крупном размере (ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ). Органами предварительного расследования по этому преступлению Крашенинников обвинялся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору с П. и Кл., в особо крупном размере, то есть по ч. 4 ст.159 УК РФ.

Как следует из приговора, Крашенинников осужден за пособничество в растрате металлолома ИК, вверенного П., с использованием последним своего служебного положения в особо крупном размере. При этом судом сделан выводы, что Крашенинников субъектом ответственности по ст. 160 УК РФ не является, но участвовал в совершении преступления, выполняя, в том числе, и его объективную сторону.

Как следует из смысла закона, противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, подлежит квалификации как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Описание объективной стороны предусмотренного ст. 160 УК РФ преступления должно содержать указание на вверение виновному лицу похищенного имущества и основания такого вверения.

Между тем, при описании преступного деяния суд в приговоре не указал обстоятельства вверения металлолома П., за пособничество которому в растрате осужден Крашенинников. Отсутствуют сведения о вверении похищенного металлолома П. или иному лицу и в обвинительном заключении. Данное обстоятельство при установлении наличия самого факта совершения уголовно-наказуемого деяния исключало возможность постановления по делу итогового решения.

С учетом указанных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, возможность вынесения обвинительного или оправдательного приговора на основании представленного обвинительного заключения исключена, описание инкриминируемых Крашенинникову по обоим составам деяний в обвинительном заключении не содержит данных, восполнить которые в судебном заседании возможным не представляется, и связана в части с существенным изменением обвинения.

Допущенные нарушения являются существенными, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поэтому судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, уголовное дело возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

До постановления приговора в отношении Крашенинникова была избрана и действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая приговором изменена на заключение под стражу. Поскольку приговор подлежит отмене, судебная коллегия считает необходимым избранную Крашенинникову меру пресечения изменить на прежнюю.

Иные доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления о причастности Крашенинникова к инкриминируемым деяниям, его роли, квалификации действий, оценке доказательств, подлежат проверке при новом рассмотрении дела в случае его направления в суд.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06августа 2021 года вотношении Крашенинникова Петра Васильевича отменить.

Уголовное дело в отношении Крашенинникова Петра Васильевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, вернуть прокурору Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Крашенинникову П.В. с содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Крашенинникова П.В. из-под стражи освободить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой47.1УПК РФ в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: