Решение по делу № 33-1742/2020 от 20.07.2020

Судья Киселёва А.В. Дело № 33-1742/2020

№ 2-11500/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Прасол Е.В.,

судей Артамоновой С.Я., Тимофеевой С.В.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 августа 2020 года гражданское дело по иску Кокшарова В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кокшарова В.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кокшаров В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – УМВД России по Курганской области) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что постановлениями мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 12 декабря 2018 года и от 11 января 2019 года в отношении него прекращено производство по делам об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с рассмотрением данных дел он понес расходы на оплату услуг защитника в размере 20 000 руб., а также ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в размере 30000 руб.

Просил суд взыскать за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец Кокшаров В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Курганской области по доверенностям Еремин С.С. в судебном заседании с иском не согласился, полагая, что в деле отсутствуют доказательства незаконности действий должностных лиц, составивших протоколы об административном правонарушении в отношении истца, равно как и причинения ему морального вреда.

Представитель ответчика Минфина России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве относительно исковых требований возражал, полагая, что истцом не представлены доказательства незаконности действий должностных лиц при составлении протоколов об административном правонарушении и причинения ему морального вреда. Кроме того, указал, что главным распорядителем бюджетных средств, в ведомственной принадлежности которого находятся должностные лица, и как следствие надлежащим представителем Российской Федерации по требованиям истца является МВД России.

Представитель третьего лица МО МВД России «Куртамышский», третье лицо участковый уполномоченный полиции Сухоплюев В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании относительно исковых требований возражали. Поясняли, что участковыми уполномоченными полиции в рамках предоставленных им полномочий по заявлениям потерпевшей были составлены в отношении истца протоколы об административном правонарушении и переданы для рассмотрения мировому судье.

Представитель третьего лица Отделения полиции «Целинное» Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куртамышский» (далее – ОП «Целинное» МО МВД России «Куртамышский»), третье лицо Барсуков Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кокшарова В.Н. к Минфину России, МВД России, УМВД России по Курганской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец Кокшаров В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, такое состояние, непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности. Вина должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется, и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо МО МВД России «Куртамышский» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика УМВД России по Курганской области, представитель третьего лица МО МВД России «Куртамышский», третье лицо Барсуков Е.В. просили рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела и дел об административном правонарушении, истребованных судом первой инстанции, следует, что 11 сентября 2018 года в ОП «Целинное» МО МВД «Куртамышский» поступило заявление Б.А.А. о нанесении ей 21 августа 2018 года в 16:00 на автодороге <адрес> побоев Кокшаровым В.Н.

Участковый уполномоченный полиции ОП «Целинное» МО МВД «Куртамышский» Барсуков Е.В., опросив по данному факту Б.А.А., Кокшарова В.Н., 28 сентября 2018 года составил в отношении Кокшарова В.Н. протокол № о совершении действий, в которых усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол передан для рассмотрения мировому судье судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области.

Рассмотрев дело и оценив представленные доказательства, мировой судья судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области 12 декабря 2018 года вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кокшарова В.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 79).

19 ноября 2018 года в ОП «Целинное» МО МВД «Куртамышский» поступило заявление Б.А.А. о привлечении к ответственности Кокшарова В.Н., который 18 ноября 2018 года в 22:30, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подъехал к ней, когда она шла с работы, оскорблял, дергал, хватал за руки, унижал, после чего приехал к ней домой и продолжил данные действия.

Участковый уполномоченный полиции ОП «Целинное» МО МВД «Куртамышский» Сухоплюев В.Н. в рамках проверки опросил Б.А.А. и Кокшарова В.Н., назначил проведение медицинской экспертизы. По результатам проверки 11 декабря 2018 года в отношении Кокшарова В.Н. составлен протокол № о совершении действий, в которых усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол передан для рассмотрения мировому судье судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области.

Рассмотрев дело и оценив представленные доказательства, мировой судья судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области 11 января 2019 года прекратил производство по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кокшарова В.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 80).

Для представления своих интересов в делах об административном правонарушении Кокшаров В.Н. заключил 12 декабря 2018 года и 13 декабря 2018 года соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом П.Е.В., в соответствии с которыми адвокат принял на себя обязанности по защите прав и интересов истца в суде по делам об административном правонарушении (л.д. 81-82, 83-84)

Стоимость услуг по оказанию юридической помощи по каждому соглашению составила 10000 руб.

В соответствии с условиями указанных соглашений Кокшаров В.Н. произвел оплату услуг в общем размере 20000 руб., что подтверждается письменными доказательствами (л.д. 30).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия участковых уполномоченных полиции ОП «Целинное» МО МВД «Куртамышский» по составлению протоколов об административном правонарушении в отношении Кокшарова В.Н. соответствуют требованиям Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина должностных лиц и причинно-следственная связь между их действиями и наступлением неблагоприятных последствий для истца отсутствуют, и как следствие не усмотрел правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска о взыскании в пользу истца понесенных убытков и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает вывод суда об отказе истцу в возмещении убытков ошибочным как основанным на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова» (далее – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П) статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В пункте 3.2 данного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года №, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

Данная правовая позиция в полной мере применима и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года № 18-П, Определение от 4 июня 2009 года № 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

В силу приведенных положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, являющегося общеобязательным, возмещение лицам, в отношении которых дела об административных правонарушениях были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходов, возникших при рассмотрении таких дел, не обусловлено установлением виновности государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов в незаконном поведении, критерием наличия оснований для возмещения расходов является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Учитывая, что производство по делам об административном правонарушении в отношении Кокшарова В.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, у истца как у стороны выигравшей спор возникло право на возмещение расходов на оплату услуг защитника, связанных с производством по делам об административном правонарушении.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснил, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Из Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, следует, что в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (пункт 13).

Согласно подпункту 100 пункта 11 данного Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, главным распорядителем средств федерального бюджета, в ведомственной принадлежности которого находится МО МВД России «Куртамышский», является МВД России, и как следствие в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению надлежащим ответчиком по делу является МВД России.

Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов на оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении данного гражданского дела по аналогии закона подлежит применению часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию дел об административном правонарушении, временные затраты на их рассмотрение и объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер убытков соответствует критерию разумности, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Кокшарова В.Н. убытков в размере 20000 руб.

При таком положении решение суда в указанной части подлежит отмене, предъявленный иск к надлежащему ответчику МВД России - удовлетворению, притом что в удовлетворении исковых требований к ненадлежащим ответчика Минфину России и УМВД России по Курганской области надлежит отказать.

Между тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 15 июля 2020 года № 36-П, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, как направленная на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, как не соответствующая Конституции Российской Федерации.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это – в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельством, имеющим значение для разрешения требования Кокшарова В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, является установление вины должностных лиц – участковых уполномоченных полиции ОП «Целинное» МО МВД «Куртамышский» в причинении истцу морального вреда посредством проверки наличия у них оснований для составления протоколов об административном правонарушении.

Пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно статье 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункту 1.4.3 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД России от 30 августа 2017 года № 685, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять в управлениях (отделах, отделениях) Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, должностные лица подразделений участковых уполномоченных полиции.

Глава 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является, в частности сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (пункт 3 части 1); дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3); дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (пункты 3, 4 части 4).

В порядке, предусмотренном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения уполномоченным должностным лицом составляется протокол.

Поводами к возбуждению дел об административном правонарушении в отношении Кокшарова В.Н. послужили сообщения Б.А.А., содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не доверять которым у участковых уполномоченных полиции оснований не имелось.

При составлении в отношении истца протоколов об административном правонарушении участковые уполномоченные полиции ОП «Целинное» МО МВД «Куртамышский» действовали в пределах предоставленных им законом полномочий, притом что производство по делам об административном правонарушении было прекращено мировым судьей судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области по результатам исследования обстоятельств каждого из дел и судебной оценки представленных по делам доказательств.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины должностных лиц, и как следствие правомерно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда.

Федеральным законодателем в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

С учетом изложенного и, исходя из процессуального результата разрешения спора, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию в пользу Кокшарова В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кокшарова В.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, данное требование удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кокшарова В.Н. убытки в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 (восемьсот) рублей.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокшарова В.Н. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.Я. Артамонова

С.В. Тимофеева