Решение по делу № 2-476/2022 от 04.05.2022

                                                по гражданскому делу №

№

               Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

     Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 г.                                                        г. Бородино

    Бородинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Феськовой Т.А.,

при секретаре Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 к Федоровой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд к ответчику Федоровой Р.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и заёмщик Ф.В.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18,9% и обслуживанием счёта по данной карте. Во исполнение договора заёмщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №, открыт счёт для отражения операций по ней. 26 августа 2021 г. заёмщик Ф.В.А. умер, его наследником является Федорова Р.В. Задолженность по кредитной карте за период с 23 сентября 2021 г. по 11 апреля 2022 г. составляет 37511,03 рубля, в том числе просроченные проценты - 3728,92 рубля, просроченный основной долг - 33782,11 рублей. Просил взыскать с Федоровой Р.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по счёту международной банковской карты по состоянию на 11 апреля 2022 г. в размере 37511,03 рубля, в том числе просроченные проценты в размере 3728,92 рубля, просроченный основной долг в сумме 33782,11 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1325,33 рубля.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. От истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец от исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказывается в связи с тем, что после обращения с иском в суд заложенность была добровольно погашена. Просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1325,33 рубля.

Ответчик Федорова Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

    Согласно разъяснению, данному в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 89 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления от 11 января 2014 г. заёмщика Ф.В.А. на получение кредитной карты Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Ф.В.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи заёмщику кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключённого договора заёмщику Ф.В.А. была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 11 января 2014 г., открыт счёт для отражения операций, проводимых с использование кредитной карты в соответствии с заключённым договором.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.А. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

    Согласно информации нотариуса Бородинского нотариального округа наследником по закону Ф.В.А. является его супруга Федорова Р.В.

    После обращения ПАО Сбербанк в суд с настоящим исковым заявлением образовавшаяся по счёту международной банковской карты задолженность за период с 23 сентября 2021 г. по 11 апреля 2022 г. в размере 37511,03 рубля, в том числе просроченные проценты - 3728,92 рубля, просроченный основной долг - 33782,11 рублей, была добровольно погашена ответчиком.

    В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"... в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

    Исходя из того, что истец обратился с иском в суд, уплатив государственную пошлину, исчисленную в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 1325,33 рублей исходя из расчёта (37511,03 рубля - 20000 рублей) * 3% + 800 рублей), учитывая, что требования истца удовлетворены ответчиком после обращения с иском в суд, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 удовлетворить.

Взыскать с Федоровой Р.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 1325,33 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Председательствующий                                 Т.А. Феськова

     Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2022 г.