Решение по делу № 2-23/2017 (2-2359/2016;) от 01.06.2016

Дело № 2-23/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское                    23 января 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Штрауб Г.О.,

при секретаре Усовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Искандарова В.В. к Азимову М.И. о возмещении ущерба причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Искандаров В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 118) к Азимову М.И., ООО «Автобат», ООО «Сервис-Транс» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 84800,77 руб., расходов по оплате экспертизы 9100 руб., расходов на оплате услуг представителя 7800 руб., расходов по оформлению доверенности 1500 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2744,02 руб..

В обосновании заявленных требований указано, что 23.12.2015 в г. Челябинске на пересечении пр. Победы и ул. Болейко, произошло ДТП, с участие автомашины «Фиат Дукато», гос.№, под управлением Азимова М.И., принадлежащего на праве собственности ООО «Автобат» и автомобиля «Киа Рио», гос.№, под управлением Искандарова В.В.. Ответчик признан виновником в ДТП. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб 80393,69 руб. На момент ДТП ответственность собственника ТС «Фиат Дукато», гос.№ застрахована не была. Истец имеет право требования возмещения ущерба.

Истец Искандаров В.В. извещен, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Новгородов В.И. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Азимов М.И. извещался по адресу указанному им при составлении материала по ДТП. Согласно адресной справке на территории Челябинской области не зарегистрирован. В судебное заседание не явился, конверт вернулся с отметкой «отсутствие адресата».

Ответчик ООО «Автобат» извещен, представитель не явился, ходатайств не заявлено, возражений не представлено.

Ответчик ООО «Сервис-Транс» извещен, представитель не явился, ходатайств не заявлено, возражений не представлено.

Третье лицо АО «СК Южурал-Аско» извещен, представитель не явился, ходатайств не заявлено, возражений не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Из материалов дела установлено следующее.

23.12.2015 в 09.15 час. в г. Челябинске на пересечении пр. Победы и ул. Болейко, произошло ДТП, с участие транспортного средства «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №, под управлением Азимова М.И., принадлежащего на праве собственности ООО «Автобат» и транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением Искандарова В.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Азимова М.И. нарушил п.10.1 ПДД РФ, произвел столкновение с автомашиной истца.

Ответственность владельца транспортного средства «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба на основании заключения эксперта ООО «Страховая выплата», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 80393,69 руб., УТС 4407,08 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права у собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из совокупности вышеизложенных норм права, именно на собственнике ООО «Автобат» лежит обязанность доказать законность управления Азимовым М.И. принадлежащего транспортного средства «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак А 866 НО 174.

ООО «Автобат», будучи извещенным в судебное заседание ни разу представителя не направило, процессуальными правами стороны по делу не воспользовалось, доказательств законности владения Азимовым М.И. принадлежащего ему транспортного средства не представило.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

Таким образом, ООО «Автобат» по своему усмотрению не реализовала принадлежащие ему права в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, должно нести бремя ответственности за дальнейшие последствия.

Следовательно, в данном случае ООО «Автобат» несет все негативные последствия, связанные с непредставлением доказательств и как собственник транспортного средства отвечает за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Таким образом, с ООО «Автобат» в пользу Искандарова В.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта и УТС в размере 84800,77 рублей согласно заключению ООО «Страховая выплата» (л.д. 10-26), расходов по оплате экспертизы 9100 руб. (л.д. 27).

Требования о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 2744,02 руб. подлежат удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 7800 рублей., а также расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1500 руб.

В удовлетворении требований к ООО «сервис-Транс», Азимову М.И. отказать.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Автобат» в пользу Искандарова В.В. в возмещении ущерба, причиненного ДТП 84800,77 руб., расходы по оплате экспертизы 9100 руб., расходы по оплате услуг представителя 7800 руб., расходы по оформлению доверенности 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2744,02 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Г.О. Штрауб