Решение по делу № 2-466/2018 (2-6084/2017;) от 30.11.2017

Дело № 2-466/2018 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 23 января 2018 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Шумовской А.С.,

с участием истцов Шулепова М.И., Попова Н.В., представителя Попова Н.В. по доверенности Нечаевой Л.Н., ответчика Барсукова О.И., представителя третьего лица ООО «Стройтермоизоляция» по доверенности Богомолова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466/2018 по исковому заявлению Шулепова М. И., Попова Н. В. к Борисовец С. А., Барсукову О. И. о признании зарегистрированного права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Шулепов М. И., Попов Н. В. обратились в суд с иском к Борисовец С. А., Барсукову О. И. о признании зарегистрированного права отсутствующим. В обоснование требований указали, что истцы являлись учредителями ООО «Стройтермоизоляция». После выхода из состава учредителей общество обязано было выплатить истцам причитающиеся им денежные средства. Однако ООО «Стройтермоизоляция» денежные средства истцам не выплатило, а имевшееся в обществе имущество было реализовано гражданину Борисовцу С. А.. Решением Арбитражного суда Кировской области договор купли-продажи объектов недвижимости от {Дата изъята}, заключенный между ООО «Стройтермоизоляция» и Борисовцом С.А. признан недействительным, решение суда вступило в законную силу. В связи с тем, что договор купли-продажи объектов недвижимости от {Дата изъята}, заключенный между ООО «Стройтермоизоляция» и Борисовцом С.А. признан недействительным, то договор купли-продажи от {Дата изъята}, заключенный между Борисовцом С.А. и Барсуковым О.И. также является недействительным. Просят признать отсутствующим право собственности Барсукова О. И. на два объекта недвижимости – на одноэтажное здание гаража на 5 автомашин площадью 303,7 кв.м., кадастровый {Номер изъят} и двухэтажное здание административно-бытового корпуса, площадью 408,5 кв.м., кадастровый {Номер изъят}; аннулировать государственную регистрацию права собственности Барсукова О. И. на два объекта недвижимости – на одноэтажное здание гаража на 5 автомашин площадью 303,7 кв.м., кадастровый {Номер изъят} и двухэтажное здание административно-бытового корпуса, площадью 408,5 кв.м., кадастровый {Номер изъят}; восстановить государственную регистрацию права собственности ООО «Стройтермоизоляция» на два объекта недвижимости – на одноэтажное здание гаража на 5 автомашин площадью 303,7 кв.м., кадастровый {Номер изъят} и двухэтажное здание административно-бытового корпуса, площадью 408,5 кв.м., кадастровый {Номер изъят}.

Истцы Шулепов М.И., Попов Н.В. и его представитель по доверенности Нечаева Л.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования, подтвердили все изложенное в исковом заявлении, на его удовлетворении настаивали.

Ответчик Барсуков О.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований истцов.

В судебное заседание ответчик Борисовец С.А. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «Стройтермоизоляция» Богомолов В.Н. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истцов по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Лонщаков А. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть без участия представителя, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав истцов и представителя истца Попова Н.В. – Нечаеву Л.Н., ответчика Барсукова О.И., представителя третьего лица ООО «Стройтермоизоляция» Богомолова В.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности: право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом, что Попов Н.В. и Шулепов М.И. являлись участниками ООО «Стройтермоизоляция», {Дата изъята} заявили о выходе из данного юридического лица с выплатой им действительной доли.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2015 с ООО «Стройтермоизоляция» в пользу Шулепова М.И., Попова Н.В. взысканы денежные средства в сумме по 101575,26 руб., в том числе 94 371 руб. задолженности, 7204,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 г. указанное выше решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2015 по делу № А28-11132/2014 изменено, с ООО «Стройтермоизоляция» в пользу Шулепова М.И. взыскано 3 244 570 руб. действительной стоимости доли, 145912,80 руб. процентов, 27 391 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по первой инстанции, 1 470 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе; в пользу Попова Н.В. взыскано 3 244 570 руб. действительной стоимости доли, 145912,80 руб. процентов, 27 391 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по первой инстанции, 1 470 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

{Дата изъята} между ООО «Стройтермоизоляция» (продавец) и Борисовцом С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Борисовец С.А. приобрел в собственность здание административно - бытового корпуса, площадью 480,5 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}; здание гаража на 5 автомашин, площадью 303,7 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}/Б.

Позже, на основании договора купли-продажи от {Дата изъята} Барсуков О.И. купил вышеуказанные объекты у Борисовца С.А. Право собственности Барсукова О.И. зарегистрировано в установленном законом порядке. На указанные объекты недвижимости {Дата изъята} зарегистрирован залог от {Дата изъята} в пользу залогодержателя Лонщакова А.А.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2016 г. по делу № А28-12640/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 г и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2016 г., договор купли-продажи от {Дата изъята}, заключенный между ООО «Стройтермоизоляция» и Борисовцом С.А. признан недействительным, в удовлетворении требований Попова Н.В. и Шулепова М.И. о взыскании с Борисовца С.А. в пользу ООО «Стройтермоизоляция» 14198000 руб. отказано.

Определением Верховного суда РФ от 13.06.2017 г. решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2016 г., постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 г и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2016 г. были отменены в части отказа Попову Н.В., Шулепову М.И. во взыскании с Борисовца С.А. в пользу ООО «Стройтермоизоляция» 14198000 руб., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что оспариваемая истцами сделка совершена с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате ООО «Стройтермоизоляция» произведено отчуждение своего недвижимого имущества, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов Попова Н.В. и Шулепова М.И., выразившееся в невозможности исполнения постановления суда о взыскании в пользу истцов действительной стоимости доли.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Кировской области Попов Н.В. и Шулепов М.И. от заявленных требований о взыскании с Борисовца С.А. в пользу ООО «Стройтермоизоляция» денежных средств в сумме 14198000 руб., отказались, производство по делу в указанной части было прекращено.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 21.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований Шулепова М.И., Попова Н.В. к Борисовцу С.А., Барсукову О.И., ООО «Стройтермоизоляция» о признании договора купли - продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственности Барсукова О. И. и восстановления записи о праве собственности ООО «Стройтермоизоляция» на здание административно - бытового корпуса и на здание гаража на 5 автомашин, отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним {Дата изъята} зарегистрировано право собственности за {Номер изъят} за Барсуковым О. И. на административно-бытовой корпус кадастровый {Номер изъят}, на гараж на 5 автомашин, кадастровый {Номер изъят}, расположенные по адресу: {Адрес изъят}, на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}, заключенного с Борисовцом С. А.. Кроме того, на вышеуказанные объекты {Дата изъята} зарегистрирован договор залога недвижимости (ипотеки) от {Дата изъята} с дополнительным соглашением {Номер изъят} от {Дата изъята} в пользу залогодержателя - Лонщакова А. А..

При признании договора недействительным Арбитражные суды всех инстанций руководствовались статьями 10, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Последствия недействительности договора применены не были.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» может быть применен такой способ защиты как признание права отсутствующим.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. В этой ситуации нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества, Шулепов М.И. и Попов Н.В. ссылаются на невозможность иным способом защитить свои гражданские права.

В связи с тем, что истцы не являлись собственниками спорных объектов, но имеют заинтересованность в возврате объектов в собственность ООО «Стройтермоизоляция», то ими обоснованно избран способ защиты - признание права собственности Барсукова О. И. отсутствующим.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушенное право истцов не может быть защищено ни путем признания права, ни путем истребования имущества из чужого незаконного владения. Нарушенное право истцов в данном случае подлежит защите путем признания права собственности Барсукова О. И. на одноэтажное здание гаража на 5 автомашин площадью 303,7 кв.м., кадастровый {Номер изъят} и двухэтажное здание административно-бытового корпуса, площадью 408,5 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, расположенные по адресу: {Адрес изъят}, отсутствующим.

При таких обстоятельствах требование истцов о признании отсутствующим права собственности Барсукова О.И. на спорные объекты недвижимости является надлежащим способом защиты, что следует из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как разъяснено в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение о признании у ответчика Барсукова О.И. отсутствующим права собственности на спорные объекты недвижимости и восстановлении права собственности на указанные объекты у ООО «Стройтермоизоляция» является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Шулепова М.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шулепова М. И., Попова Н. В. удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Барсукова О. И. на одноэтажное здание гаража на 5 автомашин площадью 303,7 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, и двухэтажное здание административно-бытового корпуса, площадью 408,5 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, расположенные по адресу: {Адрес изъят}.

Решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Барсукова О. И. на одноэтажное здание гаража на 5 автомашин площадью 303,7 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, и двухэтажное здание административно-бытового корпуса, площадью 408,5 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, расположенные по адресу: {Адрес изъят}.

Решение является основанием для восстановления в ЕГРН записи о праве собственности ООО «Стройтермоизоляция» на одноэтажное здание гаража на 5 автомашин площадью 303,7 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, и двухэтажное здание административно-бытового корпуса, площадью 408,5 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, расположенные по адресу: {Адрес изъят}.

Взыскать солидарно с Борисовец С. А., Барсукова О. И. в пользу Шулепова М. И. государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2018 г.

Судья А.Г.Тултаев